Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,

установила:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 375 руб., пени за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 733,56 руб. Всего на общую сумму 46 108,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. По данным инспекции административный ответчик является собственником транспортного средства, автомобиля Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный номер №. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копию решения суда от 18 июня 2020 года получила лишь 12 ноября 2020 года. Оплатить транспортный налог, пени в настоящее время не имеет возможности по причине финансовой несостоятельности. Указывает на то, что она многодетная мать-одиночка, на её иждивении находятся трое малолетних детей, официального источника доходов, кроме как получения пособий на детей не имеет. Ссылается на возможность погашения ею налоговой задолженности по материнскому капиталу. Кроме того, указывает на то, что обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов. Также полагает, что срок исковой давности по взысканию транспортного налога, пени истек.

Представителем ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска представлены письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы, необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статья 23 Налогового кодекса РФ).

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

ФИО1 в спорный период являлась собственником транспортного средства: автомобиля Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права 01 июля 2016 года, дата утраты права 08 декабря 2017 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 45 375 руб., в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не произвела в полном объеме оплату транспортного налога за 2017 год, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска произвела начисление пени и выставила в адрес ответчика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 375 руб., пени в сумме 733,56 руб., со сроком уплаты до 21 марта 2019 года (л.д. 5).

Указанные налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику заказными письмами, о чем свидетельствуют списки заказных писем (л.д. 6-10, 12).

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец в установленные законом шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 03 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 375 руб., пени в сумме 733,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 19 ноября 2019 года судебный приказ № от 03 сентября 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 14).

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2020 года, то есть в установленные законом сроки (л.д. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, объект налогообложения был зарегистрирован за ней в период 2017 года, что подтверждается материалами дела. Налог административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не был, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока исковой давности, не основаны на законе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2017 год в размере 45 375 руб., пени по налогу в сумме 733,56 руб., ФИО1 должна была оплатить в срок до 21 марта 2019 года.

03 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок (в течение шести месяцев после окончания срока, исполнения требования), налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03 сентября 2019 года по заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме 46 108,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 19 ноября 2019 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Поскольку недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не была уплачена, налоговый орган обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в принудительном порядке.

Таким образом, подача 15 мая 2020 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска административного иска в суд, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, свидетельствует о том, что срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушение срока направления требования №, не повлекло нарушение общих сроков обращения в суд. После направления требования и до обращения налогового органа в суд у ответчика было время для его добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности оплатить задолженность по транспортному налогу, пени за 2017 год, по причине финансовой несостоятельности, не являются основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность погашения налоговой задолженности по материнскому капиталу, является несостоятельной.

Материнский капитал можно использовать исключительно на следующие цели: улучшение жилищных условий на территории РФ, получние образование ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) начиная с 01 января 2018 года второго ребенка (часть 2 стати 1, статья 2, часть 3 статьи 7 Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части 2, 4 стати 1, часть 11 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Таким образом, использование материнского капитала для погашения задолженности по уплате транспортного налога законодательством не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, не влекут отмену судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, административным ответчиком не представлены.

Между тем, ФИО1 не лишена возможности подать соответствующее заявление об отсрочке уплаты налога, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также позднее получение копии оспариваемого решения суда, также не влекут отмену судебного решения.

Административному ответчику судом по её адресу места жительства: <адрес>, направлялись копия определения от 15 мая 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 18 июня 2020 года (л.д. 27). Однако, за получением судебной корреспонденции, направленной заказанной почтой, ФИО1 не явилась, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения на почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного отправления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебная корреспонденция не была получены ответчиком по независящим от него причинам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таких доказательств административным ответчиком не представлено, следовательно материалами дела подтверждается надлежащие извещение административного ответчика о рассмотрении административного дела.

Также следует учитывать, что в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ сведения о судебном заседании размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела по административному иску ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Несвоевременное получение копии оспариваемого решения суда от 18 июня 2020 года не повлекло нарушение прав административного ответчика, не повлекло к препятствию ФИО1 к доступу к правосудию, её право на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи