Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ягудаева С.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества в рамках исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Ягудаевой С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

Ягудаева С.А. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Мартиросяну Э.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества в рамках исполнительного производства незаконными, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России Мартиросяна Э.В., произведённые на основании акта от 3 октября 2023 года, по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение Малагину А.Н. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (легковой) марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом Ягудаевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она повторяет доводы административного иска и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции, обозревая световую копию нотариальной доверенности, изготовленной на нотариальном бланке № заверенной Генеральным директором ООО «К.А. «Альфа» С.А. Зудиным, и принимая постановленное решение, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки форме договора, заключенного между Малагиным А.Н. и ООО «КА «Альфа» и его взаимосвязи между Акционерным коммерческим банком "АБСОЛЮТ БАНК" как доверителем на основании доверенности, выданной в рамках реализации заключенного между Банком и Поверенным Договора № 43/Д21 от 26.04.2021, в то время как Малагин А.Н., на основании имеющейся в материалах административного дела доверенности, составленной в простой письменной форме от имени ООО «КА «Альфа» и в соответствии с представленным агентским договором, мог совершать юридически значимые действия, указанные в доверенности, только в отношении и в интересах заказчика, в данном случае ООО «КА «Альфа». Вместе с тем, сам текст Договора № 43/Д21 от 26 апреля 2021 года в виду отсутствия копии указанного договора в материалах дела, судом не обозревался.

Суд, рассматривая данное административное дело, исходя только лишь из наличия агентского договора, заключенного между Малагиным А.Н. и ООО «КА «Альфа», не определил, для каких нужд этот договор был заключен, нормы какой главы ГК РФ подлежали применению при рассмотрении административного спора, возникшего из договора агентирования, не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться при выяснении правомочий Малагина А.Н., не состоявшего ни в служебных, ни в трудовых отношениях с ООО «КА «Альфа», представлять интересы Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК". Между тем, полагает, что в целях исполнения своих обязанностей ООО «КА «Альфа» на основании нотариальной доверенности от 22 мая 2023 года с правом передоверия, должна быть выдана на имя Малагина А.Н. также нотариально удостоверенная доверенность.

Также просит учесть, что судебный пристав изъял указанный автомобиль и передал его на ответственное хранение Малагину А.Н., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, однако место хранения указано в акте арестованного имущества: <адрес> При этом оригиналы правоустанавливающих документов, оригиналы ключей, в том числе и их дубликаты, у должника не изымались, и Малагину А.Н. не передавались. Данные обстоятельства ставят под сомнение передавалось ли в действительности спорное имущество на хранение и какие предприняты меры для сохранности спорного автомобиля, кто в действительности отвечает за его сохранность. Однако суд не проанализировал действующие правовые нормы в их системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании административный истец Ягудаева С.А. и её представитель Моисеева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Ягудаеву С.А. и её представителя Моисееву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера по настоящему делу не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительное производство № возбуждено 22.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А. (л.д. 35-37) на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. № от 12.10.2022 (л.д. 34) предметом исполнения которого, является взыскание задолженности с должника Ягудаевой С.А. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

03.10.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Мартиросяном Э.В. в рамках переданного ему исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых Ярового А.Н. и Радченко Л.M., а также при участии должника Ягудаевой С.А. и представителя взыскателя Малагин А.Н., которому изъятый автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение без права пользования по адресу хранения: <адрес>В, с указанием предварительной оценки 1 147 500 руб. Должник Ягудаева С.А. акт подписала без замечаний и копию акта получила 03.10.2023, о чем имеется её подпись в акте (л.д. 39-41).

Постановлением от 04.10.2023 ведущего судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросяна Э.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ягудаевой С.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38).

Посчитав свои права нарушенными при составлении акт о наложении ареста (описи имущества), административный истец Ягудаева С.А. обратилась в суд с названным иском.

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в присутствии собственника имущества Ягудаевой С.А. и представителя взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» Малагина А.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, и с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В акте имеется отметка о разъяснении представителю взыскателя Малагину А.Н. обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение представителю взыскателя Малагину А.Н. не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств составления акта о наложении ареста (описи имущества) и назначения хранителя данного имущества, а также законности таких акта и действий судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В., не усматривая оснований для признания их ошибочными, поскольку части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве допускает передачу движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым заключен договор хранения.

Довод административного истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об отсутствии у Малагина А.Н. надлежащим образом удостоверенных полномочий на совершение действий в интересах взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 22.05.2023 (№, запись в реестре №) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уполномочил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (ООО «КА «Альфа») быть представителем в судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях, с правом передоверия. В том числе и на представление своих интересов в ходе добровольной и принудительной (в досудебном или судебном порядках) реализации имущества должников Банка на стадии исполнительного производства, в том числе принимать от должника либо постановлению судебного пристава и размещать на хранение имущество, находящееся в залоге у банка, с правом подписания актов - приёма передачи, подписанием актов приёма передачи залогового имущества, а также на совершение всех других действий, связанных с исполнением и /или необходимых для выполнения указанных в доверенности поручений (п. 4 указанной доверенности). Доверенность выдана сроком до 26.04.2024 с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 44-47).

Доверенностью АА-23_2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КА «Альфа» в лице генерального директора Зудина С.А., согласно доверенности запись в реестре № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «КА «Альфа» уполномочило Малагина А.Н. на представление интересов банка во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. Указанная доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий (л.д. 42-43).

При этом согласно ответу ООО «Коллекторского агентства» «Альфа» Малагин А.Н. состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании агентского договора на оказание услуг б/н от 31.03.2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО «КА «Альфа» Зудин С.А. действуя на основании доверенности, выданной от лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), зарегистрированной за номером №-н/№, уполномочил гражданина Малагина А.Н. на представление интересов банка в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, а также руководители филиалов и представительств юридических лиц освобождены от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия.

Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2225-О.

Установив, что выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк» юридическому лицу ООО «КА «Альфа» доверенность нотариально удостоверена, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «КА «Альфа» вправе было передать в порядке передоверия полномочия физическому лицу без соблюдения правила о нотариальном удостоверении доверенности, что прямо указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы административного истца об обратном, ошибочны и противоречат приведенным выше положениям материального права, а также изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом характер взаимоотношений между Малагиным А.Н. и ООО «КА «Альфа» на основании агентского договора на оказание услуг, размер вознаграждения Малагина А.Н. за выполненную по нему работу, в том числе его декларирование в налоговом органе, правового значения для оценки полномочий Малагина А.Н. действовать на основании доверенности в порядке передоверия в интересах ПАО АКБ «Абсолют Банк» правового значения не имеют и основанием к признанию незаконными действий судебного пристава, а также отмене оспариваемого решения, не является. Учитывая, что лицо выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска по данному основанию не имелось.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем удостоверении копии доверенности банка, предоставленной судебному приставу, опровергается положениями п. 6 нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>7, запись в реестре №-н/№), согласно которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уполномочил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (ООО «КА «Альфа») в том числе заверять (удостоверять) от имени банка документы, предоставляемые в суд, иным лицам и государственным органам, указанным в настоящей доверенности (л.д. 45-46)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает даже возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о запрете ареста имущества, находящегося в залоге, на которое не обращено взыскание в исполнительном документе, основаны на неверном толковании закона, и такой арест не нарушает в данном случае прав ни должника, ни взыскателя.

Нахождение имущества на хранении не по месту регистрации хранителя, а также наличие до настоящего времени у должника подлинников ключей и документов на спорный автомобиль, как и отсутствие на фото, которые были обозрены судебной коллегией по ходатайству стороны административного истца, автомобиля признаков его опечатывания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку арестованное имущество передано уполномоченному хранителю без права пользования имуществом, наименование и существенные характеристики арестованного имущества описаны в акте от 03.10.2023, об уголовной ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или передачу Малагин А.Н. предупрежден, что подтверждается его подписью в акте.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о погашении Ягудаевой С.А. имеющейся задолженности, верно распределил бремя доказывания, при этом административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ягудаевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи Ж.А. Пшеничная

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.