Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административного ответчика (по доверенности) Мироненкову Л.В., судебная коллегия,

установила:

Поляков О.Д. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 03.03.2020 № исх./ГС-10.1205/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности. Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Полякова О.Д. путем рассмотрения по существу заявки Полякова Олега Дмитриевича на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.05.2013 года № 175; о результатах исполнения решения суда уведомить суд и административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Поляковым О.Д. было самостоятельно построено согласно конструкторской документации воздушное судно - самолет «МЭРИ-337». Он является владельцем самолета «МЭРИ-337», идентификационный номер – ЕЭВС.03.3659, что подтверждается свидетельством АА № 012049 о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным 15.08.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта.

Право на воздушное судно было зарегистрировано за Поляковым О.Д. на основании заключения № 3659Р от 23.07.2017 по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее по тексту - ЕЭВС) авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданным ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Самолет «МЭРИ-337» был занесен в Государственный реестр гражданских судов РФ, как единичный экземпляр воздушного судна, с присвоением государственного регистрационного знака RA-2863G, что подтверждается свидетельством (сертификатом) о регистрации гражданского воздушного судна № 2871, выданным 16.08.2017 Росавиацией..

ЕЭВС - самолет «МЭРИ-337» признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что подтверждается сертификатом летной годности от 29.05.2018 № 2082185594, выданным Центральным МТУ Росавиации, со сроком действия сертификата до 29.05.2019 года.

13.06.2019 года Поляков О.Д. обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой от 13.06.2019 на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета.

Приволжское МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки, в адрес Полякова О.Д. был направлен отказ от 13.06.2019 года в выдаче разрешения на сертификацию самолета «МЭРИ-337» на основании п. 1 разд. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118 (далее по тексту – ФАП-118).

Поляков О.Д. повторно обратился к ответчику с заявкой от 02.03.2020 года на проведение сертификации воздушного судна «МЭРИ-337».

Письмом от 03.03.2020 Приволжское МТУ Росавиации вновь отказало Полякову О.Д. в выдаче разрешения на сертификацию самолета «МЭРИ-337» с указанием причин: воздушное судно идентично воздушному судну «Cessna 337 Skymaster», производимому в США и имеющему сертификат ФАА NO.A6CE от 29.07.2015, в связи с чем сертификация самолета «МЭРИ-337» как единичного экземпляра не соответствует требованиям п. 1 разд. 1 ФАП-118.

Поляков О.Д. считает, что решение (действие, бездействие) Приволжского МТУ Росавиации по отказу в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС АОН (предоставлении государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС) является незаконным и нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2020 года требования Полякова Олега Дмитриевича удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 03.03.2020 № исх./ГС-10.1205/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности.

Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Полякова О.Д. путем рассмотрения по существу заявки Полякова Олега Дмитриевича на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175.

О результатах исполнения решения суда уведомить Октябрьский районный суд г. Самары и Полякова Олега Дмитриевича.

Суд перовой инстанции делая вывод об удовлетворении требований учитывал, что сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения».

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение № 3 к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

При положительном решении орган по сертификации поручает центру по сертификации проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС (пункт 12 ФАП-118).

В соответствии с пунктом 15 ФАП-118 по результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Центр по сертификации при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение (Аттестат о годности к эксплуатации) (приложение N 5 к настоящему Положению), которое действует до утилизации ЕЭВС, кроме случаев, указанных в пункте 19. Указанные документы передаются заявителю и в орган по сертификации. Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение N 6 к настоящему Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС.

Согласно пункту 16 ФАП-118 в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

С целью оценки летной годности воздушных судов гражданской авиации и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от 07.05.2013г. № 175 утверждён «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» (далее - Административный регламент), который предусматривает процедуры проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна и единичного экземпляра воздушного судна.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

Пунктом 33.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень сведений и документов, подлежащих внесению в заявку на сертификацию ЕЭВС АОН: наименование ЕЭВС; сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия; вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно); использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС); условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе); назначение ЕЭВС; ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Пунктом 44 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: состав документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента; документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G уже зарегистрирован уполномоченным на эти функции органом государственной власти - Федеральным агентством воздушного транспорта России (г. Москва) как Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения.

Сведения об этом содержатся в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними. Регистрация воздушных судов проведена после получения Заключения по оценки соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, хранящееся в отделе сертификации ВС Росавиации г. Москва.

Решение о признании незаконной регистрации самолета «МЭРИ-337» как ЕЭВС АОН не принималось, сама регистрация воздушного судна не оспаривалась. Ранее выданное решение Росавиации о сертификации указанного воздушного судна как ЕЭВС АОН (2017 год) и полученный Сертификат летной годности ни кем не оспорены, незаконными не признавались, в ходе предоставления государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС не исследовал и не осматривал самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, суд принял во внимание комплексное заключение № 45Е/18-2863/К3 от 25.05.2018, выполненное Центром по сертификации экземпляра воздушного судна НПЦ «Экспертиза», согласно которой, на основании положительных результатов проведенных работ удостоверяется, что единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения – самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, идентификационный номер ЕЭВС.03.3659, принадлежащий Полякову О.Д., соответствует установленным требованиям к ЕЭВС, и в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ, указанному самолету может быть выдан сертификат летной годности ЕЭВС установленного образца.

Суд первой инстанции посчитал, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта просят суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворения заявления отказать, указывая на то, что в решение отражены результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком, государственная услуга оказана с на основании норм административного Регламента. Воздушное судно Полякова О.Д. не является ЕЭВС, а на основании анализа в заявке сведений о комплектации силовыми установками (двигателями), воздушными винтами соответствуют сертификату типа воздушного судна Cessna 337, сертификат типа на воздушное судно Cessna 337, выдан Федеральным управлением гражданской авиации Соединенных Штатов Америки. Таким образом, спорное воздушное судно не может иметь сертификацию как ЕЭВС и подлежит сертификации в соответствии с административным регламентом как экземпляр воздушного судна ЭВС согласно требований ФАП-132 и требований пункта 33.1 Административного регламента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела поддержания летной годности Приволжского МТУ Росавиации С.О. Раткевич, пояснил, что при оценки технического описания воздушного судно, выражено однозначное мнение о том, что воздушное судно «МЭРИ-337» исходя из модели двигателя и винтов не является единичным, а типовым воздушным судном Cessna 337, при анализе документов сделан вывод об отказе в сертификации как еденичного судна.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, его представителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение специалиста, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает административный истец им самостоятельно построено согласно конструкторской документации воздушное судно - самолет «МЭРИ-337».

Поляков О.Д. является владельцем воздушного судна – самолет «МЭРИ-337», идентификационный номер – ЕЭВС.03.3659, что подтверждается свидетельством АА № 012049 о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным 15.08.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта (далее по тексту - Росавиация).

Право зарегистрировано за Поляковым О.Д. на основании заключения № 3659Р от 23.07.2017 по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее по тексту - ЕЭВС) авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданным ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Самолет «МЭРИ-337»29.05.2018 года признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что подтверждается сертификатом летной годности от 29.05.2018 № 2082185594, выданным Центральным МТУ Росавиации, со сроком действия сертификата до 29.05.2019. (л.д.12).

13.06.2019 года Поляков О.Д. обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой от 13.06.2019 года на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета.

В связи с окончанием действия сертификата административный истец повторно обратился 13.06.2020 года в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой о проведении сертификации как ЕЭВС(л.д.13), истцом приложен перечень документов, прилагаемых к заявке на сертификацию ЕЭВС АОН (л.д.14).

По результатам рассмотрения заявки, в адрес Полякова О.Д. был направлен отказ от 13.06.2019 года в выдаче разрешения на сертификацию самолета «МЭРИ-337» на основании п. 1 разд. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118 (далее по тексту – ФАП-118) (л.д.15).

03.03.2020 года повторно административному истцу сообщили о результатах рассмотрения его заявки от 02.03.2019 года (л.д.16) данный отказ на сертификацию воздушного судна является предметом рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что вывод об идентичности заявленного к сертификации воздушного судна без осмотра воздушного судна не может быть признан законным, вывод сделан из анализа заявки в предыдущих заключениях. Не обладаю сведениями о внесении изменений в конструкцию воздушного судна на момент обращения за государственной услугой, не принято во внимание заключение, выполненное Центром по сертификации экземпляра воздушного судна от 25.05.2018 года, ранее выданное решение не оспорены, посчитал, что у административного истца имелись уважительные причины для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам не может согласится с выводами суда, находит их ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что в силу пунктов 3,4 части 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

В силу части 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию пилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).

Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности согласно требованиям Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденного приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года N 118 (ФАП-118).

В силу пункта 3 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 16 мая 20013 года N 132 (далее - ФАП-132) на экземпляры ВС, имеющих сертификат типа (аттестат о годности к эксплуатации) и подлежащих регистрации или зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации распространяются Правила ФАП-132.

В соответствии со статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации.

Статья 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации устанавливает, что соглашения о передаче государством регистрации некоторых обязанностей в области контроля за обеспечением безопасности полетов государству эксплуатанта признаются всеми другими государствами, которые ее ратифицировали. Передаваемые обязанности могут включать функции и обязательства, которые, в том числе, посвящены удостоверениям о годности к полетам.

С целью оценки летной годности воздушных судов гражданской авиации и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от 07.05.2013 года №175 утвержден «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по оценки их ленной годности и выдачи соответствующих документов (далее Регламент), который предусматривает процедуры проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна (ЭВС) и единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС).

Государственная услуга предоставляется на основе Федеральных авиационных правил.

Поляков О.Д. первоначально обращаясь за проведение государственной услуги 13.06.2019 года, предоставляя весь перечень документов, административным ответчиком на основании Регламента изучена заявка на сертификацию с прилагаемой сопроводительной документации, зарегистрирована 13.06.2019 года и этим же число Приволжское МТУ Росавиации, изучив и проанализировав заявку, предоставила государственную услугу, отказав в выдаче решения на сертификацию воздушного судна (л.д.15), что соответствуют Регламенту, позволяющему не только удовлетворять, но и отказывать в заявке на сертификацию.

Поляков О.Д. повторно 02.03.2020 года обращается к административному ответчику, который, 03.03.2020 года повторно проанализировав сопроводительную документацию к заявке, ответчик повторно сообщил об отказе выдачи сертификата, как ЕЭВС АНО, таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности не верный и ошибочный.

Как следует из выводов административного ответчика, что спорный самолет «МЕРИ -337» имеет Сертификат типа, выданный департаментом транспорта Федеральной авиационной администрации США NO. A6CE от 29.07.2015 года. Административный ответчик делает вывод о том, что спорное воздушное судно не может быть сертифицирована как единичное.

В судебном заседании обозревались технические характеристика как двигателя, так и винтов самолета «МЭРИ-337», обозревались сертификаты двигателя и винтов, выданные департаментом транспорта США, специалист указал на полное соответствие данным характеристикам воздушного судно «МЕРИ- 337» и самолета Cessna 337.

Судом первой инстанции не учтено, что факт регистрации данного самолета как единичного экземпляра и ранее выданная сертификация, которая ограничена определенным сроком, а именно до 29.05.2019 года, не является основанием для его сертификации в дальнейшем в качестве такового, поскольку при регистрации воздушного судна Федеральное агентство воздушного транспорта не осматривает самолет и не дает классификацию.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5 - 7 статьи 219).

Административным ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, что Полякову О.Д. до 16 марта 2020 года не было известно об оспариваемом решении, не верен и не подтверждается материалами дела.

Так, в заявке указан адрес электронной почты, в соответствии со ст. 77 Административного Регламента отказ направлялся заявителю 04.03.2020 года, с этого времени административный истец знал о спорном решении, (что и не отрицалось самим истцом), не имеет значение как отправлено с электронной подписью или нет, важен факт об ознакомлении административного истца с результатами его заявления, таким образом, с 04.03.2020 года срок обращения в суд истекает 05.06.2020 года, Поляков О.Д. обращается в суд 16.06.2020 года (л.д.23), уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает административный истец не мог не знать о своем нарушенном праве. 04.03.2020 года.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толкования норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года отменить полностью.

Принять по административному делу новое решение.

В исковых требованиях Полякова Олега Дмитриевича к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения от 03.03.2020 № исх./ГС-10.1205/ПМТУ, об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, с целью оценки его летной годности, о обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Полякова О.Д. путем повторного рассмотрения по существу заявки на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: