Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), административного ответчика Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО2, объяснения представителя административного ответчика (по доверенности) ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № исх./ГС-10.2759/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Maule M-7-235-C», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности. Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения по существу заявки ФИО1 на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «Maule M-7-235-C», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№; о результатах исполнения решения суда уведомить суд и административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 было самостоятельно построено согласно конструкторской документации воздушное судно - самолет «Maule M-7-235-C». Он является владельцем самолета «Maule M-7-235-C», идентификационный номер – ЕЭВС.03.1457, что подтверждается свидетельством АА № о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта.

Право на воздушное судно было зарегистрировано за ФИО1 на основании заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее по тексту - ЕЭВС) авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданным ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Самолет «Maule M-7-235-C» был занесен в Государственный реестр гражданских судов РФ, как единичный экземпляр воздушного судна, с присвоением государственного регистрационного знака RA-1474G, что подтверждается свидетельством (сертификатом) о регистрации гражданского воздушного судна №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией.

ЕЭВС - самолет «Maule M-7-235-C» признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что подтверждается множественными сертификатом летной годности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ото ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Центральным МТУ Росавиации, со сроком летной годности на 1 календарный год.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета.

Приволжское МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки, в адрес ФИО1 был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на сертификацию самолета «Maule M-7-235-C» на основании п. 1 разд. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – ФАП-118).

ФИО1 считает, что решение (действие, бездействие) Приволжского МТУ Росавиации по отказу в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС АОН (предоставлении государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС) является незаконным и нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № исх./ГС-10.2759/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Maule M-7-235-C», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности.

Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения по существу заявки ФИО1 на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «Maule M-7-235-C», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

О результатах исполнения решения суда уведомить Октябрьский районный суд <адрес> и ФИО1.

Суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении требований учитывал, что сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения».

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение № к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

С целью оценки летной годности воздушных судов гражданской авиации и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от 07.05.2013г. № утверждён «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» (далее - Административный регламент), который предусматривает процедуры проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна и единичного экземпляра воздушного судна.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

Пунктом 33.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень сведений и документов, подлежащих внесению в заявку на сертификацию ЕЭВС АОН: наименование ЕЭВС; сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия; вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно); использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС); условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе); назначение ЕЭВС; ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что нарушена процедура рассмотрения заявки ФИО1, нарушение является существенным, поскольку привело к принятию административным ответчиком немотивированного отказа в выдаче решения на сертификацию воздушного судна, исходя из п. 68 Регламента № заявителю направляется мотивированный отказ в принятии заявки. Однако, по результатам рассмотрения заявки ФИО7 административным ответчиком был принят не отказ в принятии заявки, а отказ в выдаче решения на сертификацию воздушного судна. Вместе с тем, для принятия отказа в выдаче решения на сертификацию воздушного судна требуется соблюдения иного порядка рассмотрения заявки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованное лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), просят суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворения заявления отказать, указывая на то, государственная услуга оказана на основании норм административного Регламента. Воздушное судно ФИО1 не является ЕЭВС, оспариваемое письмо написано в дополнение к ранее написанному письму, содержавшему отказ в сертификации на основании пункта 1 ФАП №, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела поддержания летной годности Приволжского МТУ ФИО8 Раткевич, пояснил, что при оценки технического описания воздушного судна «Maule M-7-235C », исходя из модели двигателя и винтов не является единичным, двигатель и воздушный винт, установленные на спорном воздушном судне, соответствуют компонентам, одобренным для установления на типовое воздушное судно «Maule M-7-235-C» (RA-1474G)

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, его представителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение специалиста, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает административный истец им самостоятельно построено согласно конструкторской документации воздушное судно - самолет «Maule M-7-235-C».

ФИО1 является владельцем воздушного судна – самолет «Maule M-7-235-C», идентификационный номер – ЕЭВС.03.1457, что подтверждается свидетельством АА № о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта (далее по тексту - Росавиация).

Право зарегистрировано за ФИО1 на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее по тексту - ЕЭВС) авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданным ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Самолет «Maule M-7-235-C» признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что подтверждается сертификатом летной годности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ото ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Центральным МТУ Росавиации, со сроком летной годности на 1 календарный год (л.д.14,15,16,17).

В июне 2019 года ФИО1 обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № ГС-10.4092/ПМТУ ФИО1 было отказано в выдаче решения на сертификацию воздушного судна «Maule М-7-235-С», поскольку представленный на сертификацию как ЕЭВС АОН самолет «Maule М-7-235-С» имеет сертификат типа, выданный Европейским авиационным агентством EASA.IM.A.018 «Maule M-4». Таким образом, декларация о достоверности представленных сведений, что воздушное судно является единичным экземпляром, указанная в заявке, не соответствует действительности. Данный отказ не был обжалован.

22.05.2020г. ФИО1 обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета, отраженных в перечне документов, являющимся приложением к заявке.

Решением от 25.05.2020г. за исх.№ ГС-10.2759/ПМТУ Приволжское МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки отказало ФИО1 в выдаче разрешения на сертификацию самолета «Maule М-7-235-С».

Судебная коллегия по административным делам не может согласится с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что в силу пунктов 3,4 части 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

В силу части 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию пилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).

Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности согласно требованиям Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 118 (ФАП-118).

В силу пункта 3 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ3 года N 132 (далее - ФАП-132) на экземпляры ВС, имеющих сертификат типа (аттестат о годности к эксплуатации) и подлежащих регистрации или зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации распространяются Правила ФАП-132.

В соответствии со статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации.

Статья 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации устанавливает, что соглашения о передаче государством регистрации некоторых обязанностей в области контроля за обеспечением безопасности полетов государству эксплуатанта признаются всеми другими государствами, которые ее ратифицировали. Передаваемые обязанности могут включать функции и обязательства, которые, в том числе, посвящены удостоверениям о годности к полетам.

С целью оценки летной годности воздушных судов гражданской авиации и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по оценки их ленной годности и выдачи соответствующих документов (далее Регламент), который предусматривает процедуры проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна (ЭВС) и единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС).

Государственная услуга предоставляется на основе Федеральных авиационных правил.

ФИО1 первоначально обращаясь за государственной услугой ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя весь перечень документов, административным ответчиком на основании Регламента изучена заявка на сертификацию с прилагаемой сопроводительной документацией, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и этим же число Приволжское МТУ Росавиации, изучив и проанализировав заявку, предоставила государственную услугу, отказав в выдаче решения на сертификацию воздушного судна, что соответствуют Регламенту, позволяющему не только удовлетворять, но и отказывать в заявке на сертификацию.

ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обращается к административному ответчику, который, ДД.ММ.ГГГГ повторно проанализировав сопроводительную документацию к заявке, ответчик повторно сообщил об отказе выдачи сертификата, как ЕЭВС АНО, таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Maule М-7-235-С», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности не верный и ошибочный.

Как следует из выводов административного ответчика, и пояснения специалиста ФИО9, что спорный самолет «Maule М-7-235-С» имеет Сертификат типа, выданный авиационным агентством EASA.IM.A.018 MALUE M-4. Административный ответчик делает вывод о том, что спорное воздушное судно не может быть сертифицирована как единичное.

В судебном заседании обозревались технические характеристика как двигателя, так и винтов самолета «Maule М-7-235-С», обозревались сертификаты двигателя и винтов, выданные департаментом транспорта США, специалист указал на соответствие данным характеристикам воздушного судно «Maule М-7-235-С».

Судом первой инстанции не учтено, что факт регистрации данного самолета как единичного экземпляра и ранее выданная сертификация, которая ограничена определенным сроком, не является основанием для его сертификации в дальнейшем в качестве такового, поскольку при регистрации воздушного судна Федеральное агентство воздушного транспорта не осматривает самолет и не дает классификацию.

Из смысла административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает, тот факт, что спорное воздушное судно является типовым, указывая на то, что воздушное судно является ЕЭВС АОН.

Административным истцом была подана заявка в соответствии с пунктом 33.2 административного Регламента № и ФАП-118 - как единичного экземпляра воздушного суда (ЕЭВС).

В соответствии с требованиями пункта 90 административного Регламента №, мотивированный отказ в выдаче сертификата летной годности оформляется при несоответствии экземпляра воздушного судна требованиям ЕЭВС АОН требованиям ФАП № и ФАП №, в том числе при оценке соответствия воздушно судна требованиям пункта 1 ФАП №. Данный отказ, корреспондирует к ранее направленному отказу Приволжского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в письме разъяснено, что спорное воздушное судно имеет сертификат типа, выданный Европейским авиационным агентством и отказано в сертификации на основании п.1 ФАП №.

Судебная коллегия, исходя из заявленного требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что государственная услуга ФИО7 была предоставлена, которая оформлена отказом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Поскольку ФИО1 не лишен возможности пройти сертификацию в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия, находит довод жалоб о том, что в нарушении норм материального права, суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу, обоснованным, поскольку в соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросов применения судами Кодекса административного судопроизсовдства Российской Федерации» - постановление Пленума ВС РФ № признано не подлежащим применению.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толкования норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по административному делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № исх./ГС-10.2759/ПМТУ, об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Maule М-7-235-С», регистрационный номер RA-1474G, с целью оценки его летной годности, о обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения по существу заявки на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «Maule М-7-235-С», регистрационный номер RA-1474G – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: