Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова Ивана Григорьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года по административному исковому заявлению Мамонтова Ивана Григорьевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании постановления незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

Мамонтов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Шангиной Е.В., к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Н.П. о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и о возложении обязанности отменить указанное постановление.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Исраилова Н.Н.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного искового заявления Мамонтова Ивана Григорьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный истец Мамонтов И.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен права изложить свои доводы относительно существа административного искового заявления.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, своих представителей не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в том числе, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно высказывал позицию о том, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок рассмотрения административных дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Приведенные процессуальные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела. При этом неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки может являться основанием для отложения судебного разбирательства (части 1 и 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, судебное заседание было назначено на <Дата обезличена> с ..., о чем стороны административного дела и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

Непосредственно в судебном заседании от <Дата обезличена> от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения за пределами Республики Коми и отсутствием возможности в силу приведенных обстоятельств и состояния здоровья обеспечить личную явку в суд.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> судом в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении административного дела, затем объявлен перерыв до <Дата обезличена>..., после которого судом вынесено оспариваемое решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на участие в судебном заседании и изложении своей позиции по существу заявленных требований, заслуживают внимание.

Процессуальный порядок объявления перерыва не определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 АПК Российской Федерации).

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, административный истец, несмотря на его надлежащее извещение о судебном заседании <Дата обезличена>, непосредственно в судебном заседании не присутствовал, просил об отложении рассмотрения дела со ссылкой на получаемое за пределами Республики Коми лечение и состояние своего здоровья, в связи с чем, не имел возможности обеспечить свою явку в судебном заседании. Однако судом указанное ходатайство было отклонено без указания мотивов к принятию такого решения и принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании с последующим вынесением итогового судебного решения.

Поскольку административный истец не присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, и должен был быть извещен о времени продолжения судебного заседания, суд направил административному истцу СМС-сообщение о времени окончания перерыва <Дата обезличена> в ....

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктом 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Между тем, как следует из материалов административного дела, Мамонтов И.Г. в установленном порядке свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения не давал, в деле такое согласие отсутствует, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Также судебное извещение административному истцу было направлено заказной почтовой корреспонденцией, которое им получено только <Дата обезличена> за переделами срока окончания перерыва и после проведения судебного заседания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что административный истец Мамонтов И.Г. не присутствовал в судебном заседании <Дата обезличена>, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва <Дата обезличена> не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела после объявления перерыва в судебном заседании. Рассмотрев административное дело в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела после перерыва, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав, не принял достаточных мер к обеспечению участия административного истца в судебном разбирательстве, фактически лишив возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и заявлять ходатайства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда и дать оценку всем доводам административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу административного истца Мамонтова Ивана Григорьевича удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Мамонтова Ивана Григорьевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании постановления незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -