Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Бондарева Дениса Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Бондарева Дениса Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с требованиями признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В.

В обоснование своих требований указал, что в 2018 году Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года им как индивидуальным предпринимателем.

По итогам вышеуказанной проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 19 декабря 2018 года принято решение № <...> о привлечении ИП Бондарёва Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 275211 рублей, начислен единый налог на вмененный доход в сумме 1846938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 443040 рублей 86 копеек.

С указанным решением административный истец не согласен, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность в том числе, автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на пригородном маршруте № 164 «г. Волгоград – г. Краснослободск» с использованием одного транспортного средства, который он задекларировал.

Полагает, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление им недостоверных сведений о количестве используемых автобусов в отчетный период 2015-2017 годов. Использование им при осуществлении предпринимательской деятельности по 20 автобусов в каждом отчетном периоде, как установлено налоговым органом при проверке, не доказано.

В связи с изложенным, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу Бондареву Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца Бендгарда Ю.Н., представителя административного ответчика Капицына А.М., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены каких-либо обязанности.

Основанием для отмены решения суда согласно п.п. 3, 4 ч. 2. ст. 310 КАС РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Части 1, 3 ст. 84 КАС РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа в силу недоказанности наличия оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам, сделан на основе неверной оценки доказательств, представленных налоговым органом.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате иных налогов, указанных в ст. 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Бондарев Денис Викторович с 11 декабря 2009 года по 26 ноября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял, в том числе деятельность по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении в качестве основного вида предпринимательской деятельности. В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года он использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Бондарев Д.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области налоговые декларации за 2015 - 2017 гг. по единому налогу на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), с указанием физического показателя – количества посадочных мест (13 шт.) одного используемого транспортного средства <.......><.......> «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № <...> регион, находящийся в собственности КАВ

В порядке налогового контроля на основании ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондарева Д.В., ИНН № <...>, за налоговый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

6 ноября 2018 года составлен акт налоговой проверки № <...>, который был вручен ИП Бондареву Д.В. 6 декабря 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Соломина Ю.А. 19 декабря 2018 года принято решение № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бондарева Д.В., согласно которому

последнему начислены к уплате: штраф в размере 275211,00 рублей, недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 1846938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 443040 рублей 86 копеек. Данным решением налогового органа, принятым по результатам мероприятий налогового контроля, установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для указанного вида деятельности, в частности установлено, ИП Бондарев Д.В. использовал в своей деятельности не только автотранспортное средство, указанное им в декларации, но и другие автотранспортные средства, принадлежащие различным собственникам, всего в отчетный период 2015-2017 годов им использовалось при оказании услуг по перевозке пассажиров от 18 до 20 автотранспортных средств с указанием в решении идентификационных данных каждого используемого в отчетном периоде (квартал исп.) транспортного средства и количества посадочных мест.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела нижеследующие доказательства, собранные налоговым органом в установленном главой 14 НК порядке налогового контроля, представленные в суд первой инстанции в материалах налоговой проверки, и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы (физического показателя налогообложения) в виде количества посадочных мест и количества используемых им автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке.

Так, согласно письму Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградского области от 30.07.2018 года № № <...> ИП Бондареву Д.В. открыто движение по маршруту № 164 распоряжением Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 05.05.2011года № <...> «Об открытии движения на маршруте». Распоряжением Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 13.10.2011 года №456-р «Об утверждении нового сводного расписания» ИП Бондареву Д.В. утверждено расписание на маршруте № 164. ИП Бондареву Д.В. выдано свидетельство серии № <...> с периодом действия с 20.07.2016 года по 09.08.2021 года и карты маршрута в количестве 30 штук. Также в данном письме указано, что 18 апреля 2018 года ИП Бондарев Д.В. обратился в Облкомтрас с заявлением об аннулировании выданного ранее свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута.

Согласно приложенных к данному письму Распоряжения Управления Транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 05.05.2011 года № <...> «Об открытии движения на маршруте» и Распоряжения от 13.10.2011 года № <...> «Об утверждении нового сводного маршрутного расписания», ИП Бондареву Д.В. утверждено сводное маршрутное расписание движения автобусов на пригородном маршруте № 164 г. Волгоград (Тулака, Оптовые склады) — г. Краснослободск (Пристань)» на 60 автобусов с обслуживанием 30 выходов с нечетными номерами ИП Бондаревым Д.В. и 30 выходов с четными номерами ИП Власкиным А.Я. При этом в указанном расписании движения микроавтобусов по маршруту № 164, утвержденном начальником Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области и подписанном ИП Бондаревым Д.В. и ИП Власкиным А.Н., содержаться данные о том, что на маршруте используется 60 односменных микроавтобусов марки «<.......>», средняя эксплуатационная скорость - 25,6 км/ч; протяженность маршрута - 22,9; 25,5 км., пробег на маршруте - 14520,0 км; норматив времени на рейс 44;50 мин. Нечетные выходы обслуживает ИП Бондарев Д.В., четные выходы обслуживает ИП Власкин А.Н. Расписание составлено на 60 выходов из конечных точек маршрута с интервалом от 1 до 4 минут в зависимости от времени дня. Каждое автотранспортное средство делает в день 10 рейсов.

Из письма Управления государственного автодорожного надзора Волгоградской области (Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТАНСНАДЗОРА) № <...> от 01.08.2018 года видно, что ИП Бондареву Д.В. ИНН № <...> выдана бессрочная лицензия № <...> от 28.01.2015 года на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Также сообщается, что в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в отношении ИП Бондарева Д.В. проводились проверки, были выявлены факты осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией: 06.05.2015 года – <.......> КоАП РФ; 11.11.2015 года – <.......> КоАП РФ; 26.01.2016 года – <.......> КоАП РФ, 03.03.2016 года – <.......> КоАП РФ, 09.06.2017 года – <.......> КоАП РФ. К указанному письму были приложены следующие документы, имевшиеся в распоряжении данного органа автодорожного надзора в отношении ИП Бондарева Д.В.:

- ПТС на транспортное средство № <...> марки <.......>, заверенное личной подписью ИП Бондарева Д.В., в котором отражено, в том числе, количество посадочных мест «13», диагностическая карта на данное транспортное средство со сроком действия до 13.05.2015 года;

- договор № <...> от 20.08.2014 года, заключенный между ИП Федотов А.А. и ИП Бондарев Д.В. на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- договор № <...> от 23.06.2014 года возмездного оказания медицинских услуг, заключенный ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9» с ИП Бондарев Д.В. на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водительского состава;

- удостоверение о повышении квалификации, выданное Бондареву Д.В.11.12.2009 года, о том, что он повышал свою квалификацию в Федеральном государственном учреждении «Волгоградский учебно - курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 16.03.2016 года ИП Бондарев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, которым установлен факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований, выявленным в ходе проведения рейдовых мероприятий при проверке автомобиля <.......> г/н № <...>, принадлежащего на основании свидетельства регистрации № <...> Трофимову Д.О., согласно предъявленному водителем Дудкиным В.Н. путевого листа № 21 от 21.01.2016 года, выданного Бондаревым Д.В. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 164 «Волгоград (Тулака) – Краснослободск.

Аналогичные нарушения установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 27.04.2016 года, которым Бондарев Д.В. привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ за указанные нарушения, выявленные при эксплуатации автомашины <.......> г/н № <...> при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту №164 «Волгоград (Тулака) – Краснослободск» по предъявленному водителем путевому листу № 15 от 01.03.2016 года, выданному ИП Бондаревым Д.В.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом были допрошены собственники автомобилей, использованных Бондаревым Д.В. в своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 164 «г. Волгоград (Тулака, Оптовые склады) — г. Краснослободск (Пристань)».

Так, из протокола допроса № <...> от 30.07.2018 года СМА следует, что принадлежащий ему автобус марки <.......> с гос. номером № <...> использовался для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 164 (г. Краснослободск - г. Волгоград). С Бондаревым Д.В. работал при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 164. Под лицензией ИП Бондарева Д.В. в период 01.01.2015 года по 31.12.2017 года осуществляли пассажирские перевозки не менее 20 машин.

Из протокола допроса № <...> от 27.07.2018 года ЮЮА следует, что автобус марки <.......> с гос. номером № <...> приобретен им для осуществления пассажирских перевозок по маршруту 164 «г. Краснослободск - г. Волгоград (Тулака)». С 01.01.2015 года по 31.12.2017 года пассажирские перевозки осуществлял от лица ИП Бондарева Д.В. на возмездной основе. Количество посадочных мест - 13. Путевые листы для автобуса марки <.......> гос. номер № <...> в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года выдавал ИП Бондарев Д.В. Медицинский предрейсовый осмотр проходил в Среднеахтубинской районной больнице по договору, заключенному ИП Бондаревым Д.В. Под лицензией ИП Бондарева Д.В. осуществляли перевозки не менее 20 машин.

Из протокола допроса № <...> от 30.07.2018 года ПАЕ следует, что он под лицензией ИП Бондарева Д.В. осуществлял перевозку пассажиров на автобусах марки <.......> гос. номер № <...>, гос. номер № <...>, <.......>№ <...> по маршруту № 164 «Волгоград (Тулака) - Краснослободск. ИП Бондарев Д.В. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 164 предоставлял ему и водителям другие необходимые документы: маршрутную карту, копию свидетельства на ИП, схему опасных участков, прейскурант цен, полис страхования пассажиров, оформленный самим индивидуальным предпринимателем. С использованием лицензии ИП Бондарева Д.В. на возмездной основе в период 1.01.2015 года - 31.12.2017 года осуществляли перевозки автобусы марки <.......> с гос. номерами: № <...>

Также в ходе допросов собственники автотранспортных средств МАЕ (протокол допроса от 25.07.2018 года), ТАА (протокол допроса от 26.07.2018 года), ИДС (протокол допроса от 24.08.2018 года), ДСА (протокол допроса от 1.08.2018 года) сообщили, что с использованием лицензии Бондарева Д.В. на возмездной основе осуществляли пассажирские перевозки (сами или водители) на своих автотранспортных средствах (с указанием идентификационных признаков автомашин) по маршруту № 164 «г. Волгоград - г. Краснослободск. При перевозке пассажиров водители получали ежедневно путевой лист от Бондарева Д.В., который так же ежедневно в период 2015 - 2017 годов выпускал автотранспорт на маршрут № 164 «г. Краснослободск - г. Волгоград (Тулака)». В автотранспорте находилась документация, необходимая для осуществления пассажирских перевозок: расписание маршрута, свидетельство на право перевозок, карта маршрута, тариф, оформленные на имя Бондарева Д.В.

Показания свидетелей, судебная коллегия полагает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 90 КАС РФ, свидетелям разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями допрошенных лиц.

Показания свидетелей являются достоверными доказательствами, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями самого Бондарева Д.В. (протокол допроса от 3.08.2018 года), который подтвердил факт выдачи путевых листов другим лицам.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализирована информация с сайта Национального союза страховщиков ответственности» (www.nsso.ru) о договорах страхования ИП Бондарева Д.В. за период 2015 —2017 годы.

Так, согласно имеющейся информации на сайте указанного страховщика, страхователем Бондаревым Д.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности в отношении автомобильного транспорта - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок по заказам в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, с указанием марки транспортного средства, модели ТС, государственного регистрационного знака ТС, количества посадочных мест.

Например: по договору страхования, заключенного СПАО «Ингосстрах» со страхователем Бондаревым Д.В. № договора № <...> от 1. 11.2017 года застрахована ответственность 24 транспортных средств – автомобилей ГАЗ с указанием их данных, по договору № <...> начало действия с 5.06.2015 года, окончание срока действия договора 9.10.2015 года застраховано 26 транспортных средств с указанием их данных, по договору № <...>, действующего с 6.11.2015 года по 5.11.2016 года - 5 транспортных средств с указанием их данных и т.д. Договоры страхования заключены на весь проверяемый отчетный период 2015-217 годов, на разное количество автотранспортных средств (от 1 до 23 единиц).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает их отвечающим требованиям ст. 59-61 КАС РФ, поскольку информация о заключенных договорах страхования является общедоступной, размещенной в установленном порядке в сети Интернет на сайте СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, по данным проведенного в ходе проверки налоговым органом анализа информационных ресурсов сети Internet было установлено, что при переходе по ссылке: http//fotobus.ru/ отражается информация об оказании автотранспортных услуг перевозчиками Среднеахтубинского района Волгоградской области (список подвижного состава), где указаны маршруты ИП Бондарева Д.В. с указанием гос. номеров автомобилей, используемых им в предпринимательской деятельности, что подтверждаются соответствующими скриншотами, имеющимися в материалах дела. При этом, отсутствие указанной информации в сети в настоящее время, о чем указывает истец, не свидетельствует о её отсутствии в период проведения проверочных мероприятий, поскольку факт её размещения подтвержден скриншотами.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности подтверждают факт оказания административным истцом автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, имеющими на праве пользования у него не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг, а именно в налоговый период 2015-2017 годов - имеющимися у него пользовании от 18 до 20 автомобилей согласно оспариваемому решению налогового органа.

В связи с чем, факт занижения налогооблагаемой базы административным истцом нашел свое подтверждение, а следовательно у налогового органа имелись основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и пени и доначисления ему суммы по единому налогу на вмененный доход для указанного вида деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, без нарушение порядка его принятия, при наличии к тому оснований. По существу и форме оно соответствует действующему законодательству.

Доводы стороны административного истца об отсутствии в материалах налоговой проверки заключенных истцом договоров аренды транспортных средств и договоров перевозки не являются основанием к отмене решения налогового органа, поскольку налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ запрашивались указанные документы у проверяемого лица, однако им они не представлены, в том числе на задекларированное транспортное средство.

При этом судебная коллегия учитывает положения гражданского законодательства о форме сделок и последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок.

Так, согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из определения договоров перевозки пассажиров, предусмотренных в ст. 786 и ст. 787 Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма сделки для данных видов договоров не является обязательной.

Часть 1 ст. 609 ГК РФ предусматривает форму договора аренды как письменную, так и устную.

В силу ч. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Отсутствие простой письменной формы сделки в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ влечет недействительность сделки только в том случае, когда об этом прямо указано в законе. По договорам с движимым имуществом такого указания в законе не имеется.

Таким образом, не соблюдение простой письменной формы по вышеуказанным сделки, не влечет их недействительность.

Следовательно, при определении количества транспортных средств используемых ИП Бондаревым Д.С. в 2015-2017 гг. для перевозки пассажиров по маршруту №164, Инспекцией правомерно учтены указанные в решении налогового органа транспортные средства иных физических лиц (водителей), привлеченных предпринимателем для оказания пассажирских перевозок на основании устной договоренности.

При таких обстоятельствах, как принятое с нарушением законодательства на основании п.п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении административного иска Бондарева Д.В. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Бондарева Дениса Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В., отказать.

Председательствующий судья

Судьи