Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бобровой Л. Н. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Бобровой Л.Н. по доверенности Волковой В.Н., представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Фоминой А.В.,

установила:

Боброва Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также - КУИ Администрации, Комитет), в котором с учетом уточнения искового заявления просила признать незаконным решение КУИ Администрации от <данные изъяты> № ОГ-29/2021КУИ, возложить обязанность Администрацию повторно рассмотреть заявление, поданное <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Некрасовский, д.48. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнил границы земельного участка, перекрыв единственный проход к земельному участку административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец <данные изъяты> обратилась в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута.

На обращение Бобровой Л.Н. Комитет направил письмо от <данные изъяты> №ОГ-29/2021КУИ, в котором приведены нормы законодательства, посвященные сервитуту, и предлагалось обратиться к собственнику смежного земельного участка с заявлением об установлении частного сервитута.

Административный истец, полагая, что ей было отказано в рассмотрении заявления по существу обратилась в суд с данным административным иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Фомина А.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бобровой Л.Н. по доверенности Волкова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> административный истец Боброва Л.Н. обратилась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, поселок некрасовский, <данные изъяты> к дому <данные изъяты> площадью 1858, в связи с невозможностью осуществить проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности.

На указанное заявление КУИ Администрации направило Бобровой Л.Н. письмо от <данные изъяты> №ОГ-29/2021КУИ, в котором перечислены положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок установления частного и публичного сервитута и рекомендовано истцу обратится к собственнику земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, в целях заключения соглашения об установлении сервитута, а в случае не достижения указанного соглашения - в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее также – Закон № 23/96-ОЗ) исходил из того, что в тексте в тексте оспариваемого решения, оформленного в виде ответа, не дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Как следует из п. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона. В свою очередь органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 23/96-ОЗ публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подп. 1 - 7 п. 4 ст. 23, подп. 3 - 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 названного Закона, ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут: местоположение, площадь, обременения, кадастровый номер, категория земель, вид разрешенного использования; 2) о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута) и обоснование необходимости его установления; 3) о предлагаемом сроке действия публичного сервитута; 4) о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с заявителем.

К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя (ч.5 ст.17 Закона).

В силу ч.8 ст.17 Закона № 23/96-ОЗ, ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы могут быть поданы по выбору заявителя лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 17 Закона № 23/96-ОЗ уполномоченный орган Московской области либо орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если ходатайство принято, то решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута (ч.11 ст. 17 Закона № 23/96-ОЗ)

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, на заявление Бобровой Л.Н. поданное административным истцом в Администрацию по форме, установленной административным регламентом, административный ответчик ответил письмом без указания причин отказа, что противоречит указанным выше положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, и касаются отсутствия оснований для установления публичного сервитута. Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку уполномоченный орган не принял предусмотренного Законом № 23/96-ОЗ, решения по ходатайству Бобровой Л.Н., т.е. фактически не оказывал государственную услугу Бобровой Л.Н., следовательно, и ссылки на наличие оснований для отказа в оказании такой услуги не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи