Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Антонова И.В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю., о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения,

по апелляционной жалобе Антонова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Антонова И.В. и его представителя Бичель Ю.А., представителя административного ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Виноградовой В.В., представителей заинтересованного лица Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Рыбакова А.М., Яхина А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Палкинское охотничье хозяйство» Семенова М.М., представителя заинтересованных лиц Шацковой Н.П., ООО «Старый порт»Солдатенкова В.И., судебная коллегия

установила:

Антонов И.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Комитета от 10 августа 2022 года № о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2023 года он обратился к руководителю Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее - ПРОО «ООиР», Общественная организация, Организация), в которой является председателем первичного коллектива, с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые его коллектив может приобрести в Общественной организации.

На данное обращение 02 марта 2023 года им получен ответ о невозможности приобретения разрешений, поскольку на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года охотничьи угодья, ранее закрепленные за ПРОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «Палкинское охотничье хозяйство» (далее - ООО «ПОХ»).

Основанием для принятия Комитетом решения послужил запрос от 08 августа 2022 года о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015 года, которое представляет собой совокупность учредительного договора о создании ООО «ПОХ», акт приема-передачи.

24 января 2015 года между Комитетом и ПРОО «ООиР» в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) заключено охотхозяйственное соглашение № (далее - Соглашение №), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязался предоставить на срок, равный сроку Соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Условия, содержащиеся в учредительном договоре от 10 декабря 2017 года, свидетельствуют о совершении сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира в рамках Соглашения № без проведения аукциона и в нарушении Федеральных законов «О животном мире» и «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающих передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на переданной территории другим лицам.

Кроме того, при обращении в Комитет нарушены положения пункта 2 статьи 27.1 Закона об охоте, касающиеся срока на обращение с запросом на замену стороны, поскольку ООО «ПОХ» обратилось в Комитет с запросом 14 февраля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 15 декабря 2021 года.

Основываясь на требованиях статьи 27.1 Закона об охоте по результатам рассмотрения заявления от 14 февраля 2022 года Комитет направил заявителю ООО «ПОХ» письмо от 02 марта 2022 года с указанием на необходимость заключения соглашения между ООО «ПОХ» иПРОО «ООиР» о замене стороны, а также уведомил о сроке обращения в Комитет с заявлением, подписанным сторонами соглашения, 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о замене стороны.

ООО «ПОХ» не могло обратиться в ПРОО «ООиР» с предложением подписания соглашения о замене стороны Соглашения № в связи с тем, что предыдущий председатель ПРОО «ООиР», подписи которого имеются в протоколе № от 08 сентября 2017 года, учредительном договоре, акте приема-передачи, умер 20 ноября 2020 года, 17 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе.

08 августа 2022 года ООО «ПОХ» повторно направило в Комитет заявление о замене стороны охотхозяйственного соглашения, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия ООО «ПОХ» действовать от имени ПРОО «ООиР» представлен договор от 26 октября 2018 года.

По условиям данного договора ООО «Старый порт», ПРОО «ООиР» и Шацкова Н.П. уполномочили ООО «ПОХ» на уведомление Комитета о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям и получение у Комитета согласия на передачу обязательств ООО «ПОХ»; срок на совершение действий договором не определен.

Действующие доверенности сторон соглашения в Комитет не представлены и как результат заявление о замене сторон подписано и подано неуполномоченным лицом. При непредставлении документа, подтверждающего право заявителя ООО «ПОХ» действовать от имени ПРОО «ООиР» государственная услуга по замене стороны охотхозяйственного соглашения не должна быть предоставлена.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатов В.Ю.

В судебное заседание административный истец Антонов И.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца Бичель Ю.А. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Виноградова В.В. в судебном заседании административный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях Комитета указано на то, что оспариваемое решение принято Комитетом на основании заявления ООО «ПОХ» от 08 августа 2022 года, к которому прилагались документы, исследованные Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела №А52-1112/2022 и признанные надлежащим соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения. В решении Арбитражного суда указано на отсутствие у Комитета полномочий по проведению юридической экспертизы указанных документов и на отсутствие оснований для признания их не соответствующими требованиям статьи 27.1 Закона об охоте. Комитет при рассмотрении заявления был обязан проверить Общество на отсутствие признаков, перечисленных в части 4 статьи 27.1 Закона об охоте, и не выявив таковых принял решение. Считают, что нарушение пятидневного срока для обращения с запросом о замене стороны охотхозяйственного соглашения не является основанием отказа в даче согласия, указанным в части 4 статьи 27.1 Закона.

На дату обращения Общества с заявлением ни заключение охотхозяйственного соглашения, ни выдача согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения не являлись государственной услугой. Заключив договор от 26 октября 2018 года лица, учредившие Общество, уполномочили Общество в срок по своему усмотрению уведомить Комитет о передаче прав по охотхозяйственному соглашению.

Также указывает на то, что административный истец доказательств нарушения его прав не представил, препятствия для использования охотничьей инфраструктуры Организацией ее членами отсутствуют.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным иском, поскольку копия оспариваемого решения получена председателем организации Рыбаковым А.М. 11 августа 2022 года. Исходя из целей и задач организация должна была уведомить своих членов о замене стороны охотхозяйственного соглашения и принять меры по защите их прав.

Административный ответчик председатель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатов В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения выдает исполнительный орган субъекта Российской Федерации, а не должностное лицом, в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе; позиция по существу спора совпадает с позицией Комитета.

Представитель заинтересованного лица ПРОО «ООиР» Яхин А.В. полагал требования Антонова И.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Палкинское охотничье хозяйство» Семенов М.М. возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца и издано в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Шацкова Н.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованных лиц Шацковой Н.П. и ООО «Старый порт» Солдатенков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В письменных возражениях указал на пропуск Антоновым И.В. установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с иском, полагая, что об обстоятельствах оспариваемого решения тому стало известно осенью 2022 года. Полагает, что Антонов И.В. не является надлежащим истцом, обращается в суд не в своих интересах, а в интересах общественной организации, что следует квалифицировать как злоупотребление правом н судебную защиту. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Незаконность отказа в выдаче согласия ООО «ПОХ» на замену стороны охотхозяйственного соглашения признано вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении административного иска Антонова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое решение принято Комитетом в нарушение установленного порядка (статья 27.1 Закона об охоте), в противоречии с позицией ПРОО «ООиР», что повлекло существенное нарушение его прав, как члена общественной организации в использовании объектов животного мира на основании Соглашения №. Полагает, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается суд в решении, не является преюдициальным для установления обстоятельств по настоящему спору.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда о том, что не установлен факт нарушения его прав и законных интересов.

Указывает на то, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение с иском не соответствует материалам дела и основан на предположениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Шацковой Н.П. и ООО «Старый порт» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона о животном мире).

Закон об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4).

Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ в Закон об охоте введена статья 27.1 «Замена стороны охотхозяйственного соглашения».

Начало действия указанных изменений - 09 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Закона об охоте замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений:

1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения;

2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (часть 3).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях:

1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве);

3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2015 года между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ПРОО «ООиР» заключено охотхозяйственное соглашение № на срок до 24 января 2064 года (т.1 л.д.127-136).

07 августа 2017 года между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Старый порт» заключено отзотхозяйственное соглашение № на срок до 07 августа 2066 года (далее - Соглашение №).

Из содержания указанных соглашений следует, что охотпользователи обязуются обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

12 сентября 2017 года между ООО «Старый порт», ПРОО «ООиР» и Шацковой Н.П. заключен договор об учреждении ООО «ПОХ».

Согласно договору об учреждении Общества от 12 сентября 2017 года учредители Общества оплачивают свои доли следующим образом - Шацкова Н.П. - денежными средствами в размере 25000 рублей, ООО «Старый порт» передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 07 августа 2017 года №, ПРОО «ООиР» передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 24 января 2015 года № (т.1 л.д.104-106).

Сторонами договора составлены и подписаны акты приема-передачи от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.102,103).

18 октября 2017 года ООО «ПОХ» поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.д.101).

09 августа 2022 года ООО «ПОХ» обратилось в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области с заявлением от 08 августа 2022 года, в котором просило: принять и направить решение о даче согласия на замену стороны охотсоглашения№ от 24 января 2015 года с ПРОО «ООиР» на ООО «ПОХ», принять и направить решение о даче согласия на замену стороны охотсоглашения № от 07 августа 2017 года с ООО «Старый порт» на ООО «ПОХ» (т.1 л.д.97-98).

К заявлению ООО «ПОХ» приложило, в том числе, договор от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «Старый порт», Шацковой Н.П., ПРОО «ООиР» и ООО «ПОХ», согласно которому участники ООО «ПОХ» уполномочили указанное Общество на уведомление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям вновь учрежденному обществу и получить у Комитета согласие на передачу обязательств (перевод долга) по охотхозяйственным соглашениям вновь образованному обществу (т.1 л.д.125-126).

10 августа 2022 года Комитетом принято решение № о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015 года №, заключенного между Комитетом иПРОО «ООиР» (т.1 л.д.137).

Согласно пункту 2 решения со дня его принятия все права и обязанности по Соглашению № в полном объеме принимает на себя ООО «ПОХ».

Аналогичное решение принято Комитетом 10 августа 2022 года за № в отношении Соглашения № (т.1 л.д.137 об.).

Законность принятого Комитетом решения от 10 августа 2022 года за № в отношении Соглашения № по настоящему делу не оспаривается, предметом проверки судом не является.

Разрешая заявленные Антоновым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор от 12 октября 2017 года об учреждении ООО «ПОХ», акт приема-передачи от 31 октября 2017 года, договор от 26 октября 2018 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом договор об учреждении ООО «ПОХ», акт приема-передачи, договор от 26 октября 2018 года, протокол № от 08 сентября 2017 года не подлежат оценке при рассмотрении административного иска, поскольку требования по признанию их недействительными подлежат разрешению по правилам гражданского законодательства.

При отсутствии сведений о признании недействительными представленных в Комитет документов, послуживших основанием для издания оспариваемого решения, данный орган не имел полномочий самостоятельно давать оценку на предмет их легитимности.

Доводы истца о нарушении установленного частью 2 статьи 27.1 Закона об охоте срока на обращение с запросом о замене стороны суд признал несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что акты датированы 2017 годом, положения части 4 статьи 27.1 Закона не содержат такого основания для отказа в выдаче согласия.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года признано незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, выразившееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 07 августа 2017 года № и охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015 года №, как не соответствующее положениям статьи 27.1 Закона об охоте. На Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «ПОХ» (т.2 л.д.31-36).

Со ссылкой на часть 2 статьи 64 КАС РФ судом указано на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде дана правовая оценка и сделан вывод о том, что акты приема-передачи являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственного соглашения, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации; существо переданных комплекса прав и обязанностей по Соглашению четко определено, поименованы конкретные Соглашения в целом без каких-либо разграничений и изъятий; сделки не оспорены в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть3).

Частью 1 статьи 27.1 Закона об охоте предусмотрена возможность замены стороны охотхозяйственного соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 13 июля 2009 года № 250, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в области безопасности гидротехнических сооружений, в области обеспечения биологической безопасности.

К полномочиям Комитета отнесено, в том числе, заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации) (пункт 3.15.4 Положения).

Таким образом, Комитет уполномочен на принятие решений по заключению охотхозяйственного соглашения, а также по даче согласия на замену стороны такого соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о нарушении Комитетом требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения.

Как указано, на основании части 1 статьи 27.1 Закона об охоте допускается замена стороны охотхозяйственного соглашения на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В свою очередь, частью 2 статьи 27.1 Закона установлена процедура, которая предусматривает подачу сторонами соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня подписания запроса о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение.

Исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением от 08 августа 2022 года в Комитет не было представлено соглашение, заключенное в порядке статьи 27.1 Закона об охоте, а также запрос сторон соглашения о замене на получение согласия на такую замену.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения Комитету была известна позиция ПРОО «ООиР» о несогласии с заменой стороны охотхозяйственного соглашения, которая была выражена в ходе рассмотрения дела №А52-1112/2022 Арбитражным судом Псковской области по иску ООО «ПОХ» к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Вместе с тем, при отсутствии прямого выражения согласия стороны Соглашения № Комитетом не была проверена добросовестность поведения сторон представленных в качестве соглашения о замене стороны документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 27.1 Закона об охоте процедура рассмотрения запроса и принятия решения Комитетом соблюдена не была.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функцийсоответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная услуга - принятие по результатам рассмотрения заявления ООО «ПОХ» о замене стороны Соглашения №, выраженная в решении Комитета от 10 августа 2022 года, оказана безосновательно, по заявлению неуполномоченного лица, вопреки требованиям части 2 статьи 27.1 Закона об охоте.

При отсутствии надлежащего соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения ООО «ПОХ» не соответствует требованиям части 1 статьи 27.1, что в силу пункта 1 части 4 данной статьи является основанием для отказа в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу указанной нормы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, подтверждают то, что представленные документы являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления от 08 августа 2022 года ООО «ПОХ» обращалось в Комитет с аналогичным заявлением 14 февраля 2022 года.

На указанное заявление Комитетом в адрес ООО «ПОХ» направлен ответ от 02 марта 2022 года №, в котором со ссылкой на статью 27.1 Закона об охоте указано на необходимость для получения согласия Комитета на замену сторон охотхозяйственных соглашений № от 07 августа 2017 года и № от 14 января 2015 года: заключить соглашение между ООО «ПОХ» и ООО «Старый порт» о замене стороны Соглашения №; заключить соглашение между ООО «ПОХ» и ПРОО «ООиР» о замене стороны Соглашения №; в течение 5 рабочих дней со дня подписания вышеупомянутых соглашений направить в Комитет запросы о получении согласия на замену сторон охотхозяйственных соглашений, подписанные сторонами соглашений и замене стороны охотхозяйственного соглашения (т.3 л.д.51-53).

ООО «ПОХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения. Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «ПОХ» от 14 февраля 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Закона об охоте в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу только 14 октября 2022 года, обязывало Комитет рассмотреть иное заявление, в связи с чем оно не могло являться основанием для принятия Комитетом решения по заявлению ООО «ПОХ» от 08 августа 2022 года.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета от 10 августа 2022 года принято по другому заявлению ООО «ПОХ», поданному с иным составом документов, обстоятельства, положенные в основание настоящего административного иска, не являлись предметом оценки арбитражного суда, в связи с чем решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года не является преюдициальным для установления обстоятельств по настоящему спору.

Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что ранее,до обращения ООО «ПОХ» в Комитет в 2022 году, ООО «Старый порт» дважды обращалось в Комитет с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 07 августа 2017 года в связи с созданием ООО «ПОХ» (от 07 ноября 2017 года и 06 июля 2018 года).

На данные заявления Комитетом давались ответы с указанием на то, что в соответствии с положениями Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона, Законом не установлена возможность передавать указанные права и обязанности иным хозяйствующим субъектам (т.3 л.д.45-50).

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 27 Закона об охоте, до введения в действие статьи 27.1 данного Законаохотхозяйственное соглашение могло быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения.

С учетом ранее действовавшего правового регулирования, предусмотренного положениями Закона об охоте, у ООО «ПОХ» отсутствовало право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Таким образом, заключение договора от 12 октября 2017 года об учреждении ООО «ПОХ», подписание акта от 31 октября 2017 года о передаче права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением № и Соглашением №, не свидетельствует о возникновении у ООО «ПОХ» прав по данным соглашениям как у охотпользователя.

Несмотря на вступление в качестве учредителя ООО «ПОХ» как ООО «Старый порт», так и ПРОО «ООиР» самостоятельно осуществляли свою деятельность в области организации охоты, в то же время ООО «ПОХ» такую деятельность не осуществляло.

До августа 2022 года Общественная организация осуществляла свою деятельность, выдавая в установленном порядке разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Комитета от 10 августа 2022 года № незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска Антонова И.В. суд первой инстанции исходил также из отсутствия факта нарушения прав административного истца, указав на то, что ПРОО «ООиР», передав свои права по охотпользованию в качестве вклада в уставной капитал, является участником ООО «ПОХ» со всеми полномочиями и правами участника, соответственно члены ПРОО «ООиР» вправе пользоваться всеми услугами в сфере охотничьего хозяйства.

Данный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным.

Антонов И.В. с 2012 года является членомПРОО «ООиР» (т.1 л.д.17). В настоящее время является председателем первичного коллектива.

В 2015 году ПРОО «ООиР» получило в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением №.

Согласно пункту 1.3 Устава ПРОО «ООиР», утвержденного решением общего собрания членов Организации 05 ноября 1999 года, Организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов.

Организация создана в целях объединения охотников и рыболовов для активного содействия развитию охоты, рыбной ловли, стрелково-охотничьего спорта и содействия рациональному использованию животного мира и охране природы (пункт 2.1 Устава) (т.1 л.д.41-47).

Согласно Положению о первичном коллективе ПРОО «ООиР», первичный коллектив создается с целью привлечения членов Организации к работе по охране и рациональному использованию животного мира; проведения охоты в закрепленных охотничьих угодьях, физкультурно-оздоровительных мероприятий; содействия эффективному развитию охотничьего хозяйства в предоставленных первичному коллективу и Организации охотничьих угодьях (т.2 л.д.124-125).

В результате принятия Комитетом оспариваемого решения ПРОО «ООиР», членом которой является Антонов И.В., лишена права на аренду лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением №, не может осуществлять деятельность по достижению уставных целей.

В связи с этим Антонов И.В., как член Общественной организации, лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой, что с очевидностью указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Комитета.

Издание ООО «ПОХ» приказа от 11 августа 2022 года об установлении правил и тарифов для заключения договоров с гражданами, являющимися членами ПРОО «ООиР», равными тарифам, действовавшим в ПРОО «ООиР» с учетом применения имеющихся льгот и скидок, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку не восстанавливает его право на осуществление деятельности в своей Организации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая заявленный Антоновым И.В. административный иск суд первой инстанции также указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске в связи пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств о том, что Антонову И.В. стало известно об оспариваемом решении в начале октября 2022 года.

Судом указано на то, что Антонов И.В. является председателем первичного коллектива охотников и обязан был организовать проведение охоты осенью 2022 года, соответственно должен был знать о замене стороны охотхозяйственного соглашения. Кроме того, суд основывался на показаниях свидетеля Павлова А.А., который пояснил о состоявшемся в начале октября 2022 года телефонном разговоре с Антоновым И.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данный вывод суда основан на предположениях и не учитывает обстоятельства, изложенные административным истцом.

Как следует из последовательной позиции административного истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, о принятом Комитетом решении о даче согласия на замену стороны Соглашения №, он узнал 02 марта 2023 года, когда обратился к председателю ПРОО «ООиР» с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которое первичный коллектив может приобрести в Организации, на что ему был дан ответ о невозможности приобретения разрешений в связи с принятием Комитетом оспариваемого решения (т.1 л.д.18,19).

При этом, он, как руководитель первичного коллектива, исполнил обязанности по организации охоты в осенне-зимний период 2022 года, получив на коллектив два разрешения на добычу копытных животных, срок охоты с 03 июня по 31 декабря 2022 года. Сведения о добыче копытного животного по разрешению осенью 2022 года были переданы им в ПРОО «ООиР» по сложившейся практике через почтовый ящик на двери помещения, занимаемого Организацией.

По сложившимся интересам в видах охоты и в связи с занятостью осеннюю охоту на пернатую дичь первичный коллектив Антонова И.В. не осуществляет, в связи с чем оснований для обращения к руководителю Организации осенью 2022 года у Антонова И.В. не было.

То обстоятельство, что в период с августа 2022 года по 2023 года каких-либо общих мероприятий среди членов Организации не проводилось, информация о принятом решении о даче согласия на замену стороны Соглашения № официально до членов Организации не доводилась, подтвердил и председатель ПРОО «ООиР» Рыбаков А.М. в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Палова А.А. также не подтверждают осведомленность Антонова И.В. о состоявшейся замене стороны охотхозяйственного соглашения, так как свидетель сообщает о разговоре, в котором он предлагал Антонову И.В. приобретать лицензию в ООО «ПОХ».

Согласно пункту 45 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №, охота на пернатую дичь в весенне-летний период осуществляется с 1 марта по 16 июня, в связи с чем административный истец и объясняет необходимость обращения в Организацию за выдачей лицензий именно в указанную им дату.

Настоящий административный иск подан Антоновым И.В. в суд 21 апреля 2023 года, то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Судебная коллегия также учитывает, что 06 апреля 2023 года Антоновым И.В. подано исковое заявление в Печорский районный суд, в котором им оспаривается решение внеочередной конференции Общественной организации, оформленное протоколом от 08 сентября 2017 года №. В данном исковом заявлении Антонов И.В. также указывает на дату получения им информации о принятии Комитетом оспариваемого решения- 02 марта 2023 года (т.3 л.д.55-59).

Обращение других членов Организации в июле и августе 2022 года в суд с исками о признании недействительным договора об учреждении ООО «ПОХ» подтверждает обстоятельства получения членами Организации информации о заключении в 2017 году договора об учреждении ООО «ПОХ» и подписании актов приема-передачи в рамках рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании бездействия Комитета при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «ПОХ» (т.3 л.д.60-98).

Вместе с тем, данный факт также не свидетельствует о получении Антоновым И.В. информации об оспариваемом решении Комитета.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства обращения ООО «ПОХ» в Комитет с заявлениями о замене стороны охотхозяйственных соглашений в период с 2017 года, а также обращения членов Организации в суд с другими заявлениями обсуждались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства, истребованы не были.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято решение о принятии новых доказательств, которые оценены при установлении обстоятельств по настоящему делу.

При этом, получение устных объяснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является получением нового доказательства по смыслу части 2 статьи 308 КАС РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены или решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;нарушением и неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ принимает новое решениеоб удовлетворении административного иска Антонова И.В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области и о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года № о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Отказывая в удовлетворении административного иска к административному ответчику - председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю., суд первой инстанции исходил только из соответствия оспариваемого решения требованиям закона.

Как указано, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на незаконность оспариваемого решения Комитета и наличие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу приведенных положений статьи 27.1 Закона об охоте решение о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения отнесено к полномочиям органа исполнительной власти, а не конкретного должностного лица. В связи с этим административный иск к председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю. не может быть удовлетворен в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, имеются иные основания для отказа в удовлетворении административного иска к данному ответчику.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Данные правила в силу части 2 статьи 111 КАС РФ применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Административным истцом по настоящему административному делу уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При удовлетворении административного иска данные расходы подлежат возмещению Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, как органом, принявшим оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Антонова И.В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года № о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в пользу Антонова И.В. 450 (четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	О.С. Русакова
	.	Д.Ю. Качнов