Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от <дата>№-И/З, по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда по Республике Дагестан и заинтересованного лица ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение представителя Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ ФИО4, представителя Государственной инспекции труда по Республике Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Отделение Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Республике Дагестан (далее – ГИТ по РД) о признании незаконным и отмене предписания от <дата>№-И/З.

В обоснование административного иска указало, что по результатам проверки 25.07.2019г., проведенной ГИТ по РД, ответчиком вынесено предписание №-И/З, обязывающее произвести установление и оплату труда ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 за труд равной ценности с мая 2019 года.

Считая данное предписание незаконным, заявитель ссылается на превышение ГИТ по РД своих полномочий.

Полагает, что указанный спор является трудовым и подлежит рассмотрению именно в порядке разрешения индивидуального трудового спора. Также указывает на то, что в действиях работодателя отсутствует вменяемое нарушение требований трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем равные трудовые оклады.

ФИО9 не уволена по указанному основанию, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время никакие трудовые функции на ФИО9 не возложены и не выполняются, в связи с чем, её труд не может быть трудом равной ценности с иными сотрудниками истца.

Отмечает, что ФИО9 отказалась подписать соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада. На момент вынесения предписания индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрении в суде, в связи с чем, предписание не подлежало вынесению.

Отделение НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <дата>№-И/З, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены предписания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года постановлено:

«Административное исковое заявление Отделения НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата>№-И/З».

В апелляционной жалобе ГИТ по РД просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в акте проверки от 25.07.2019г. государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу, что установление разных окладов по одинаковым должностям внутри одного отдела является явным нарушением трудового законодательства. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2021г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 требует отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2021г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на множественные недостатки и нарушения, допущенные в обжалуемом решении. Отмечает, что один и тот же судья, рассматривая данное дело дважды, вынес два решения противоречащие друг другу. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о сокращении ее должностной единицы, поскольку уведомление от 24.02.2016г. о сокращении ее должностной единицы не было ей вручено. Отмечает также то, что не была ознакомлена с приказом ЮГУ от 25.12.2015г. о предстоящем сокращении. Полагает, что судья в обжалуемом решении неправильно указывает, что представителем ГИТ по РД изучалось только штатное расписание. Полагает, что судья нарушил нормы ст.152 и 113 ГПК РФ, лишая ее права участвовать в предварительном слушании.

Указывает, что является единственным кормильцем семьи из 5 человек, и обжалуемым решением судья ухудшил материальное положение всей ее семьи, включая малолетних внучек.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГИТ по РД ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГИТ по РД, представителя Отделение НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.11.1947, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных положений ТК РФ следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка ГИТ в РД соблюдения административным истцом Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ трудового законодательства в отношении ФИО9 носила формальный характер, вывод о неравной оплате труда равной ценности административным ответчиком не был обоснован, то есть нарушение ст. 22 ТК РФ не было установлено, предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО9 носит неочевидный характер, а сами разногласия работника и работодателя являются индивидуальным трудовым спором, который не мог быть разрешен предписанием ГИТ в РД. Кроме того, требование оспариваемого предписания составлено недостаточно конкретно и является невыполнимым.

Из материалов дела следует, что Главным инспектором труда ГИТ по РД ФИО5 проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 25.07.2019 составлен Акт проверки N 2 и выдано Предписание N512-1036-19-И/З, пунктом 1 которого на Отделение НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ возложена обязанность в срок до 15.08.2019г. произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 с мая 2019г. на основании акта проверки, ст.22, ст.135, ст.136 ТК РФ.

В данном акте проверки указаны два выявленных нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Во-первых, нарушение сроков ознакомления работника с результатами оценки специальных условий труда.

Во-вторых, приказом от 21.05.2019 на основании неподписанного работником дополнительного соглашения от 20.05.2019 ФИО9 установлен оклад 42.930 руб., с чем работник выразила несогласие, поскольку всем ведущим экономистам на тот момент установлен оклад в размере 56.660 руб. 29.05.2019 указанный приказ отменен. Изменения в системе оплаты труда были введены на основании указания ЦБ РФ №-У от <дата>.

Ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 17 июня 2019 была предложена вакансия ведущего эксперта сектора визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окладом 56 660 рублей.

В штатном расписании, утвержденном 17 мая 2019, в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает пять сотрудников, в том числе две штатные единицы ведущих экономистов с окладом по 56 660 рублей. Штатная должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО9, сокращена, о чем сотрудник уведомлен 24.02.2016. ФИО9 с мая 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. По мнению ГИТ по РД, работодатель не обеспечил установление и равную оплату ФИО9 за труд равной ценности с мая 2019 года, что является нарушением ст. 22, ст. 135, ст. 136 ТК РФ.

Оспариваемым предписанием ГИТ по РД от 25 июля 2019 №-И/3 на Отделение НБ по РД возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 с мая 2019 года. Основание предписания - акт проверки, ст. 22, ст. 135, ст. 136 ТКРФ.

Таким образом, нарушение ст. 71 ТК РФ (нарушение сроков ознакомления работника с результатами оценки специальных условий труда) не вошло в обжалуемое предписание от 25 июля 2019 года и не является спорным по рассматриваемому административному делу.

Суд с выводом ГИТ по РД о том, что изложенные в акте проверки факты свидетельствуют о нарушении ст. 22 ТК РФ в части обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что устанавливая нарушение положения ст. 22 ТК РФ о равной оплате труда равной ценности, ГИТ в РД выявлены следующие обстоятельства:

- с 01.05.2019 ФИО9 установлен оклад 42.930 руб., всем ведущим экономистам установлен оклад 56.660 руб. 29.05.2019 приказ об установлении ФИО9 оклада в размере 42.930 руб. отменен;

- ФИО9 была предложена вакансия ведущего специалиста сектора визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окладом 56.660 руб.;

- в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает 5 сотрудников, в том числе 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом по 56.660 руб.;

- штатная должность, которую занимала ФИО9, сокращена, о чём она уведомлена 24.02.2016.;

- с мая 2018 года ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Оценивая результаты проведенной проверки, отражённые в акте, районный суд пришел к выводу о том, что ГИТ по РД перечисляет разрозненные факты, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм ТК РФ. Указанные факты подлежали исследованию и оценке во взаимосвязи.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции, в кассационном определении от 9 июня 2021 года указал на то, что судам для правильного разрешения спора надлежало установить на основании каких актов работодателем были установлены различные должностные оклады ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 и иным ведущим экономистам, определив круг служебных обязанностей и характер трудовой функции, предусмотренных для должности ФИО9 и закрепленных в ее должностной инструкции либо регламенте (независимо от нахождения в отпуске по уходе за ребенком), в сравнении с кругом служебных обязанностей и характера трудовой функции иных ведущих экономистов, с целью выявления существенных обстоятельств дела и обоснования вывода о правомерности либо незаконности существующей разницы в должностных окладах. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что размер оклада одного из работников установлен работодателем без учета сложности, количества, качества и условий выполняемой работы по его должности, только при их сопоставлении с аналогичными факторами, которые подлежали учету при установлении повышенного размера оклада иных работников. При этом правовое значение имеет не фактический объем выполненной работы (который может учитываться при премировании), а нормативно предусмотренный круг должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подлежали установлению и оценке ГИТ по РД при проведении соответствующей проверки и вынесении оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Ответчику было предложено представить в суд материалы проведенной проверки и любые иные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания.

Ответчик в лице представителя ГИТ по РД ФИО5 пояснил в суде первой инстанции, что им производилась выездная проверка, в ходе и результате которой какие-либо материалы не собираются и в самой ГИТ по РД не хранятся. Государственный инспектор труда с выездом на место истребует необходимые документы у работодателя, производит их проверку на месте и составляет акт проверки. В связи с изложенным какие-либо материалы проверки и иные доказательства административным ответчиком суду не представлены. В ходе проведения проверки изучалось только штатное расписание от 17 июня 2019. Какие-либо иные документы о характере работы, должностных обязанностях инспектором не изучались.

На основании данного штатного расписания государственным инспектором труда установлено, что ведущие экономисты структурного подразделения, где работает ФИО6, имеют оклад 56.660 руб., в то время как ФИО9 установлен меньший оклад. Именно факт расхождения размеров окладов по равным должностям явился основанием для вывода о нарушении положения ст. 22 ТК РФ. Трудовые функции, должностные обязанности ФИО9 и иных ведущих экономистов государственным инспектором труда не изучались.

Устанавливая нарушение ст. 22 ТК РФ о равной оплате труда равной ценности, государственный инспектор труда руководствовался тем, что труд работников, занимающих должность с одинаковым наименованием, предполагается трудом равной ценности.

Данный вывод ГИТ по РД не основан на нормах действующего законодательства, которое не содержит требования о том, что должности с одинаковым наименованием должны оплачиваться одинаково. Исследования только одного штатного расписания было недостаточно для обоснования вывода о том, что труд равной ценности в проверяемой организации оценивается по-разному.

Исследованию и оценке ГИТ по РД при проведении проверки подлежал круг служебных обязанностей, характер трудовых функций, сложность, количество, качество и условия работы, выполняемой ФИО9 и иными ведущими экономистами. Указанное Государственной инспекцией труда в РД выполнено не было.

Кроме того, с учетом указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 9 июня 2021г., судом истребована и дана оценка документации, позволяющей установить существенные для дела обстоятельства.

В результате исследованных обстоятельств, суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что нарушение статьи 22 ТК РФ носило очевидный характер.

Вывод об очевидности нарушения норм ТК РФ сделан ГИТ по РД при формальном подходе в ходе проведенной проверке, без исследования фактических обстоятельств самого нарушения: без установления самого факта нарушения и без исследования причин предполагаемого расхождения в размерах окладов работников. Данный формальный подход не соответствует нормам трудового законодательства, предполагаемое нарушение не носило очевидный характер.

Вынося указанное предписание, ГИТ в РД не указывает, какой должна быть оплата труда ФИО9, труд каких работников является трудом равной ценности с трудом ФИО9

У ФИО9 с Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ с 2015 года существуют неурегулированные разногласия. В частности, должностная инструкция ФИО9 не актуализировалась, дополнительные соглашения не подписывались, ФИО9 устанавливался оклад ниже, чем иным ведущим экономистам. Позиция работодателя и работника о причинах, по которым данные обстоятельства имели место, различны. Работодатель указывает, что причиной является неподписание ФИО9 указанных документов, изменения круга её обязанностей по отношению к иным ведущим экономистам отдела в связи с неактуализацией должностной инструкции. ФИО9 считает, что причиной является дискриминация работника со стороны работодателя и стремление избавиться от работника.

ФИО9 указывает на то, что расхождение в должностных инструкциях, размере окладов, иные негативные действия работодателя являются следствием дискриминации работника работодателем, указанные разногласия определенно носят характер индивидуального трудового спора между ней и Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка ГИТ в РД соблюдения административным истцом трудового законодательства в отношении ФИО9 носила формальный характер, вывод о неравной оплате труда равной ценности административным ответчиком не обоснован, предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО9 носит неочевидный характер, а сами разногласия работника и работодателя являются индивидуальным трудовым спором, который не может быть разрешен предписанием ГИТ в РД.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы ФИО9 о незаконности ее увольнения не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по данному административному делу.

Довод ФИО9 о нарушении судьей районного суда ст. ст. 152 и 113 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика ГИТ в РД и заинтересованного лица ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

З.А. Магомедова