Гражданский кодекс часть 1

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дорэкс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, поступившее по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 от 21 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании морального вреда в размере 270000 рублей с АО «Дорэкс» в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2021 года было вынесено постановление о взыскании с АО «Дорэкс» исполнительского сбора в размере 18 900 руб. АО «Дорэкс» полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства АО «Дорэкс» получило 23 августа 2021 года, а 25 августа 2021 года обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Указанные заявления для сведения были направлены в адрес ФИО3 и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2021 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда АО «Дорэкс» было отказано. До вступления в законную силу указанного определения, 20 сентября 2021 года, АО «Дорэкс» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежал. Между тем, исполнительский сбор был взыскан 27 и 28 сентября 2021 года в общем размере 37800 руб. При этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом только 1 октября 2021 года, то есть уже после удержания исполнительского сбора.

Представитель административного истца АО «Дорэкс» - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, вновь приведя их суду.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановлено:

«Административные исковые требования акционерного общества «Дорэкс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 21 сентября 2021 года о взыскании с АО «Дорэкс» исполнительского сбора в размере 18 900 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №№.»

Указанное решение обжаловано административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на предмет его отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в Межрайонном отделении находилось исполнительное производство № № от 16 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 9 августа 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании с АО «Дорэкс» задолженности в размере 270000 руб. в пользу ФИО3 В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства № № в адрес должника АО «Дорэкс» направлено 17 августа 2021 года в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена АО «Дорэкс» согласно информации ЕПГУ 20 августа 2021 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлена заказной корреспонденцией в адрес должника АО «Дорэкс», согласно сведениям с сайта почты России указанная корреспонденция была получена. При этом судебный пристав-исполнитель обеспечил должнику АО «Дорэкс» возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, указав порядок в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 23 августа 2021 года АО «Дорэкс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано. 20 сентября 2021 года должником АО «Дорэкс» основная сумма долга в пользу ФИО3 в размере 270000 рублей погашена в полном объеме. 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от 16 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 18900 руб. Данное постановление направлено 22 сентября 2021 года в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено АО «Дорэкс» 1 октября 2021 года. Копия указанного постановления направлена заказанной корреспонденцией в адрес АО «Дорэкс». В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк», Банк ПАО ФК «Открытие» для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 18900 руб., находящиеся в банке. Согласно платежному документу №64787 от 28 сентября 2021 года сумма исполнительского сбора в размере 18900 руб. взыскана в полном объеме и в соответствии о ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислена в доход бюджета. Денежные средства в размере 18900 руб., списанные повторно с расчетного счета должника, находящегося в Банке ПАО ФК «Открытие» возвращены административному истцу 29 сентября 2021 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного ответчика, выводы суда о том, что своевременное обращение должника АО «Дорэкс» в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует об исключении одного из основных элементов для наступления предусмотренной ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности - неисполнение требований исполнительного документа, а равно и признака противоправности в поведении должника, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора, являются неправомерными. Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также о приостановлении исполнительного производства не является основанием для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного документа. Заявлений от должника АО «Дорэкс» о продлении срока исполнений требований исполнительного документа на основании ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия пристава были направлены на понуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда. Поскольку в установленный пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом не представил доказательств непреодолимой силы, вследствие которой стало невозможным исполнение решения суда, основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № являются необоснованными, не отвечают требованиям норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца АО «Дорэкс» ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, административные ответчики Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Почтовый конверт, направленный в адрес заинтересованного лица ФИО3 вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена.

Кроме того, она не была лишена возможности и обязана самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии № о взыскании с АО «Дорэкс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 250000 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 28).

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении АО «Дорэкс» возбуждено исполнительное производство №№ с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес АО «Дорэкс» в личный кабинет на ЕПГУ 17 августа 2021 года. Дата прочтения уведомления - 20 августа 2021 года (л.д. 29).

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Дорэкс» была направлена 20 августа 2021 года по месту его регистрации почтовым отправлением, которое было получено 23 августа 2021 года (л.д. 30-33).

Таким образом, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником АО «Дорэкс» 20 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для АО «Дорэкс» истекал по истечении 5 рабочих дней, то есть 27 августа 2021 года.

Как также следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 25 августа 2021 года АО «Дорэкс» обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2021 года и приостановлении исполнительного производства №№ (л.д. 12). Копия указанного заявления была направлена также и в адрес ФИО3 и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (получено 27.08.2021), что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.13-16).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Дорэкс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела и возражений на отзыв (л.д. 69-72) указанное определение не было обжаловано, оно вступило в законную силу 1 октября 2021 года. Но еще ранее, до вступления определения в законную силу, 20 сентября 2021 года АО «Дорэкс» исполнило требования исполнительного документа (исполнительного листа серии №), денежная сумма в размере 270000 руб. была перечислена в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, что подтверждается копией платежного поручения от 20.09.2021 №3089 (л.д. 7).

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера – 18900 руб. с АО «Дорэкс».

Со счетов АО «Дорэекс» в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 37800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года денежные средства должника АО Дорэекс» в сумме 18900 руб. были возвращены в банк ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя административные исковые требовании АО «Дорэк» и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года о взыскании с АО «Дорэкс» исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Дорэкс» было вынесено преждевременно, поскольку административный истец своевременно обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует об исключении одного из основных элементов для наступления предусмотренной ч. 1 ст. 105, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности - неисполнения требований исполнительного документа, а равно и признака противоправности в поведении должника, а потому исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления АО «Дорэкс», является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, неуплата в пятидневный срок суммы долга вызвана не умышленным уклонением должника от исполнения требования исполнительного документа, а уважительной причиной – рассмотрением в суде заявления о предоставлении должнику отсрочки в исполнении решения суда, о чем служба судебных приставов- исполнителей была поставлена в известность.

Таким образом, умышленный характер неисполнения должником решения суда, халатность или небрежность с его стороны материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения должника, осуществившего выплату долга в полном размере в течение периода времени вступления определения от 09.09.2021 в законную силу, судебная коллегия соглашается с решением суда и приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципам справедливости наказания.

Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие у должника уважительной причины неисполнения судебного акта в определенный законом 5-ти дневный срок, что в данном случае установлено судом первой инстанции, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно учел, что сроки совершения исполнительных действий предусмотрены в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого обращения.

Указанное означает, что рассмотрение судом заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления препятствует взысканию исполнительского сбора, т.к. этот период времени в срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включается.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда находилось в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Так, 25 августа 2021 года, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «Дорекс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поэтому судебный пристав - исполнитель был не вправе взыскивать с него исполнительский сбор до получения судебного постановления, вступившего в законную силу, которым разрешено заявление должника о рассрочке.

Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения этого же суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа только после получения вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по заявлению должника.

В связи с изложенным, вывод суда о неправомерности вынесенного постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника является верным.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Е.В. Лушникова

Определение15.04.2022