Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП поФИО12 на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП РФ по СК, Ленинскому РОСП УФССП РФ по СК, УФССП РФ по СК о признании незаконным действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП УФССП РФ по СК, Ленинскому РОСП УФССП РФ по СК, УФССП РФ по СК о признании действий (бездействия) должностных незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обращался в УФФСП РФ по СК с просьбой предоставить для ознакомления книги учета арестованного имущества с записями о наложенном аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также ООО «Аромат-Р», единственным учредителем которого являлся ФИО1

Все движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «Аромат-Р» (далее «Имущество»), арестованное судебными приставами Ленинского и Промышленного РОСП в рамках исполнительных производств в период с 2012 г. по 2015 г. в отношении ФИО1 и ООО «Аромат-Р», бесследно исчезло, а исполнительные производства были незаконно уничтожены судебными приставами Промышленного РОСП .

Согласно ответу УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 исполнительные производства, в рамках которых данное имущество было арестовано, незаконно уничтожены судебными приставами Промышленного РОСП согласно «акту об уничтожении исполнительных производств, преданных на централизованное оперативное хранение, завершенных в делопроизводстве специальных дел (книг учета) №» от ДД.ММ.ГГГГ до окончания установленного срока хранения по закону.

Исполнительные производства были уничтожены должностными лицами Промышленного РОСП с целью сокрытия правонарушений, а возможно и преступлений, допущенных при исполнении своих обязанностей сотрудниками Промышленного и Ленинского РОСП в ходе ареста и реализации Имущества, после обращения ФИО1 к директору ФССП РФ - главному судебному приставу РФ в октябре 2016 с заявлением о преступлении, совершенном, по мнению ФИО1, сотрудниками Промышленного и Ленинского РОСП и начавшейся вследствие этого проверки службой собственной безопасности У ФССП РФ по СК и УБЭЕ .

В результате, исполнительное производство №, в отношении ООО «Аромат-Р», по наложению ареста на оборудование, в целях обеспечительных мер, было окончено «в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание» и исполнительный лист был возвращен взыскателю, хотя имущество было арестовано, был назначен ответственный хранитель и даже частично передано на реализацию, А исполнительное производство, по решению суда о взыскании задолженности с ООО «Аромат-Р», возбужденное в отношении ООО «Аромат-Р» №, на основании постановления судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, бесследно исчезло при передаче из Промышленного отдела судебных приставов , в Ленинский.

Более того, когда ООО «Аромат-Р» обратилось в Арбитражный суд(дело № А63-6198/2014), приглашенный в заседание судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО6, отвечая на вопрос судьи, пояснил, что исполнительный лист ВС №, по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Аромат-Р», на исполнение в вышеуказанный отдел не поступал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, хотя он сам объединил своим постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по трем исполнительным листам в сводное, в т.ч. и в отношении ООО «Аромат-Р». В деле по этому исполнительному производству, в переписке между взыскателем УФССП по СК и Промышленным РОСП , факт передачи исполнительного листа прослеживается.

После передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Аромат-Р» из Промышленного РОСП в Ленинский (были переданы лишь два исполнительных производства), судебным приставом Ленинского РОСП ФИО7, исполнительные производства были объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное № СВ, в котором, уже как раз, необъяснимым образом, и исчезло исполнительное производство в отношении самого должника ООО «Аромат-Р», хотя в постановлении Промышленного РОСП об объединении в сводное производство, по вышеуказанному делу, это исполнительное производство было.

После этого, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего поручителю по кредитному договору ФИО1, не по адресу его нахождения, и где оно уже было на тот момент несколько раз арестовано судебными приставами Промышленного РОСП и даже передано ими на реализацию, а совсем по другому адресу.

В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО7 «установил» место нахождения имущества не выезжая на место его хранения. На тот момент, вышеуказанное залоговое оборудование, уже было частично арестовано по настоящему месту его нахождения - ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7 (где оно до сих пор фактически и находится, по имеющейся административного истца информации), частично изъято судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ими же передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО7, без особого труда удалось найти, в исполнительном производстве, начальную продажную цену залогового оборудования, назначенную судом и установить, что оно принадлежит ФИО1, а не ООО «Аромат-Р», чего так и не смог сделать ни один судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП , назначавший при очередном аресте одного и того же имущества разную продажную цену, отличную от уже установленной судом.

В результате ни одной копейки судебными приставами Промышленного и Ленинского РОСП так и не было взыскано в пользу взыскателя по решению суда по исполнительным листам. За имущество, которое было арестовано и по документам реализовано, деньги были направлены неизвестным лицам. Частично имущество, которое было арестовано, а, в последствие, «не было найдено», так и находится, по адресам, где должно было быть арестовано по решению суда, в незаконном пользовании третьих лиц. Имеется даже решение Промышленного районного суда о законности ареста залогового имущества принадлежащего ООО «Аромат- Р», находящегося в пользовании третьих лиц, и ответ, на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ФГКУ СевероКавказского территориального Управления имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в их помещении по прежнему находится залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «Аромат-Р», и они готовы его предоставить для изъятия судебным приставам.

Во время проверки проводимой по заявлению ФИО1 ФССП РФ с конца октября 2016 г. по конец января 2017 г. административный истец так и не был ознакомлен с материалами затребованных для проверки исполнительных производств. Данные исполнительные производства не были представлены для внутренней служебной проверки и службе собственной безопасности УФССП РФ по СК и сотрудникам УБЭП , а ДД.ММ.ГГГГ все (более 100 исполнительных производств, начатые и оконченные в разное время, по разным основаниям и судебным решениям, некоторые не оконченные) были уничтожены по акту, подписанному начальником Промышленного РОСП ФИО8 Административный истец, по факту уничтожения исполнительных производств службой судебных приставов с целью скрыть совершенные правонарушения, а возможно и преступления, несколько раз обращался за разъяснением в ФССП РФ, УФССП РФ по СК о правовых основаниях уничтожения исполнительных производств до установленного законом срока их хранения. Из письменного ответа УФССП РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из аналогичных ему ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства «№№ от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); 7472/15/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); 7473/15/26039- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); 9022/15/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям информационной базы АИС ФССП России окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 47 (сумма долга превышает 5 000 рублей) включены в Акт, то есть уничтожены ранее срока, установленного Перечнем. Исполнительные производства №№ 132663/11/39/26 также включены в Акт, однако установить правомерность их уничтожения не предоставляется возможным, в связи с отсутствием сведений в АИС ФССП России».

Кроме того, вышеуказанные ответы УФССП РФ по СК содержат информацию о снятии ареста с имущества должника ООО «Аромат-Р», в связи с банкротством должника - организации. В частности в них говорится, что «ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Промышленным районным судом .. .судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №.

В рамках исполнительного производства у ООО «Аромат-Р» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста в связи с банкротством должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве». В связи с тем, что ООО «Аромат-Р» никогда не признавался банкротом, снятие ареста с имущества, принадлежащего ООО «Аромат-Р» «в связи с банкротством должника-организации» является незаконным.

В связи с незаконным уничтожением исполнительных производств судебными приставами Промышленного РОСП , единственной возможностью узнать какое движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «АроматР» было арестовано судебными приставами Промышленного РОСП , в какую стоимость оно было оценено, по каким основаниям с него был снят арест, в адрес каких лиц Имущество выбыло из под наложенного судебными приставами ареста, какое Имущество выбыло по результатам торгов, а какое в результате утраты судебными приставами, определить виновных лиц в незаконной реализации указанного Имущества и направлении вырученных от реализации Имущества денежных средств в адрес ненадлежащих взыскателей, а также установить виновных лиц в утрате Имущества, было ознакомление с информацией, отраженной в книгах учета арестованного имущества.

Согласно приложению № к приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения книг учета арестованного имущества составляет 10 (десять) лет. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП РФ по СК с просьбой предоставить для ознакомления книгу учета арестованного имущества, с записями об аресте принадлежащего административному истцу имущества, ответ УФССП РФ по СК ФИО1 так и не был получен. Во всех последующих ответах от УФССП РФ по СК на просьбы направить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась лишь информация о том, что ответ был направлен своевременно. Не получив ответ от УФССП РФ по СК на свой запрос т ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил очередное обращение в УФССП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной просьбой об ознакомлении с книгой учета арестованного имущества.

Из письменного ответа Промышленного РОСП без номера и без даты, переданного административному истцу лично в руки начальником Промышленного РОСП ФИО9 в ходе личного приема у руководителя УФССП РФ по СК ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «книги учета арестованного имущества на хранение в архив отдела не передавались». Такой же ответ был передан начальником Промышленного РОСП руководителю УФССП РФ по СК ФИО10 Из письменного ответа заместителя руководителя УФССП РФ по СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что и в Ленинском РОСП отсутствуют книги учета арестованного имущества за запрашиваемый период времени. В частности в вышеуказанном ответе говорится: «Предоставить для ознакомления книги учета арестованного имущества на бумажном носителе за 2010-2017 г.г. не предоставляется возможным ввиду отсутствия в архивном фонде Ленинского отдела данных номенклатурных дел».

Одновременно в приложении к тому же ответу УФССП РФ по СК предоставляет копию выписки из электронной книги учета арестованного имущества, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в которой числится недвижимое арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, но отсутствует движимое.

Данное обстоятельство - наличие книги арестованного имущества в Ленинском РОСП за весь период, начиная с 2011 г., в которой отражена вся хронология произведенных исполнительных действий с недвижимым имуществом ФИО1, начиная с 2012 года и отсутствие в ней информации о движимом арестованном имуществе, принадлежащем ФИО1, никак не объяснено в ответе УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате действий или бездействия сотрудников Промышленного РОСП и УФССП РФ по СК, не предоставивших для ознакомления административному истцу книги учета арестованного имущества, хранящиеся в архивах Ленинского и Промышленного РОСП , административному истцу был нанесен значительный материальный ущерб.

Данный ущерб выразился в том, что утрачена возможность объективного судебного расследования по фактам допущенных правонарушений и преступлений судебными приставами-исполнителями, утрачена возможность всестороннего расследования преступлений и правонарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, в рамках доследственной проверки по заявлению административного истца о возбуждении уголовного дела, в связи с уничтожением, утратой или сокрытием документов, содержащих улики данных правонарушений и преступлений.

В результате утрачена возможность восстановления своих нарушенных прав, закрепленных в Конституции РФ на распоряжение и пользование находящемся в собственности имуществом. Кроме того, административный истец, в связи с не предоставлением для ознакомления книг учета арестованного имущества, по причине либо незаконного уничтожения книг учета арестованного имущества, содержащих информацию об арестованном движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 на праве собственности судебными приставами-исполнителями, либо их утратой в результате халатности, либо с преднамеренным сокрытием, лишился реальной возможности предъявить иск к структурным подразделениям ФССП РФ по СК о взыскании нанесенного материального ущерба на основании описей арестованного и переданного на хранение имущества административного истца, а позже бесследно исчезнувшего. Вышеуказанные описи также были уничтожены.

При рассмотрении данного административного дела суду надлежит проверить законность отказа Промышленного РОСП и УФССП РФ по СК предоставить административному истцу для ознакомления книги учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 г.г., содержащие записи об аресте движимого/- имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ООО «Аромат-Р», при сроке хранения их по закону 10 (десять) лет. Установить причину такого отказа. Установить были ли уничтожены незаконно книги учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 г.г. сотрудниками Промышленного и Ленинского РОСП .

Просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП , не предоставившими ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат- Р»;

признать незаконным уничтожение сотрудниками Промышленного РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону, в случае, если данный факт будет установлен судом;

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов попредоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р». Признать незаконным уничтожение сотрудниками Ленинского РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону, в случае, если данный факт будет установлен судом;

обязать должностных лиц Промышленного РОСП предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р»;

обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов попредоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП РФ по СК, Ленинскому РОСП УФССП РФ по СК, УФССП РФ по СК о признании действий (бездействия) должностных незаконными – удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП , не предоставившими ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат- Р».

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов попредоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р».

На должностных лиц Промышленного РОСП возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований административному истцу – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП поФИО12 считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда изложенных в решении. Указывает, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в работе с внутренними (служебными) документами образующимися в ходе деятельности ФССП России, УФССП пои структурных подразделений судебных приставов, в том числе оспаривание ведения, уничтожение книг учета арестованного имущества не относится к исполнительным действиям, которые в силу закона могут быть обжалованы. УФССП поне отказывало ФИО13 в предоставлении информации на запрос о предоставлении книг арестованного имущества, его обращение было рассмотрено по существу. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представителя Управления федеральной службы судебных приставово поФИО12. судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Положения п. 11.25.4.4-11.25.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусматривают особенности оформления и ведения Книги учета арестованного имущества.

Из указанных пунктов Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" следует, что: 1) Книга учета арестованного имущества прошивается, нити прошивки скрепляются наклейкой с оттиском печати подразделения судебных приставов "Для документов", на последнем прошитом листе Книги учета арестованного имущества главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) делается заверительная надпись с указанием количества листов в книге, должности и даты, которая заверяется его личной подписью с расшифровкой и гербовой печатью территориального органа Службы. Листы в Книге учета арестованного имущества нумеруются. 2) Допускается ведение учета арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме АИС ФССП России.

Электронная Книга учета арестованного имущества ежемесячно выводится на бумажный носитель информации, заверяется подписью старшего судебного пристава и формируется в дело учета арестованного имущества.

Ведение и оформление дела учета арестованного имущества, а также контроль за его ведением осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции для Книги учета арестованного имущества, ведущейся на бумаге. В случаях необходимости изъятия оригинала основного документа из тома специального дела (например, возврат взыскателю исполнительного документа) в том помещается его копия. Возвращение завершенных томов специальных дел в производство производится на основании вновь поступивших документов (входящих повторных обращений, жалоб, постановлений судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц Службы об отмене, судебных актов по результатам обжалования постановлений и др.). При этом за томом специального дела не сохраняется ранее присвоенный номер, ему присваивается очередной номер в порядке, определенном в пункте 11.25.3 Инструкции.

Регистрация дела под новым номером осуществляется делопроизводителем, изымающим дело их архива. При ознакомлении с томом специального дела лиц, имеющих право на ознакомление с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнителем, осуществляющим производство по делу, на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Промышленным РОСП УФССП России по СК были установлены сроки хранения спорных исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ООО «Аромат-Р», а именно: - исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные в отношении ФИО1, подлежали хранению в течение 5 лет; - исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные в отношении ООО «Аромат-Р», подлежали хранению в течение 3 лет.

Специально созданной комиссией Промышленного РОСП УФССП России по СК в составе трех человек была проведена работа по выделению к уничтожению вышеуказанных исполнительных производств с истекшими сроками хранения, по результатам которой был составлен акт об уничтожении исполнительных производств переданных на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по СК были представлены сведения о завершенных исполнительных производствах в отношении должников ФИО1 и ООО «Аромат-Р», в том числе: - и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения – 5 лет, уничтожен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, - и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения – 5 лет, передан в архив на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, - и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения – 3 года, переданы в архив на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, - и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения – 3 года, уничтожен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о законности уничтожения заявленных в административном иске исполнительных производств, не подлежат новому оспариванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно принято при нарушении норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с административным иском к Промышленному РОСП УФССП по СК о признании действий (бездействия) должностных лиц по уничтожению вышеуказанных исполнительных производств незаконными.

Решением суда от 14.05.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП по СК о признании действий (бездействия) должностных лиц по уничтожению вышеуказанных исполнительных производств незаконными - отказано.

Вышеуказанные обстоятельства о законности уничтожения исполнительных производств установлены судом. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судебной коллегией установлено, что судом по настоящему административному делу рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным уничтожение сотрудниками Промышленного РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону.

Требования о признании незаконным уничтожение сотрудниками Промышленного РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону являлись предметом рассмотрения Промышленного районного суда в рамках административного дела N 2а-1428/2019, решением по которому ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в УФССП РФ по СК с просьбой предоставить для ознакомления книгу учета арестованного имущества, с записями об аресте принадлежащего административному истцу и ООО «Аромат-Р» имущества (л.д. 128).

Из письменного ответа заместителя руководителя УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в Ленинском РОСП отсутствуют книги учета арестованного имущества за запрашиваемый период времени. В частности в вышеуказанном ответе говорится: «Предоставить для ознакомления книги учета арестованного имущества на бумажном носителе за 2010-2017 г.г. не предоставляется возможным ввиду отсутствия в архивном фонде Ленинского отдела данных номенклатурных дел» (л.д. 131).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Промышленного РОСП , и не предоставившими ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат- Р» и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов попредоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП суд первой инстанции исходил из того, несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 11.25.4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, в Промышленном РОСП УФССП РФ по СК производится учет арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме АИС ФССП России, на основании абз. 11.25.4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ электронная Книга учета арестованного имущества в любом случае ежемесячно должна выводится на бумажный носитель информации и заверяться предусмотренным образом.

Административный истец, как единственный учредитель ООО «Аромат-Р», и участник исполнительных производств является лицом, имеющим право на ознакомление с делами учета арестованного имущества по заявленным исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия Промышленного РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов пов данной части являются незаконными, ввиду чего суд посчитал необходимым признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов поне предоставившими ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП и в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат- Р».

Разрешая требования административного истца об обязании должностных лиц Ленинского РОСП предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р»; признании незаконным уничтожение сотрудниками Ленинского РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлениями о предоставлении для ознакомления книг учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Ленинского РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р» административный истец в Ленинский РОСП не обращался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части заявленных требований.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводам апелляционной жалобы указывающим, что нормы Федерального закона об исполнительном производстве и другие нормативные правовые акты не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо предоставлять для ознакомления книги арестованного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того указанный довод апелляционной жалобы противоречит позиции административного ответчика которая была изложена в ответе заместителя руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов поот ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1

Из которого следует, что управление полагает обоснованным требование ФИО14 о предоставлении для ознакомления книг учета арестованного имущества на бумажном носителе за 2010-2017, однако в виду их отсутствия в архивном фонде Ленинского РОСП это не возможно. Вместе с тем разъяснена возможность ознакомления с книгами арестованного имущества за период 2018-2019 годы (л.д. 131).

Поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП , не предоставившими ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р» нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что нарушенные права административного истца должны быть восстановлены путем возложения обязанности на должностных лиц Промышленного РОСП предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть решения должна быть исполнима, в связи с чем, недопустимо возложение обязанности совершения каких-либо действий на должностное лицо, которые заведомо не возможно исполнить.

Возлагая на административного ответчика обязанность, предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р» суд первой инстанции игнорировал полученный от начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ФИО15 ответ на запрос, из которого следует, что в ном отделе судебных приставов книги учета арестованного имущества в архивном фонде отдела службы судебных приставов отсутствуют, поскольку ведутся в электроном виде (л.д. 198-198).

Аналогичная информация содержится и в апелляционной жалобе (л.д. 235).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции исполнить не возможно, а потому решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанной части требований.

Доводов, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда от 29 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уничтожение сотрудниками Промышленного РОСП книг учета арестованного имущества за период с 2012 по 2015 годы до окончания установленного срока их хранения по закону, в случае, если данный факт будет установлен судом - отменить, производство по административному иску ФИО1 в указанной части - прекратить.

Это же решение в части возложения обязанности на должностных лиц Промышленного РОСП предоставить ФИО1 для ознакомления книги учета арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Аромат-Р», хранящиеся в архиве Промышленного РОСП , содержащие информацию об арестованном в период с 2012 по 2015 г.г. движимом имуществе, принадлежащем ФИО1 и ООО «Аромат-Р» - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Г.Ю. Полупан

Л.А. Болотова