Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, которым удовлетворены требования адвоката Муромской коллегии адвокатов № **** «МАК» Чвановой Ю.С. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свиданий с осужденным П. 29.****.2019.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов № **** «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2).

В обоснование требований указала, что на основании соглашения от 19.03.2019 является защитником П., отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

29.11.2019 к 13 ч. 00 мин. административный истец прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденными, в том числе с П., в порядке живой очереди, поскольку последний остро нуждался в юридической помощи. Однако, несмотря на неоднократные обращения, сотрудники ФКУ Т-2 ее заявление на свидание с осужденным П. не приняли. До 17.00 час. она находилась около КПП-1, однако встреча с осужденным предоставлена не была.

05.12.2019 Чванова Ю.С. прибыла на территорию ФКУ Т-2 с целью предварительно подать заявление на предоставление свидания с осужденным П. в выходной день 07.12.2019. Заявление было принято старшим юрисконсультом Степановой С.В.. Однако, прибыв 07.12.2019 в ФКУ Т-2, административный истец обнаружила, что на КПП нет ни одного сотрудника, на телефонные звонки никто не отвечал. Административный истец направила по электронной почте письмо с просьбой провести ее на территорию исправительного учреждения и предоставить свидание с осужденным, а также в случае отказа в предоставлении свиданий дать письменный ответ с указанием причин такого отказа, однако ответа на письмо не последовало. Истец позвонила дежурному прокурору, в УФСИН России по Владимирской области, где сотрудник ей пообещал позвонить в ФКУ Т-2 для разрешения ее вопроса, но ситуация не изменилась, свидание не предоставлено. В качестве правового обоснования требований сослалась на нормы п.5 ч.3 ст.6, ч.1 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, п.п.71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295.

Определениями суда от 29 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года к участию в деле привлечены П., начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотов А.А., Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов № **** «МАК» Чванова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 29.11.2019 прибыла к 13:00 час. для встречи о осужденными Алладиновым и П. в порядке живой очереди. Свидание ей не предоставили по причине занятости комнаты. Она записалась на прием к заместителю начальника учреждения, который ответил, что данные вопросы не решает. После окончания приема ее вывели за территорию КПП № 1, где она находилась до конца рабочего дня (до 17.00 час.), ожидая встречи с осужденными, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. 29.11.2019 встреча с осужденными предоставлена не была. 05.12.2019 она приехала с целью передать заявление на свидание с осужденным П. в выходной день. Сотрудник КПП пропустил ее на режимную территорию и предложил ожидать в штабе на 1 этаже. К ней спустилась юрисконсульт Степанова С.В., которая взяла у нее заявление. О том, что необходимо идти в спецчасть и оформить требование ей не разъяснили. 07.12.2019 она приехала на свидание, однако, свидание не предоставили.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России Зотова А.А., заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В представленных письменных возражениях указала, что 29.11.2019 года адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение в 14:25, убыла из учреждения в 15:05. Комната свиданий с 13:00 до 17:00 часов была занята другими адвокатами в порядке очереди, а именно М.(прибыл в 13:00 и убыл в 15:45); К. (прибыл в 14:22 и убыл в 17:00). Свидания адвокатов закончились позднее убытия Чвановой Ю.С. из учреждения. Относительно непредоставления свидания 05 декабря 2019 года пояснила, что адвокатом Чвановой Ю.С. нарушен порядок уведомления о предоставлении свидания с осужденным в выходной день. В соответствии с п.п. 48-49 Приказа Минюста России от 11.10.2018 № 211 «Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации» пропуск (проход) в выходные и праздничные дни на территорию учреждения осуществляется на основании списков, составленных соответствующими структурными подразделениями, направленными на КПП. Указанные списки, подписанные руководством соответствующего структурного подразделения, направляются на КПП не менее чем за один рабочий день до посещения учреждения. С целью организации свидания с осужденным П. в выходной день адвокату Чвановой Ю.С. надлежало заблаговременно представить документы в спецотдел, о чем она ей лично разъяснила 05.12.2019. Обращение Чвановой Ю.С. от 05.12.2019 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ дан в течение 30 дней. Полагает, что нарушение прав адвоката Чвановой Ю.С. не допущено, поскольку свидания с осужденным П. состоялось 29.01.2020.

Заинтересованное лицо П., отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотов А.А. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что нарушение прав административного истца не доказано, в связи с чем, необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий не имеется. Относительно непредоставления свидания 29.11.2019 полагают, что суд не учел то обстоятельство, что адвокат Чванова Ю.С. после ее личного приема начальником отдела по работе с осужденными С. в 15:05 час. покинула территорию учреждения, не дождавшись своей очереди. Придя к выводу о незаконном бездействии в непредоставлении свидания в выходной день 07.12.2019 (суббота), суд не учел положения п.п.109-112 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», регулирующих порядок регистрации и рассмотрения документов в учреждениях УИС. Суд не принял во внимание, что адвокату Чвановой Ю.С. для организации свидания с осужденным в выходной день 07.12.2019 надлежало заблаговременно обратиться в спецотдел учреждения с предоставлением необходимых документов, что, однако, не было сделано последней. Поскольку адвокатом нарушен порядок уведомления о предоставлении свидания в выходной день, ее обращение от 05.12.2019 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ направлен в течение 30 дней. Неправильное применение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, выражается в том, что, суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, не указал, какие действия надлежит совершить административному ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - Степанова С.В., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Административный истец адвокат Чванова Ю.С. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России по доверенностям Знобов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения.

Административный ответчик начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотов А.А., представители прокуратуры Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокураты Владимирской области, П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В статье 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189.

При этом право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чванова Ю.С., являясь адвокатом и осуществляя защиту осужденного П. на основании соглашения от 19.03.2019, прибыла 29.11.2019 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для рабочей встречи с осужденным П. в целях оказания юридической помощи.

Свидание с осужденным П. 29.11.2019 адвокату Чвановой Ю.С. предоставлено не было по причине занятости кабинета для свиданий другими адвокатами с осужденными (л.д. 34).

Факт наличия в учреждении одного помещения для встречи осужденных с адвокатами подтверждается имеющейся в материалах дела справкой начальника отдела режима и надзора от 13.07.2020 (л.д.121).

Из журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, усматривается, что 29.11.2019 указанное учреждение, действительно, посещали адвокаты М. (13:00 – 15:45) и К. (14:22 – 17:00) (л.д.29).

В этот же день 29.11.2019 адвокат Чванова Ю.С. была на приеме у начальника отдела по работе с осужденными С. по вопросу предоставления свидания с осужденным. Находилась на территории учреждения до 15:05 час., что подтверждается журналом учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д.29), карточной приема заявителя (л.д.66).

Из материалов дела также усматривается, что 05.12.2019 адвокат Чванова Ю.С. передала сотруднику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области старшему юрисконсульту Степановой С.В. заявление на имя начальника учреждения о предоставлении рабочей встречи 07.12.2019 (в выходной день – субботу) для оказания юридической помощи П. и одновременно просила подготовить все необходимые документы для прохода на режимную территорию. Факт получения указанного письма 05.12.2019 подтверждается подписью Степановой С.В. (л.д.113).

07.12.2019 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 в целях встречи с осужденным П., которая в указанный день также не состоялась.

Заявление Чвановой Ю.С. от 05.12.2019 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан ответ начальником учреждения от 30.12.2019.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что адвокату Чвановой Ю.С., являющейся защитником осужденного П., прибывшей в исправительное учреждение для встречи с осужденным, такие встречи 29 ноября и 7 декабря 2019 года предоставлены не были без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о допущенном администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области незаконном бездействии.

Давая оценку доводу административного ответчика о наличии в учреждении одного кабинета для встреч адвокатов с осужденными, суд исходил из того, что ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты), в том числе в выходные дни, отсутствие необходимого количества помещений для таких встреч нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь.

При этом создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения как правильно указал суд возложено законом на администрацию такого учреждения.

Относительно довода административного ответчика о недоказанности нарушения прав адвоката Чвановой Ю.С., суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, суд счел, что административными ответчиками в нарушение требований п.1 ст. 62 КАС РФ законность оспариваемых действий по непредоставлению свиданий 29 ноября и 7 декабря 2019 года не обоснована, в то время как административным истцом доказано нарушение ее прав и законных интересов, удовлетворив заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку администрация исправительного учреждения 29 ноября и 7 декабря 2019 года не создала реальных условий для оказания осужденному П. квалифицированной юридической помощи прибывшим для этих целей адвокатом.

Довод жалобы о том, что Чванова Ю.С. 29.11.2019 после ее личного приема начальником отдела по работе с осужденными С. в 15:05 час. покинула территорию учреждения, не дождавшись своей очереди, опровергается материалами настоящего административного дела, из которых с достоверностью следует, что комната для встречи адвокатов с осужденными 29 ноября 2019 года до 17 часов была фактически занята иными адвокатами. Именно такая причина непредоставления 29 ноября 2019 года адвокату Чвановой Ю.С. рабочей встречи с подзащитным П. приведена в письме УФСИН России по Владимирской области от 27.12.2019 № 34/ТО/1-1448 (л.д.34).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что адвокатом Чвановой Ю.С. нарушена процедура уведомления о предстоящей встрече с осужденным в выходной день 07.12.2019, выразившаяся в том, что требование о встрече с осужденным адвокатом заблаговременно не представлено в спецотдел, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 49 Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2018 № 211, списки, составленные в отношении лиц, прибывших в учреждение в выходные и праздничные дни, подписанные руководством соответствующего структурного органа и учреждения УИС, направляются на КПП не менее чем за один рабочий день до посещения структурного подразделения органа и учреждения УИС.

Вышеуказанным Приказом от 11.10.2018 № 211, иными нормативными правовыми актами, либо локальными правовыми актами учреждения порядок предоставления встреч адвоката с осужденными в выходной день не урегулирован.

Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденными П. 7 декабря 2019 года (в субботу) принято сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 5 декабря 2019 года (в четверг), то есть за один рабочий день.

При таком положении следует признать, что адвокатом Чвановой Ю.С. приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в срок, предусмотренный п.49 Приказа от 11.10.2018 № 211.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 109-112 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» основанием для отмены судебного акта не является, поскольку сроки прохождения документа с момента его поступления до регистрации и передаче исполнителю не устанавливает.

Довод жалобы о восстановлении прав административного истца путем предоставления свиданий с осужденным П. 29 января 2020 года и 22 апреля 2020 года нельзя признать убедительным, поскольку адвокат указывает, что П. остро нуждался в правовой помощи именно в ноябре 2019 года.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из ст.ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в ст. 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №308-О).

Довод жалобы о рассмотрении заявления адвоката Чвановой Ю.С. от 05.12.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и направлений ей ответа 30.12.2019, правового значения не имеет. Заявление адвоката Чвановой Ю.С. имело целью предоставление рабочей встречи с подзащитным 7 декабря 2019 года, которая не была обеспечена учреждением.

Относительно довода жалобы о том, что суд не указал, какие действия надлежит совершить административному ответчику в качестве способа восстановления прав административного истца, судебная коллегия отмечает, что определение способа судебной защиты является правом истца. Обращаясь в суд с таким способом судебной защиты, адвокат Чванова Ю.С. правомерно полагала, что признание незаконным бездействия по непредоставлению свиданий с осужденным, по сути, свидетельствует о пресечении незаконного бездействия в будущем, что в полной мере способствует восстановлению ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставят, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную проверку.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова