Апелляционное определение № 2А-328/20 от 22.06.2020 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-1914/2020 Судья Гусев Е.В. Административное дело № 2а-328/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004502-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу, поступившее по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованного лица ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (с последующим уточнением) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от 8 августа 2019 года, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 3 сентября 2019 года, о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава рассмотреть ее жалобу от 19 августа 2019 года и вынести соответствующее решение.

Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 имеется возбужденное в отношении нее исполнительное производство №107475/19/21005-ИП от 27.06.2019 на основании исполнительного документа от 10.06.2019 № ФС №021882164, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-291/2018, о заключении между ФИО4, ею и ИП ФИО5 условий мирового соглашения от 22.03.2019 года. Исполнительный документ выдан судом взыскателю ФИО4 в связи с тем, что условия мирового соглашения не исполняются должниками ФИО5 и ФИО1 Вместе с тем, согласно пунктам 1-5 мирового соглашения ИП ФИО5 обязуется возместить ФИО4 11 405 354,41 руб. в счет задолженности по кредитным договорам, о чем указано в п. 6 мирового соглашения. Согласно п.7.5 соглашения в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО5 по возврату займа и процентов, согласно п.7.4 мирового соглашения ФИО1 передает ФИО4 в залог объекты недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу<адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №107475/19/21005 от 27 июня 2019 года в части исправления суммы взыскания задолженности в размере 11405 354,41 руб. Не согласившись с указанным постановлением она (ФИО1) обжаловала его вышестоящему должностному лицу Московского РОСП в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 3 сентября 2019 года в удовлетворении ее жалобы отказано.

Указывая на то, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку постановлением от 8 августа 2019 года в части изменения требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 11405354,41 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно без законных на то оснований внесла изменения в части взыскания суммы задолженности, ФИО1 просила признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 от 8 августа 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 11 405 354,41 руб.;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 3 сентября 2019 года;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1 от 19 августа 2019 года на постановление судебного пристава - исполнителя о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 8 августа 2019 года, и вынести соответствующее решение согласно гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.52-55 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав ФИО3, УФССП РФ по ЧР, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, представители заинтересованных лиц АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», ЦАФАП МВД ЧР, ЦАФАП ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОАО «Ак Барс Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, ИФНС РФ по г. Чебоксары, ИФНС РФ по г. Новочебоксарску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, являющийся так же представителем ООО «Первая транспортная медиакомпания», возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве указал, что мировое соглашение им исполнено в полном объеме. В сроки, указанные в мировом соглашении, взыскателю ФИО4 им выплачено 5 220 300 руб. Между ним (ФИО5) и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 7.3 мирового соглашения, которые были сданы для регистрации в Федеральную службу кадастра и картографии по Чувашской Республике. Однако государственная регистрация приостановлена, поскольку сами судебные приставы-исполнители наложили аресты на эти объекты недвижимости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

«признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от 8 августа 2019 года о внесений изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 107475/19/21005-ИП от 27.06.2019, в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 11 405 354,41 руб.;

признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 03.09.2019 № 21005/19/674073 об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года;

в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 обязанности надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1 от 19 августа 2019 года о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 08.08.2019 года и вынесении соответствующего решения согласно гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать».

С указанным решением не согласились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и заинтересованное лицо ФИО4

В апелляционных жалобах административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения административных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Административные ответчики полагают, что решение постановлено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм права. Указывают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 08.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием об исправлении допущенной ошибки в виде размера задолженности не противоречат действующему законодательству. Данные изменения были внесены в связи с тем, что в постановлении от 28.06.2019 не была указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника. Признание же незаконным оспариваемого постановления нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами. Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 03.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку законные права и интересы административного истца ФИО1 им не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО4 также ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца со ссылкой на то, что обращение взыскания на залоговое имущество должника ФИО1, указанного в пункте 7.5 соглашения, является условием достигнутого между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 10 мирового соглашения. В ходе составления акта описи (ареста) имущества каких-либо замечаний и заявлений от должников ФИО1, ФИО5, присутствующих при составлении вышеуказанного акта, не поступало; должниками акт описи (ареста) не обжалован, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 и старшего судебного пристава от 03.09.2019 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 ФИО8 и ФИО9, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО5, апелляционные жалобы не признали и просил в их удовлетворении отказать по мотивам необоснованности.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав ФИО3, Московское РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП РФ по Чувашской Республике, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ИФНС РФ по г. Чебоксары, ИФНС РФ по г. Новочебоксарску, МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП МВД ЧР, ЦАФАП ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОАО «Ак Барс Банк», ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему в материалах дела имеются уведомления о получении ими судебных извещений, явку своих представителей не обеспечили. Почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1, ФИО4, ФИО5, АНО «Гарантийный фонд ЧР» вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке: судебные извещения направлены в их адрес, однако за получением судебных извещений они не явились.

ФИО1 и ФИО5 реализовали свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что остальные лица, указанные выше, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возраженияпредставителей ФИО1 и ФИО5, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство 107472/19/21005-СВ, в состав которого входит исполнительное производство №107472/19/21005-ИП от 27.06.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, а также исполнительное производство № 107475/19/21005-ИП от 27.06.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4(л.д.79, 90,109 т.1).

Исполнительное производство № 107475/19/21005-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 27.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 021882164 от 17 мая 2019 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-291/2018 о заключении взыскателем ФИО4 и солидарными должниками ФИО1 и ИП ФИО10 условий мирового соглашения от 22.03.2019 о взыскании суммы задолженности, определяемой пунктами 1-5 настоящего соглашения в размере 11405354,41 руб. (л.д.90-96 т.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указана задолженность 4495354,41 руб. в размере 4495354,41 руб. (л.д.90 т.1)

В отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 107472/19/21005-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 27.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 021882163 от 17 мая 2019 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики также по делу № 2-291/2018 о заключении взыскателем ФИО4 и солидарными должниками ФИО1 и ИП ФИО10 условий мирового соглашения от 22.03.2019 о взыскании суммы задолженности, определяемой пунктами 1-5 настоящего соглашения в размере 11405354,41 руб. (л.д.79-85 т.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также предметом исполнения указана задолженность 4495354,41 руб. в размере 4495354,41 руб.

Должниками ФИО5, ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Далее, на следующий день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 28.06.2019 в связи с допущенной в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 ошибках (неверно указана сумма), в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств: №21005/19/504857 от 27.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО5, и №21005/19/504858 от 27.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО1, внесены исправления «неверно указана сумма» (л.д.86,100 т.1).

Затем, постановлениями от 08.08.2019 в постановления об исправлении ошибок от 28.06.2019 в связи с допущенными ошибками (отсутствует сумма взыскания задолженности), судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены исправления: «внести сумму взыскания задолженности в размере 11405354,41 руб.» (л.д.30, 87, 101 т.1).

Не согласившись с постановлением от 08.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в виде указания «внести сумму взыскания задолженности в размере 11405354,41 руб.» в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Московского РОСП в порядке подчиненности, а получив постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 3 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, полагая, что правовых оснований для внесения изменений в указанное выше постановление у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 от 19 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСМ в установленный законом срок и в установленной законом процедуре.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от 8 августа 2019 года о внесений исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 107475/19/21005-ИП от 27.06.2019 в части указания суммы взыскания задолженности с ФИО1 в размере 11 405 354,41 руб. и постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 03.09.2019 № 21005/19/674073 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, выданный в отношении должника ФИО1, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 11 405354,41 руб. не содержит, в связи с чем признал, что внесение судебным приставом-исполнителем исправления ошибки в постановление в части определения суммы взыскания с ФИО1 в размере 11 405354,41 руб. является незаконным, что не было учтено начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 при вынесении постановления от 3 сентября 2019 года № 21005/19/674073, которое также следует признать незаконным.

С указанными выводами суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2019 года по рассматриваемому гражданскому делу в связи с исполнением поручителем ФИО4 обязательства за заемщика ИП ФИО5 по кредитным договорам, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО4 (правопреемником ПАО «Банк «ФК Открытие» и являющимся поручителем по трем кредитным договорам от 27.06.2013, 14.05.2014, 18.06.2014), действующим с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (являющимся заемщиком по трем кредитным договорам от 27.06.2013, 14.05.2014, 18.06.2014) и ФИО1 (являющейся поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам от 14.055.2014, 18.06.2014), действующими с другой стороны, утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года внесены исправления допущенной описки в определении Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-5674/2018, в связи с чем резолютивная часть вышеуказанного определения изложена в следующей редакции:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Егоровым Иваном
Владимировичем, являющимся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (далее
кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО5,
являющимся заемщиком по кредитным договорам <***> от 27.06.2013,
№ МБ/21 КД-79 от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014, ФИО1, являющейся поручителем, залогодателем в обеспечение требований
по кредитным договорам <***> от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014, ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» в лице генерального директора ФИО4
, действующего на основании Устава, являющееся поручителем по кредитным договорам <***> от 27.06.2013, <***> от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5674/2018, на следующих условиях:

1. К истцу ФИО4, как поручителю, исполнившему обязательства за ответчика ИП ФИО5 по кредитным договорам <***> от 27.06.2013, <***> от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014, перешли права кредитора на основании п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ в размере, в котором истец как поручитель удовлетворил требования кредитора, перечислив в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства по следующим платежным поручениям:

1) № 320629 от 19.11.2018 на сумму 2483365,97 руб., назначение: погашение задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору <***>;

2) № 320648 от 19.11.2018 на сумму 656348,58 руб., назначение: погашение задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2014 по 19. 11.2018 по кредитному договору <***>;

3) № 320658 от 19.11.2018 на сумму 5585995,90 руб., назначение: погашение задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору <***>;

4) № 320738 от 19.11.2018 на сумму 1172883,50 руб., назначение: погашение задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2014 по 19.11.2018 по кредитному договору <***>;

5) № 320672 от 19.11.2018 на сумму 32883,90 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору <***>;

6) № 320700 от 19.11.2018. на сумму 21795,55 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору <***>;

7) № 320707 от 19.11.2018 на сумму 880,72 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору <***>.

Ответчик ИП ФИО5 является должником истца ФИО4 по указанному обязательству п. 1, на общую сумму 9954154,12 руб.

2. Истец ФИО4 передает ответчику ИП ФИО5 право требования долга с ПАО Банк «ФК Открытие», возникшего в результате перечисления 945200,29 руб. по платежному поручению № 320669 от 19.11.2018, назначение: погашение задолженности по просроченным процентам по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору <***>.

Передача права осуществляется на основании соглашения об уступке права требования (цессии).

Ответчик ИП ФИО5 обязуется за полученное право требования оплатить истцу ФИО4 945200,29 руб.

3. Ответчик ИП ФИО5. обязуется возместить расходы, связанные с рассмотрением в суде дела № 2-5674/2018, путем оплаты (возврата) истцу 96000 руб., оплаченных истцом в пользу кредитора по платежному поручению № 320710 от 19.11.2018 назначение: возмещение затрат банка за уплаченную государственную пошлину.

4. Ответчик ИП ФИО5 обязуется возместить расходы, связанные с рассмотрением в суде дела № 2-5674/2018. путем оплаты 50000 руб. расходов истца ФИО4 на оплату услуг его представителя.

5. Ответчик ИП ФИО5 обязуется оплатить истцу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами, из расчета 2% в месяц от суммы основного долга в размере 4500000 руб. за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

Сумма таких процентов определяется сторонами в размере 360000 руб.

6. Общая сумма, определяемая согласно пунктам 1-5 настоящего соглашения составляет 11405354,41 руб.

7. Ответчик ИП ФИО5 производит расчеты с истцом ФИО4 на общую сумму 11405354,41 руб. в следующем порядке:

7.1. До 01.03.2019 ответчик ИП ФИО5 оплачивает истцу ФИО4 270000 руб. процентов согласно п. 5 Мирового соглашения и до 01.04.2019 ответчик ИП ФИО5 оплачивает ФИО4 90000 руб. процентов согласно п. 5 настоящего Мирового соглашения.

7.2. До 01.04.2019 ответчик ИП ФИО5 оплачивает истцу ФИО4 50000 руб. согласно п. 4 настоящего Мирового соглашения.

7.3. До 01.04.2019 ответчик ИП ФИО5 передает в собственность истца объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 460,60 кв. м., инв.: номер 16676, лит. Д. условный номер: 21-21-01/116/2005-20;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для нужд уставной деятельности, общая площадь 1179 кв.м., кадастровый номер: №.

Передача осуществляется по цене 6500000 руб., на основании договора купли- продажи, во исполнение обязательств согласно п. 1 настоящего Мирового соглашения (частично).

7.4. Обязательство Ответчика ИП ФИО5 на оставшуюся сумму в размере 4495354,41 руб. прекращается путем замены этого обязательства на основании ст. 414 ГК РФ на обязательство по предоставлению Истцом ФИО4 займа Ответчику ИП ФИО5 на указанную сумму, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, с условием возврата Ответчиком ИП ФИО5 в пользу истца суммы займа и процентов в следующие сроки:

Сумма займа может быть возвращена досрочно как полностью, так и по частям. При оплате ранее установленных сроков, проценты подлежит перерасчету на остаток суммы займа.

7.5. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО5 по возврату займа и процентов, согласно п. 7.4 настоящего Мирового соглашения, ответчик ФИО1 обязуется до 01.04.2019 передать истцу ФИО4 в залог недвижимое имущество, а именно:

- дом, назначение: жилое, этажность 2, общая площадь: 220,6 кв.м., условный номер №, определив стоимость имущества в размере 7736560 руб.,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь: 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, определив стоимость имущества в размере 1179440 руб.

Оплата производится ответчиком ИП ФИО11 или третьим лицом за ответчика ИП ФИО11 путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца ФИО4 по следующим реквизитам банка:

ИНН №, КПП №, номер л/с № в Отделении Сбербанка России № 8613, к/с №, БИК №, на имя ФИО4.

9. Обязательства ответчика ИП ФИО5 перед истцом ФИО4, вытекающие из кредитных договоров <***> от 27.06.2013, <***> от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014 прекращаются полностью, прекращаются все возможные споры между сторонами, связанные с указанными обязательствами.

Подписание настоящего Мирового Соглашения сторонами подтверждает, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, вытекающих как из основного обязательства (кредитных договоров) и из дополнительных обязательств.

10. Истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 27.06.2013, <***> от 14.05.2014, <***> от 18.06.2014 в полном объеме, за исключением права обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 7.5. соглашения, в случае невыполнения ответчиками 1 и 2 условий настоящего Мирового соглашения.

11. С подписанием настоящего Мирового соглашения все претензии истца ФИО4, вытекающие из обязательств ответчика по делу № 2-5674/2018, считаются урегулированными в полном объеме.» (л.д.33-39 т.1).

Указанный текст резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения приведен как в исполнительном листе ФС № 021882164 от 17 мая 2019 года, выданном Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-291/2018 в отношении должника ФИО1 (л.д.92-96 т.1), так и в исполнительном листе, выданным судом в отношении должника ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на устранение описок, ошибок в постановлениях по своей инициативе, действуя в пределах полномочий, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из текста оспариваемого постановления от 08.08.2019, вынесенного в отношении должника ФИО1, следует, что этим постановлением судебным приставом-исполнителем внесено исправление в постановление от 28.06.2019 в части внесения в него суммы взыскания задолженности в размере 11405354,41 руб. (л.д.30).

Постанавливая решение, суд первой инстанции не учел, что в пункте 6 мирового соглашения, текст которого приведен выше в настоящем определении, и содержание которого приведено в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1, стороны определили, что общая сумма задолженности, определяемая согласно пунктам 1-5 мирового соглашения, составляет 11 405 354,41 руб.

В пункте 7 мирового соглашения, ответчик ИП ФИО5 обязался произвести расчеты с истцом ФИО4 на общую сумму 11 405 354,41 руб., а порядок расчета стороны определили в пунктах 7.1-7.5 мирового соглашения.

В пункте 10 мирового соглашения взыскатель ФИО4 отказался от требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.06.2013, 14.05.2014, 18.06.2014 за исключением права обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п.7.5 соглашения, в случае невыполнения ответчиками, т.е. ИП ФИО5 и ФИО1, 1 и 2 условия мирового соглашения. А в 1 и 2 условиях мирового соглашения стороны определили задолженность перед ФИО4 на сумму 9954154, 12 руб. и 945200, 29 руб. Кроме того, в пунктах 3,4,5 условий ИП ФИО5 обязался возместить ФИО4 денежные суммы в размерах 96 000 руб., 50 000 руб., 360 000 руб., а общую сумму задолженности перед ФИО4 стороны, в том числе и ФИО1, определили в п.6 в размере 11 405 354,41 руб., которая погашается в порядке, определяемом в пунктах 7.1-7.5 уплачиваемыми денежными средствами, имуществом, принадлежащим ИП ФИО5, в том числе и за счет недвижимого имущества, передаваемого в залог ФИО1

Таким образом, в исполнительном документе указана общая сумма задолженности ИП ФИО5 и ФИО1 перед взыскателем ФИО4 в размере 11 405 354,41 руб.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, поскольку в постановлении от 28.06.2019 отсутствовала (не была указана) сумма взыскания задолженности, а в постановлении от 27.06.2019 о возбуждении исполнительного производства задолженность, указанная и как предмет исполнения, и на момент возбуждения исполнительного производства, указана в размере 4495354,41 руб., что не соответствовало содержанию исполнительного листа ФС № 021882164 и являлось технической опиской, которая устранена судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и поэтому, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 08.08.2019 не имеется.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом-исполнителем описки, судебная коллегия по административным делам находит не верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно в оспариваемом постановлении руководствовался суммой взыскания в размере 11 405 354,41 руб., указанной в пункте 6 исполнительного листа, является несостоятельным, так как противоречит установленным судебной коллегией по делу обстоятельствам.

Часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку при проверке жалобы ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в постановлении от 03.09.2019 № 21005/19/674073 не было установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, то оснований для признании указанного постановления незаконным не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 постановления являются законными, прав административного истца не нарушают, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в указанной части.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебных приставов не имеется, жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу Московского РОСП в порядке подчиненности, рассмотрена в установленный законом срок и в установленной законом процедуре, то и оснований для ее повторного рассмотрения, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года отменитьв части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от 08 августа 2019 года о внесений изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 107475/19/21005-ИП от 27.06.2019, в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 11405 354,41 руб.; о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 03 сентября 2019 года № 21005/19/674073 об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года, и принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от 08 августа 2019 года о внесений изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 107475/19/21005-ИП от 27.06.2019, в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 11 405 354,41 руб.; о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 03.09.2019 № 21005/19/674073 об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский