Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лукашовой Татьяны Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2022 года, которым административное исковое заявление Лукашовой Татьяны Николаевны удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности Монетовой Е.И., представителя административных ответчиков - УФНС России по Рязанской области и межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности Михайловой А.А., административного истца Лукашовой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Т.Н. обратилась в Московский районный суд города Рязани с административным иском к межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец Лукашова Т.Н. указала, что 24 декабря 2019 года заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Семейный депозит» сроком на 5 лет, согласно которому Лукашова Т.Н. является застрахованным лицом.

16 марта 2021 года Лукашова Т.Н. обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с целью получения социального налогового вычета в связи с заключением вышеназванного договора страхования.

Однако в предоставлении социального налогового вычета решением межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года административному истцу было отказано.

14 сентября 2021 года административный истец Лукашова Т.Н. направила в адрес управления ФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на решение межрайонной налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области № от 11 ноября 2021 года решение межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по причине того, что выгодоприобретателем на случай смерти по договору добровольного страхования жизни является сестра Лукашовой Т.Н.

Административный истец полагает, что решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении социального налогового вычета и вышестоящего налогового органа являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы Лукашовой Т.Н., которой были заявлены требования о предоставлении налогового вычета по договору добровольного страхования по риску «дожитие», выгодоприобретателем по указанному риску является она сама.

Административный истец Лукашова Т.Н. просила признать незаконными и отменить решения межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года и УФНС России по Рязанской области № от 11 ноября 2021 года об отказе в предоставлении социального налогового вычета. Кроме того, признать за административным истцом Лукашовой Т.Н. право на социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей; обязать административного ответчика межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области предоставить административному истцу социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей и возместить все понесенные убытки, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления, а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец Лукашова Т.Н. уточнила заявленные требования в части возложения обязанности и просила обязать административного ответчика межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области предоставить ей социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей с учетом официальной индексации за 2021 год.

Решением Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2022 года административный иск Лукашовой Т.Н. к межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года об отказе в предоставлении Лукашовой Т.Н. социального налогового вычета.

Обязал межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области повторно рассмотреть заявление Лукашовой Т.Н. о предоставлении социального налогового вычета за 2020 год.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лукашовой Т.Н. к межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года. Податель жалобы указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства. Апеллятор ссылается на то, что договор добровольного страхования заключен в пользу Лукашовой Т.Н. и ее сестры, при этом предоставление налогового вычета сестре застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрено.

От административного ответчика УФНС России по Рязанской области поступил в письменной форме отзыв, в котором Управление ссылается на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении Лукашовой Т.Н. социального налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Лукашова Т.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности Монетова Е.И. и представитель административного ответчика - УФНС России по Рязанской области и межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности Михайлова А.А. апелляционную жалобу налоговой инспекции поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Лукашова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения указанных выше требований полностью или в части является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021 года и 28 июля 2021 года административный истец Лукашова Т.Н. представила в межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которых заявила о предоставлении ей налогового вычета в размере 5178 рублей в связи с уплатой страхового взноса в сумме 39834 рубля 08 копеек по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Вместе с указанной налоговой декларацией Лукашова Т.Н. представила в страховую компанию договор страхования жизни по программе «Семейный депозит» № от 23 декабря 2019 года идентификационный номер (ИДС) №, заключенный между административным истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно п. 8.1.1 Полисных условий по программе страхования «Семейный депозит» (далее - Полисные условия), утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от 12 декабря 2014 года и являющихся Приложением № 1 к договору страхования жизни «Семейный депозит», при наступлении страхового случая «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования», страховая выплата осуществляется единовременно Застрахованному в размере 100 % гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования по указанному страховому риску и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с Разделом 11 настоящих Полисных условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Полисных условий при наступлении страхового случая «Смерть Застрахованного по любой причине», страховая выплата производится лицу (лицам), установленному (-ым) в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя (-ей) на случай смерти Застрахованного, или наследникам Застрахованного. Выплата осуществляется единовременно в размере 100 % гарантированной страховой суммы по данному риску.

В силу условий названного выше договора страхования он заключен на срок 5 лет, а именно с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2024 года, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования. Страхователем и застрахованным лицом по договору является административный истец Лукашова Т.Н., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного ФИО9 (сестра Лукашовой Т.Н.). Страховая премия, подлежащая уплате в период действия договора страхования ежегодно, составила 40300 рублей.

24 декабря 2020 году Лукашовой Т.Н. в соответствии с условиями заключенного договора была оплачена в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия в размере 40300 рублей, включающая в себя страховой взнос по риску «дожитие сроком на 5 лет и более» в сумме 39834 рубля 08 копеек.

Между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Лукашовой Т.Н. 15 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 24 декабря 2019 года, согласно которому пункт договора «выгодоприобретатели на случай смерти» был изменен с «ФИО9» на: «по закону РФ». Дополнительное соглашение сопровождает основной договор на протяжении всего срока его действия.

В период с 16 марта 2021 года по 16 июня 2021 года межрайонной ИФНС России № 1 в отношении Лукашовой Т.Н. была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе данной проверки установлено, что общая сумма налоговых вычетов, подлежащих возврату, соответствует «0 рублей».

Решением административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 419 от 6 сентября 2021 года в привлечении Лукашовой Т.Н. к налоговой ответственности и начислении пени отказано.

Согласно данному решению административным истцом Лукашовой Т.Н. заключен договор страхования жизни, как в свою пользу, так и в пользу сестры, то есть лица, неуказанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о несоблюдении условий предоставления налогового вычета. В связи с этим налоговым органом было отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме уплаченных страховых взносов по договору добровольного страхования в размере 39834 рублей 08 копеек, а также в возврате налога в сумме 5178 рублей.

14 сентября 2021 года административным истцом Лукашовой Т.Н. подана в управление ФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба на вышеназванное решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 11 ноября 2021 года принято Управлением решение об оставлении апелляционной жалобы административного истца без удовлетворения.

Письмом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исх. № от 2 февраля 2022 года Страховщик сообщил Лукашовой Т.Н. о том, что она является застрахованным лицом по договору и имеет право на получение социального налогового вычета с оплаченных страховых взносов по основной программе страхования, включающей риски «Дожитие Застрахованного лица до установления даты или даты окончания срока страхования», то есть 13 % с суммы 39834 рубля 08 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Лукашова Т.Н. соблюдая условия, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, вправе получить социальный налоговый вычет по суммам уплаченных ею страховых взносов по договору страхования жизни в свою пользу, независимо от того, что в таком договоре выгодоприобретателем по риску смерти поименована ее сестра. Не установив иных препятствий в предоставлении Лукашовой Т.Н. налогового вычета, районный суд решение административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в части отказа в предоставлении ей социального налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, признал незаконным с удовлетворением административного иска в этой части.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета, в том числе в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление законодателем социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при осуществлении расходов на добровольное страхование жизни является мерой гарантийного характера, то налогоплательщик при соблюдении указанных выше условий вправе получить социальный налоговый вычет по суммам уплаченных им страховых взносов по договору страхования жизни в свою пользу, независимо от того, что в таком договоре выгодоприобретателем по риску смерти поименовано иное лицо.

В целях предоставления социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц застрахованными лицами по договорам добровольного страхования жизни должны выступать сами налогоплательщики либо члены их семьи и близкие родственники, поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, то есть возможность получения предусмотренного данной нормой налогового вычета также обусловлена необходимостью заключения договора в пользу поименованных указанной нормой лиц. Иных условий для получения социального налогового вычета не установлено.

В соответствии с п. 1.7 Полисных условий выгодоприобретатель - это физическое лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. По страховому случаю, предусмотренному п. 3.1.2 настоящих Полисных условий (Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования), выгодоприобретателем является сам застрахованный.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом Лукашовой Т.Н. заключен договор страхования жизни как в свою пользу (застрахованного), так и в пользу сестры, то есть лица, неуказанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ.

При этом страхователем и застрахованным лицом по договору является Лукашова Т.Н., именно она является выгодоприобретателем по риску «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», в отношении указанного риска страховщиком рассчитана отдельно страховая премия.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о признании незаконным решения административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в части отказа в предоставлении административному истцу Лукашовой Т.Н. социального налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. 10 и ст. 118, и требования ст. 227 КАС РФ, в силу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление Лукашовой Т.Н. о предоставлении социального налогового вычета за 2020 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Приведенные административным ответчиком межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в апелляционной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: