ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2А-335/19 от 10.06.2020 Тверского областного суда (Тверская область)

69RS0032-01-2019-000455-17

Дело № 2а-335/2019 судья – Нестеренко Р.Н.

(33а-1764/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Гришиной С.А. и Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Давыдовой А.В., Манусова К.В. и Мозина К.И. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.12.2019

по административным искам Давыдовой А.В., Манусова К.В. и Мозина К.И. к администрации Торжокского района Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений администрации Торжокского района Тверской области от 08.08.2019 № 468 «Об установлении публичного сервитута», от 14.08.2019 № 479 «О внесении изменений в постановление администрации Торжокского района Тверской области от 08.08.2019 № 468», от 09.09.2019 № 521 «О внесении изменений в постановление администрации Торжокского района Тверской области от 08.08.2019 года № 468» в отношении частей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

установила:

Определением суда от 03.12.2019 указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемыми правовыми актами в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен публичный сервитут сроком на 10 лет. Цель установления публичного сервитута — строительство и эксплуатация газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления к д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области; распределительный газопровод среднего давления по д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области».

Административными истцами 30.09.2019 от правообладателя публичного сервитута - АО «Газпром газораспределение Тверь» получены проекты соглашений об установлении публичного сервитута, сведения об установлении границ публичного сервитута и отчет об оценке.

Заявители полагают оспариваемые правовые акты противоречащими статьям 23, 39.37, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими их права и законные интересы. Указывают, что установление публичного сервитута принесет административным истцам ежегодный реальный убыток, не учтенный в отчете об оценке. Строительство и последующая эксплуатация газопровода повлечет установление ограничений в использовании земельных участков в виде охранной зоны газораспределительной сети, наличие которой не позволит использовать не только части земельных участков, обремененных сервитутом, но и земельные участки в целом, поскольку техника не сможет работать сплошным способом. Часть участка, обремененная публичным сервитутом, выпадает из сельскохозяйственной деятельности и не может использоваться по прямому назначению. Кроме того, установление сервитута принесет административным истцам реальный убыток по восстановлению плодородия поверхностного слоя части земельных участков и ежегодную потерю упущенной выгоды, что не учтено в отчете об оценке.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 23, подпункт 1 статьи 39.37, подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации полагают, что административный ответчик должен был принять решение об отказе в установлении публичного сервитута, установленного сроком на 10 лет.

В силу указанных норм, если размещение линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего один год, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется.

В судебное заседание административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представление своих интересов поручили представителю Владимирову С.М.

Представитель административных истцов Владимиров С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что административным ответчиком не соблюдены условия установления публичного сервитута, поскольку в сообщении о возможном установлении сервитута не указаны сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 7 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а в решении об установлении сервитута - сведения, предусмотренные подпунктами 7, 8 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал также, что при изменении срока публичного сервитута административный ответчик должен был проводить процедуру его установления сначала.

Представители административного ответчика администрации Торжокского района Тверской области - Соловьева Т.М, Сергеева Т.В. иск не признали, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в котором указано, что публичный сервитут установлен в полном соответствии с нормами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тверь» Мишина С.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Представитель администрации Грузинского сельского поселения - глава Грузинского сельского поселения Фулярин В.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица - администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.12.2019 административные исковые требования Давыдовой А.В., Манусова К.В. и Мозина К.И. оставлены без удовлетворения.

25.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Давыдовой А.В., Манусова К.В. и Мозина К.И. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения.

В поданной жалобе заявители утверждают о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменении закона, подлежащего применению.

Указывают, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствует информация, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в установлении публичного сервитута.

Сообщение о возможном установлении сервитута не содержит сведений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 7 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об установлении публичного сервитута не содержит сведений, указанных в подпунктах 7 и 8 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Критикуют вывод суда о том, что отсутствие в ходатайстве, сообщении и решении об установлении публичного сервитута предусмотренных законом сведений не нарушает прав административных истцов.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что при изменении срока публичного сервитута (11 месяцев, 49 лет, 10 лет) административный ответчик не должен был проводить процедуру установления публичного сервитута сначала.

Обращают внимание, что АО «Газпром газораспределение Тверь» с ходатайством об установлении срока сервитута сроком на 49 лет и на 10 лет в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалось, а административный ответчик, устанавливая новые сроки публичного сервитута нарушил требования земельного законодательства.

Утверждают, что установление публичного сервитута повлечет для административных истцов убытки, не учтенные в представленном отчете, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска.

Администрацией Торжокского района Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются содержащиеся в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

АО «Газпром газораспределение Тверь» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Владимиров С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмо

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя административных истцов Владимирова С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из 11 томов материалов административного дела, в собственности Давыдовой А.В. и Манусова К.В. находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым , общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>

В собственности Мозина К.И. находятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми , общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, , общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>

Постановлением администрации Торжокского района Тверской области от 08.08.2019 № 468 «Об установлении публичного сервитута» в отношении частей указанных земельных участков установлен публичный сервитут и утверждены его границы.

Цель установления публичного сервитута - строительство и эксплуатация газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления к д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области; Распределительный газопровод среднего давления по д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области».

С ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось АО «Газпром газораспределение Тверь» - надлежащее лицо, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, которое, как следует из выписки из реестра субъектов естественных монополий, является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Ходатайство АО «Газпром газораспределение Тверь» об установлении публичного сервитута от 25.06.2019 оформлено в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542, и содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в нем указаны цель установления публичного сервитута; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств); обоснование необходимости установления публичного сервитута; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

В соответствии с требованиями статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Торжокского района обеспечено выявление правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута. Сообщение о возможности установления публичного сервитута размещено в газете «Новоторжский вестник» от 05.07.2019 № 27 (14591), на официальном сайте администрации Торжокского района в сети Интернет.

Информация о возможности установления публичного сервитута доведена до сведения административных истцов, о чем свидетельствуют письмо Давыдовой А.В., Манусова К.В. и письмо Мозина К.И., поступившие в администрацию Торжокского района 01.08.2019, в которых они просят проинформировать о результатах рассмотрения ходатайства АО «Газпром газораспределение Тверь» об установлении публичного сервитута.

Обоснованием установления публичного сервитута явилась утвержденная документация по планировке территории - проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением администрации Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 04.10.2016 № 45, постановлением администрации Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 04.10.2016 № 67, постановлением администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 04.10.2016 № 46.

Указанные нормативные правовые акты официально опубликованы в газете «Новоторжский вестник» от 14.10.2016 № 42 (14449).

Реквизиты указанных решений об утверждении проекта планировки территории, предусматривающих размещение инженерного сооружения, указаны в ходатайстве АО «Газпром газораспределение Тверь» об установлении публичного сервитута, сообщении административного ответчика о возможности установления публичного сервитута и решении административного ответчика об установлении публичного сервитута.

Схемой территориального планирования Тверской области, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 806-пп, действующей в редакции постановления Правительства Тверской области от 03.12.2018 № 343-пп, предусмотрено осуществление мероприятий по газоснабжению согласно Региональной программе газификации жилищно- коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2017 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Губернатора Тверской области от 04.05.2017 № 63-пг «Об утверждении Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2017 - 2021 годы».

Реализация объекта - «Строительство и эксплуатация газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления к д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области; Распределительный газопровод среднего давления по д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области» предусмотрены мероприятия по газоснабжению согласно Региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Губернатора Тверской области от 04.05.2017 № 63-пг «Об утверждении Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2017 - 2021 годы», действующей в редакции постановления Губернатора Тверской области от 29.12.2018 № 134- пг.

Указанные выше нормативные правовые акты официально опубликованы для всеобщего сведения, размещены в справочных правовых системах, в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетоврении административного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы административных истцов о том, что в нарушение требований земельного законодательства в ходатайстве об установлении публичного сервитута, сообщении о возможности установления публичного сервитута, решении об установлении публичного сервитута отсутствует информация о реквизитах решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случаях, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения, реквизитах решений об утверждении документов территориального планирования, реквизитах нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, являлись предметом рассмотрения суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Как верно указано судом, схема территориального планирования Тверской области, утвержденная постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 806-пп, которой предусмотрено осуществление мероприятий по газоснабжению согласно Региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2017 - 2021 годы, официально опубликована для всеобщего сведения, размещена в справочных правовых системах, в сети Интернет.

Инвестиционная программа Реализация объекта - «Строительство и эксплуатация газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления к д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области; Распределительный газопровод среднего давления по д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Торжокского района Тверской области» предусмотрена представленной в дело выпиской из инвестиционной программы АО «Газпром газораспределение Тверь» на 2019 год.

Непосредственно инвестиционная программа АО «Газпром газораспределение Тверь» для административных истцов каких-либо обязанностей не устанавливает.

Основными нормативными актами, определяющими порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, применительно к охранным зонам газопроводов, являются Земельный кодекс Российской Федерации (Глава XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий»), Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Указанные нормативные правовые акты официально опубликованы для всеобщего сведения, размещены в справочных правовых системах, в сети Интернет.

Административными истцами о невозможности получения информации о документах территориального планирования, нормативных актах, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута, сообщении о возможности установления публичного сервитута, решении об установлении публичного сервитута указанных выше сведений прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебной коллегий также не установлено каким образом отсутствие в указанных документах приведенных административными истцами сведений нарушило их права и законные интересы.

Доводы жалобы о произвольном изменении срока сервитута являлись предметом рассмотрения суда, были отклонены с приведением мотивов, подробно изложенных в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Как верно указано судом, установленная главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации последовательность действий уполномоченного на принятие решения об установлении публичного сервитута органа не предполагает на каком-либо из этапов согласование срока установления сервитута с правообладателями земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В такой ситуации оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административных истцов при изменении срока публичного сервитута не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой А.В., Манусова К.В. и Мозина К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи