Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Паниевой Алены Федоровны к Управлению социальной защиты администрации г. Кемерово о признании незаконным распоряжения,

по апелляционной жалобе Паниевой А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Паниева А.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты администрации г. Кемерово (далее УСЗН администрации г. Кемерово) о признании незаконным распоряжения.

Требования мотивирует тем, что Паниевой А.Ф. была подана жалоба в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово о направлении ее дочери ФИО1, находящейся в ГБУ «<данные изъяты>», на врачебную комиссию с целью установления возможности проживания недееспособной с матерью, планирующей стать опекуном.

19.04.2022 ответом из Министерства социальной защиты населения Кузбасса разъяснено, что в соответствии с п. 8.8 Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 22.12.2014 №517, расторжение договора о предоставлении социальных услуг, заключаемым между поставщиком социальной услуги (дом-интернат для граждан, имеющих <данные изъяты>) и гражданином, проживающим в доме-интернате, производится по письменному заявлению законного представителя, обязующегося осуществить уход за недееспособным гражданином в установленном порядке.

В соответствии с указанным ответом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 19.04.2022, а также на основании п. 8.8 указанного Порядка Паниева А.Ф., как родная мать имеет законное право оформить опекунство над своей дочерью ФИО1 с дальнейшим проживанием с ней совместно, потому как она может дать своей дочери тепло, любовь и заботу.

В апреле 2022 года Паниева А.Ф. направила заявление с приложением необходимых документов в отдел опеки и попечительства Рудничного района г. Кемерово с просьбой назначить ее опекуном недееспособной дочери ФИО1, так как в соответствии с протоколом врачебной комиссии ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 19.04.2022 №335 в отношении ФИО1 установлено, что в случае оформления опекунства матерью и сложения опекунских полномочий с директора интерната, пациентка ФИО1 может проживать с матерью и сняться с довольствия как получатель социальных услуг в интернате.

05.05.2022 УСЗН администрации г. Кемерово было вынесено распоряжение №598 об отказе в назначении опекуна, с указанием на то, что опекуны не назначаются недееспособным лицам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, и иные организации, так как исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации.

Паниева А.Ф. считает распоряжение УСЗН администрации г. Кемерово от 05.05.2022 №598 об отказе в назначении ее опекуном незаконным и необоснованным, создающим препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов ее и ее родной дочери. ФИО1 желает проживать с матерью, выписаться из дома-интерната и расторгнуть договор социального обслуживания, вернуться домой и жить нормальной жизнью под присмотром матери.

Кроме того, Паниева А.Ф. имеет жилищные условия, позволяющие проживать совместно с дочерью, осуществлять за ней уход и заботиться о ней, также имеет полное право расторгнуть договор о предоставлении социальных услуг и взять опекунство над своей дочерью, что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии.

Паниева А.Ф. просила признать незаконным и отменить распоряжение УСЗН администрации г. Кемерово от 05.05.2022 №598 об отказе в назначении Паниевой А.Ф. опекуном ее дочери ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Паниева А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции принята во внимание характеристика ГБУ «<данные изъяты>», однако, указывает, что выводы в указанной характеристике неправдоподобны, так как ФИО1 содержится в окружении людей, имеющих <данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности развивать себя духовно и морально. Также, приводит доводы относительно не объективности характеристики ГБУ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1

Паниева А.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», а также на ст. 38 Конституции РФ, указывает, что как мать имеет полное право забрать ФИО1 из дома-интерната, оформить над ней опекунство, а также считает это своей обязанностью.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска.

На апелляционную жалобу представителем УСЗН администрации г. Кемерово – заведующей отделом по опеке и попечительству Федоровой В.А. принесены возражения.

Административный истец Паниева А.Ф, представитель административного истца Лехнер Я.И. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УСЗН администрации г.Кемерово Федорова В.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «<данные изъяты>» - Бабич С.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.08.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016, ФИО1 признана недееспособной.

На основании путевки, выданной департаментом социальной защиты населения Кемеровской области от 28.02.2018 № 95, ФИО1 07.03.2018 была помещена в ГБУ «<данные изъяты>», где является получателем социальных услуг на основании договора № № от 07.03.2018.

26.04.2022 Паниева А.Ф., являющаяся матерью ФИО1, обратилась к руководителю органа опеки и попечительства администрации г.Кемрово с заявлением, в котором просила передать ей под опеку ФИО1, приложив необходимые документы.

Распоряжением УСЗН администрации г. Кемерово № 598 от 05.05.2022 Паниевой А.Ф. отказано в назначении ее опекуном недееспособной ФИО1, в связи с отсутствием правового основания для назначения опекуна недееспособному лицу, помещенному под надзор в медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, исполнение обязанностей опекуна возлагается на указанные организации.

Не согласившись с указанным распоряжением, Паниева А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Как верно указано судом первой инстанции ГБУ «<данные изъяты>», являющийся организацией, оказывающей социальные услуги, исполняет обязанности опекуна в отношении проживающей в нем совершеннолетней недееспособной ФИО1

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что указанные в этой норме учреждения исполняют обязанности опекунов (попечителей) в отношении недееспособных граждан в период их временного или постоянного проживания в таких организациях, при этом норма не содержит запрета на передачу совершеннолетних недееспособных граждан из организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, под опеку.

Напротив, действующее законодательство предусматривает возможность и порядок передачи недееспособных граждан из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающие социальные услуги, или иных организаций под опеку иным лицам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В соответствии с пунктом 8.8 Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденном Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.12.2014 N 517, расторжение договора производится по письменному заявлению законного представителя, одного из родственников (в случае раздельного проживания родственников) либо совместно проживающих родственников, обязующихся осуществлять уход за несовершеннолетним либо за гражданином, признанным в установленном порядке недееспособным.

При расторжении договора руководителем организации социального обслуживания издается приказ о снятии гражданина с социального обслуживания. Гражданину, его законному представителю или родственникам, обязавшимся осуществлять уход за гражданином, выдаются паспорт, личные вещи и ценности, хранившиеся в организации социального обслуживания, справка с указанием периода нахождения гражданина на социальном обслуживании и причин снятия гражданина с социального обслуживания.

Указанные положения разъяснены Паниевой А.Ф. в письме Министерства социальной защиты населения Кузбасса Паниевой А.Ф. от 19.04.2022, в котором также указано о возможности расторжения договора о предоставлении социальных услуг между учреждением и ФИО1 разъяснен порядок расторжения договора о предоставлении социальных услуг между учреждением и ФИО1 при наличии акта органа опеки и попечительства о назначении Паниевой А.Ф. опекуном недееспособной ФИО1

При таком положении оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в назначении административного истца Паниевой А.Ф. опекуном ее недееспособной дочери ФИО1 по основаниям, изложенным в распоряжении от 05.05.2022 № 598, не может быть признано законным.

Иные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в назначении Паниевой А.Ф. опекуном недееспособной дочери ФИО1 административным ответчиком не приведены.

В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием принятия оспариваемого решения явились положения пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым опекуны не назначаются недееспособным лицам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, иные организации.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в назначении опеки над недееспособной ФИО1, в том числе ее нуждаемость в круглосуточном контроле за поведением, состоянием здоровья, приемом лекарственных препаратов; отсутствие у Паниевой А.Ф. специальных навыков, необходимых при нахождении ФИО1 в домашних условиях; отсутствие у Паниевой А.Ф. возможности соответствующего медицинского обеспечения ФИО1, ухода, позволившего бы ФИО1 проживать в домашних условиях, суд тем самым изменил основания оспариваемого решения, поскольку на такие обстоятельства административный ответчик в оспариваемом решении не ссылался, эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения административного ответчика и не указаны в качестве основания для отказа Паниевой А.Ф. в назначении ее опекуном.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 20.07.2022 отменить, принять новое решение, которым признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения администрации г.Кемерово от 05.05.2022 № 598 об отказе в назначении Паниевой Алены Федоровны опекуном недееспособной ФИО1.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление социальной защиты населения администрации г.Кемерово повторно рассмотреть заявление Паниевой А.Ф.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения администрации г.Кемерово от 05.05.2022 № 598 об отказе в назначении Паниевой Алены Федоровны опекуном недееспособной ФИО1.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации г.Кемерово повторно рассмотреть заявление Паниевой А.Ф. о передаче под опеку недееспособной дочери ФИО1

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: