Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бреуса Максима Андреевича к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании бездействие незаконным, возложении определённой обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Бреуса Максима Андреевича на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреус М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО) о признании незаконным бездействие администрации, выраженное в не направлении постановления от 13.04.2021 № <...> в течение одного рабочего дня в Государственную жилищную инспекцию (далее – ГЖИ ЕАО), в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"<...> а также в не размещении указанного постановления в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

В обоснование заявленных требований Бреус М.А. указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление домом до 31.01.2021 осуществляла управляющая организация Товарищество собственников недвижимости «Организация» <...> С 31.01.2021 все члены правления исключены из состава правления ТСН «Общество», новый состав не избран. Таким образом с 31.01.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) выбранный способ управления домом не реализован. В обращении от 28.02.2021 он просил администрацию Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО определить управляющую организацию, которая будет управлять МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Постановлением администрации от 13.04.2021 № <...> «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией для МКД было определено ООО «Управляющая компания», которое к исполнению обязанностей по управлению домом, содержанию общего имущества не приступила. В обращении от 21.04.2021 административный истец просил администрацию Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО направить постановление от 13.04.2021 № <...> в ООО «Управляющая компания», жилищную инспекцию. В ответе администрация сообщила, что постановление не было направлено в связи с тем, что вносились изменения во временный договор на обслуживание дома. Указывает, что не направление указанного постановления в ГЖИ ЕАО нарушает его права на безопасные качественные жилищные условия, в том числе осуществление управляющей организацией подготовки дома к отопительному сезону.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГЖИ ЕАО, ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании 23.06.2021 административным истцом административные исковые требования уточнены, помимо первоначально заявленных требований, Бреус М.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение о выборе управляющей организации по временному управлению домом № <...> по <...> в <...>.

Определением суда от 23.06.2021 указанные административные исковые требования приняты к производству суда.

Решением районного суда от 25.06.2021 административные исковые требования Бреуса М.А. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Бреус М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда от 25.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что было установлено, что с 31.01.2021 на момент вынесения решения суда собственниками помещений МКД выбранный способ управления домом не реализован, в связи с чем, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на органе местного самоуправления лежит обязанность принятия решения об определении временной управляющей организации, которую администрация поселения исполнила, издав постановление № <...> от 13.04.2021. Вместе с тем, после его обращения в суд с настоящим иском, указанное постановление административным ответчиком признано утратившим силу (постановление от 01.06.2021 № <...>). Таким образом, на момент рассмотрения дела решение об определении временной управляющей организации администрацией поселения принято не было, соответственно административные исковые требования в части возложения обязанности принять решение о выборе временной управляющей организации являлись законными и обоснованными. Считает вывод суда о том, что временная управляющая организация не может быть определена, поскольку органом местного самоуправления не установлен размер платы за содержание жилого помещения, основан на неправильном определении судом обстоятельств дела, так как определение размера платы за содержание жилого помещения также является обязанностью органа местного самоуправления, неисполнение которой свидетельствует о его бездействии. Сообщение суду административным ответчиком о том, что планируется утверждение муниципального правового акта об определении размера платы за содержание жилого помещения не является основанием для признания действий (бездействия) администрации поселения, выраженных в непринятии решения об определении временной управляющей организации, законными.

Полагает, что вывод суда, что им не представлено доказательств реального нарушения его прав, основан на неверном определении обстоятельств дела. Помещения, расположенные в МКД, не являются муниципальным жилищным фондом, соответственно, у администрации отсутствуют правовые основания для осуществления функции по управлению МКД, быть ответственным лицом за содержание и ремонт МКД. В административном исковом заявлении он указал, в чем заключается нарушение его прав, в отсутствие управляющей организации, осуществляющей управление МКД, он лишен прав на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, постоянную готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг.

Считает, что административные исковые требования о признании о признании незаконным бездействие администрации, выраженное в не направлении постановления от 13.04.2021 № <...> в течение одного рабочего дня в ГЖИ ЕАО, в ООО «Управляющая компания» и не размещении указанного постановления в ГИС ЖКХ, судом не рассмотрены.

Указывает, что, несмотря на отмену данного постановления, у него имеется правовая заинтересованность в оценке судом действий административного ответчика и признании их незаконными, поскольку указанные действия (бездействие) не позволили жилищной инспекции своевременно включить ООО «Управляющая компания» в реестр лицензий, а управляющей организации своевременно приступить к управлению МКД. Не рассмотрев указанные требования суд фактически признал указанные действия администрации поселения законными.

В дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции Бреус М.А. указал, что решением собрания членов ТСН «Общество» от 01.06.2021 выбрано правление, вместе с тем председатель правления избран не был. 06.08.2021 общим собранием собственников принято решение о выборе формы управления домом – управляющей организацией ООО «Организация» и о заключении с ней договора управления. По состоянию на 07.09.2021 внесение изменений в реестр лицензий не осуществлено. Считает, что по настоящее время на администрации Приамурского городского поселения лежит обязанность принятия решения об определении временной управляющей организации для МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставлено гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в частях 8, 9 статьи 226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Бреус М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021.

31.01.2021 общим собранием членов ТСН «Общество» (протокол № <...> от 31.01.2021) члены правления ТСН «Общество», в том числе и председатель правления, исключены из состава правления ТСН, при этом новый состав правления избран не был в связи с отсутствием кандидатур, а по внесённым самостоятельно в бюллетени кандидатурам решение принято не было (воздержались от голосования 898,43 голосов, что составило 52,94% от проголосовавших).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме выбранный ранее способ управления, ввиду отсутствия исполнительного органа, был не реализован, при этом решение о ликвидации ТСН общим собранием не принималось.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № <...> (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Согласно пункту 10 указанных Правил, уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

Административный истец 01.03.2021 обратился к главе администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО с просьбой об определении в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ управляющей организации по управлению домом № <...> по <...> в <...> до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Обращение Бреуса М.А. было рассмотрено, 09.03.2021 ему направлен ответ о проведении по инициативе администрации поселения 14.03.2021 общего собрания собственников жилых помещений <...> для решения вопроса по выбору способа управления МКД.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола общего собрания № <...> от 16.03.2021 по вопросу выбора способа управления МКД было принято решение перейти на облуживание временной управляющей компании до момента выбора собственниками способа управления домом либо проведения администрацией поселения открытого конкурса по определению управляющей организации.

13.04.2021 постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО № <...>, ООО «Управляющая компания» было определено в качестве управляющей организации для МКД, в том числе и по адресу: <...>.

Согласно ответам ГЖИ ЕАО на имя административного истца от 03.06.2021, 21.06.2021 указанное постановление поступило в инспекцию 25.05.2021, в адрес ООО «Управляющая компания» не направлялась, в ГИС ЖКХ сведения не размещались ввиду отсутствия соответствующего функционала (л.д. № <...>).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не направлении постановления от 13.04.2021 № <...> в течение одного рабочего дня в ГЖИ ЕАО, в ООО «Управляющая компания»), в не размещении указанного постановления в ГИС ЖКХ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, указав также, что на момент рассмотрения административного дела постановление признано утратившим силу (постановление от 01.06.2021 № <...>).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе: поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (подпункт «д» пункта 7 Правил).

Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.06.2020 № <...> утверждён перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в который включено ООО «Управляющая компания ».

При этом, в соответствии с пунктом 9 Правил в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом решением об определении управляющей организации не может быть определена управляющая организация, если собственники помещений в таком многоквартирном доме ранее приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от 22.04.2019 № <...> ООО «Управляющая компания» было выбрано в качестве управляющей организации.

05.07.2019 указанное решение было отменено общим собранием (протокол № <...> от 05.07.2019).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Управляющая компания» не могло быть определено в качестве управляющей организации для управления поименованного МКД.

Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО № <...> от 01.06.2021 признано утратившим силу постановление администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО № <...> от 13.04.2021.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным бездействие администрации поселения, связанное с нарушением пункта 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № <...>, повлечет восстановление его прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено в целях восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановление администрации поселения от 13.04.2021 № <...> было признано утратившим силу, восстановление прав административного истца не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием решения об определении управляющей организации для управления МКД, собственником жилого помещения в котором является административный истец, в отношении которого выбранный способ управления домом не был реализован, и возложении на орган местного управления обязанности определить управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика в материалы дела не представлены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что после обращения административного истца в орган местного самоуправления, администрацией поселения проведено собрание собственников МКД, после чего принято решение об определении в качестве управляющей ООО «Управляющая компания».

При установлении факта невозможности осуществления ООО «Управляющая компания» обязанностей управляющей организации в данном многоквартирном доме в силу пункта 9 Правил и отмене постановления № <...> от 13.04.2021, с учётом отсутствия иных организаций в перечне, утверждённом постановлением № <...> от 16.06.2020, администрацией поселения были приняты меры к подготовке проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, что подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции проектами решений, извещения о проведении данного конкурса.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, указанный в части 4 статьи 161 ЖК РФ (если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано) администрацией поселения не нарушен.

Таким образом, факты противоправного бездействия администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Высшим органом ТСН, в силу пункта 1 статьи 65.3 ГК РФ, является общее собрание его участников.

Избрание председателя правления из числа членов правления ТСН относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Как следует из материалов дела 01.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Общество», оформленное протоколом № <...> от 01.06.2021, согласно которому принято решение об избрании членов правления ТСН и о заключении договора управления между ТСН «Общество» и ООО «Организация ».

06.08.2021 общим собранием собственников в МКД, расположенном по адресу: <...> был выбран способ управления МКД, принято решение об утверждении и заключении договора управления с ООО «Организация».

Таким образом, согласно задачам административного судопроизводства решение суда должно способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время способ управления указанным выше МКД выбран, заявление ООО «Организация» о внесении изменений в реестр лицензий в ЕАО находится на рассмотрении в ГЖИ ЕАО, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреус М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи Р.В. Тимиров

О.М. Кукшинова