Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 января 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника отдела Управления ФССП России по Псковской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения ФИО1, административных ответчиков ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3, врио начальника отдела Управления ФССП России по Псковской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указал, что в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

(дд.мм.гг.) в его адрес поступило письмо от (дд.мм.гг.) и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, оформленное как ответное письмо на обращение от (дд.мм.гг.), но не содержащее ответов на требования, изложенные в данном обращении, в части изменения банковских реквизитов, прописанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.).

При этом согласно требованиям статей 14, 64.1, 125, 126, 127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП РФ № 238 ему должны были направить постановления по поставленным им вопросам, а не служебные письма со ссылками на ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

1 октября 2021 года он обратился с жалобой № (****) к главному судебному приставу УФССП России по Псковской области об очередных несоответствиях в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о погашении задолженности по алиментам.

7 октября 2021 года врио начальника отдела Управления ФИО4 перенаправила его жалобу в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, чем нарушены требования части 1 статьи 126 ФЗ № 229-ФЗ. Кроме того, в текстовой части письма не указано, какие документы перенаправлены.

На его жалобу от (дд.мм.гг.) начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 направила письмо от (дд.мм.гг.), в котором не содержалось ответов на поставленные им вопросы. К письму было приложено извещение-квитанция, в которой указана ничем не подтвержденная сумма задолженности по исполнительному производству в размере (****) руб., а также номер счета получателя платежа (****), который на текущую дату не внесен в постановление о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.).

Просил суд обязать ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов предоставить исполнительный документ об изменении реквизитов банковского счета, прописанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.), а также подтверждение о направлении указанного документа в его адрес; представить постановление, содержащее решение об изменении банковского счета ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, прописанные в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.) года; признать ответ ФИО2 от (дд.мм.гг.), письмо ФИО4 от (дд.мм.гг.) и ответ ФИО3 несоответствующими требованиям, прописанным в статьях 14, 64.1, 126, 127 или 125 ФЗ № 229-ФЗ, пункте 14.7 Регламента ФССП РФ № 256, части 2 статьи 1 ФЗ № 59-ФЗ, и не отвечающими требованиям формы постановления с решением в приложении № 53 или № 49, или № 47, или № 46, или № 146, или № 147 к приказу ФССП РФ № 238.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, пояснил, что с 1 января 2021 года сменились банковские реквизиты структурных подразделений Управления. В постановление о возбуждении исполнительного производства не вносится информация об их изменении. Квитанция с измененными реквизитами была направлена в адрес административного истца, от которого поступали денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам. Его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» надлежащим образом и в установленные сроки. Поступившие от ФИО1 жалобы и обращения формируются в отдельный наряд и приобщению к материалам исполнительного производства не подлежат.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.

Врио начальника отдела Управления ФССП России по Псковской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала на то, что жалоба ФИО1 (****) от (дд.мм.гг.) была перенаправлена для рассмотрения в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, о чём составлено сопроводительное письмо от 07.10.2021, подписанное электронной подписью. Административный истец обратился в суд с иском 10 декабря 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представила.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10 января 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел допущенные административными ответчиками нарушения при рассмотрении его обращений и жалобы, указанной в административном иске, которая не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ. Постановление в связи с изменением реквизитов для перечисления алиментов не вынесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при выплате им алиментов через отделение Банка ему выдаётся документ без указания в нём номера исполнительного производства, в рамках которого он выплачивает алименты. Без предоставления ему реквизитов счёта он может не выплачивать взысканные с него алименты.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражали, пояснив, что вся необходимая информации для выплаты алиментов ему была предоставлена, алименты им перечислялись.

Остальные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (статья 46) закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от (дд.мм.гг.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство (****), возбужденное (дд.мм.гг.), о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.) (пункт 2) указаны реквизиты расчетного счёта для перечисления взыскиваемых денежных сумм (т.1 л.д.14-16).

Впоследствии – 1 января 2021 года банковские реквизиты ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов были измены (т.1 л.д.111). Квитанция с измененными реквизитами была направлена в адрес должника ФИО1, который вносил денежные средства, перечисляемые в счет алиментов по исполнительному производству (т.1 л.д.59). Сведения о личном счете взыскателя ФИО6 имеются в материалах исполнительного производства, копии которого были получены ФИО1

В августе 2021 года ФИО1 через органы прокуратуры обратился в службу судебных приставов о предоставлении ему новых реквизитов для перечисления алиментов (т.1 л.д.38-52).

Письменным ответом ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов от 16 сентября 2021 года за подписью и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 было сообщено о предоставлении таких реквизитов (т.1 л.д.32-35).

ФИО1, настаивая на том, что сведения об изменении реквизитов расчётного счёта должны быть внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.), обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу УФССП России по Псковской области от 1 октября 2021 года на действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2

7 октября 2021 года указанная жалоба ФИО1 была перенаправлена врио начальника отдела УФССП России по Псковской области ФИО4 в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов для проведения проверки по доводам заявителя, которая была рассмотрена по существу (т.1 л.д.53).

Жалоба, поступившая (дд.мм.гг.), была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чём ФИО1 был дан ответ от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.55-57).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме, исходил из отсутствия нарушений прав последнего на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений. Письменные ответы на поставленные в обращениях вопросы были даны, порядок и сроки направления ответов, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», соблюдены, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми ответами не допущено. Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения с иском в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в части обжалования действий и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и врио начальника отдела ФИО4

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности перенаправления 7 октября 2021 года жалобы ФИО1 (****) от 1 октября 2021 года на действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8, поступившей в Управление ФССП России по Псковской области, по следующим основаниям.

Как указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Форма и содержание жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности, соответствует положениям статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В нарушение указанных законоположений поданная ФИО1 в порядке подчиненности жалоба на действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, поданная на имя главного судебного пристава Управления ФССП России по Псковской области, не была им рассмотрена по существу в установленный законом срок, а была перенаправлена в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов за подписью начальника отдела Управления ФИО4, то есть фактически в тот же орган, действия руководителя которого обжаловались ФИО1, что противоречит указанным выше нормам закона.

Таким образом, действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в данной части являются незаконными. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в жалобе ФИО1 от (дд.мм.гг.) содержались вопросы, решение которых не входило в компетенцию должностных лиц УФССП России по Псковской области, в связи с чем она была перенаправлена сопроводительным письмом ФИО4 от (дд.мм.гг.) для её рассмотрения в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим оснований для признания иных действий (бездействия) административных ответчиков по заявленным административным истцом требованиям незаконными не имеется.

Положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьё 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе о проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона. Рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункты 1.3., 1.4., 4.1.).

ФИО1 обратился с заявлением от (дд.мм.гг.) на нарушения к постановлению о возбуждении исполнительного производства, в котором перечисляет допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушения при осуществлении исполнительных действий.

Поскольку указанное заявление не содержит требований, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 рассмотрела обращение в установленные законом сроки в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответ направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией (дд.мм.гг.). В ответе содержится информация по поставленным последним вопросам, касающимся выплаты алиментов, изменения банковского счёта структурного подразделения службы судебных приставов. Алименты ФИО1 в размере 1 рубля в месяц в пользу взыскателя перечислялись, что указывает на то, что информация о номере расчётного счёта до него была доведена.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которой каждое обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поступившее впервые, отделом писем и приема граждан УДП (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы заводится отдельный том соответствующего номенклатурного дела, в который подшиваются все документы, поступившие на бумажном носителе (печатные формы электронных документов на бумажном носителе), относящиеся к рассмотрению данного обращения, и все последующие обращения этого автора в хронологическом порядке. На обложке производства указывается регистрационный номер обращения и код подразделения, в которое оно направлено для рассмотрения.

Таким образом, рассмотренные в порядке, установленном указанным Федеральным законом № 59-ФЗ, обращения ФИО1 не подлежат приобщению к материалам исполнительного производства, а формируются в отдельный наряд.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части являются правильными.

В связи с признанием незаконными действий Управления ФССП России по Псковской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от (дд.мм.гг.) и её направлении в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области письмом от (дд.мм.гг.), судебная коллегия в силу положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи считает необходимым возложить на Управление ФССП России по Псковской области обязанность по рассмотрению жалобы (обращения) ФИО1 от (дд.мм.гг.) в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Одним из оснований для принятия решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий по не рассмотрению жалобы от (дд.мм.гг.) суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом указанного выше срока для обращения с иском в суд при отсутствии уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление этого срока (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов административному истцу было достоверно известно после получения ответа на обращение, то есть 7 октября 2021 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответ жалобу от (дд.мм.гг.) датирован (дд.мм.гг.) и получен ФИО1 (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.55-57, 58). Обращение же в суд последовало 10 декабря 2021 года.

При этом задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Так, в силу взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.

Однако в несоблюдение данных законоположений суд первой инстанции не выяснил у административного истца причины пропуска срока обращения в суд, ограничившись лишь тем, что ФИО1 о таких причинах не сообщил и заявления о восстановлении пропущенного срока не сделал.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части, включая основание пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, является недопустимым. Отказ в защите нарушенного права по такому основанию противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия у суда оснований отказывать в удовлетворении административного иска без установления причин пропуска срока для обращения с иском в суд постановленное судом первой инстанции решение в данной части нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части.

Руководствуясь статьями 307–309, 310 частью 2 пункты 3, 4, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании действий по не рассмотрению его обращения от 1 октября 2021 года.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, выразившееся в направлении обращения ФИО1 от 1 октября 2021 года в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области письмом от 7 октября 2021 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области рассмотреть обращение ФИО1 от 1 октября 2021 года.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов