Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 О. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года

по административному исковому заявлению Гейдарова Айдына Совет Оглу к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО5 О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2020 г. в адрес ФИО5 О. из ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03 марта 2020 г., в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В соответствии с данным решением ФИО5 А.С.О. запрещен въезд на территорию РФ до 31 декабря 2022 г. в связи с тем, что он семь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Административный истец указал, что он не привлекался к административной ответственности в течение последних трех лет, протоколы о нарушении ПДД в отношении него не составлялись. Ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21120, госномер , который 26 июля 2018 г. был продан , о чем имеется договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2018 г. После заключения договора он (ФИО5 О.) передал транспортное средство покупателю. Поставил ли покупатель данное транспортное средство на учет в ГИБДД, ему не известно.

Несколько раз с его банковской карты списывались незначительные суммы, списанию которых он не придал значения. В конце 2019 года его вызвали в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, где сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство за неуплату штрафов. Обратившись в ГИБДД, он (ФИО5 О.) узнал, что автомобиль значится зарегистрированным за ним.

ФИО5 О. указал, что не найдя покупателя транспортного средства, он обратился в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства с заявлением о снятии его с регистрационного учета в связи с его утилизацией, так как местонахождение автомобиля неизвестно.

Не согласившись с решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратился в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным.

Административный истец просил признать необоснованным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 марта 2020 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО5 О., года рождения, гражданина Азербайджана, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 О. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что в суде первой инстанции были нарушены его права в связи с не предоставлением услуг переводчика, т.к. он является гражданином республики Азербайджан.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что автомобиль был им продан, а постановления не обжалованы им ввиду неграмотности, хотя штрафы им оплачены.

Также отметил, что в периоды с 12 августа 2017 г. по 24 августа 2017 г., с 03 июня 2018 г. по 11 июня 2018 г., с 19 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г., с 31 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. он отсутствовал на территории Российской Федерации, о чем имеется отметка в его паспорте.

Также считает, что судом не дана оценка в отношении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку он не мог обратиться своевременно за юридической помощью ввиду введения на территории Ставропольского края ограничительных мер.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО5 О. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 11-18).

30 января 2020 г. ФИО5 А.С.О. выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № (л.д. 19-23).

Решением старшего инспектора по ОП отдела ИАЗ по ВПО Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, согласованным с начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 и утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 от 03 марта 2020 г., ФИО5 А.С.О. не разрешен въезд в Российской Федерации сроком на 3 года до 31 декабря 2022 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия решения послужило неоднократное привлечение ФИО5 О. к административной ответственности в течение трех лет (л.д. 37-38).

06 марта 2020 г. в адрес ФИО5 О. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 25).

Не согласившись с данным решением, административный истец направил заявление начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю о его отмене, в удовлетворении которого ФИО5 А.С.О. отказано, о чем в адрес заявителя направлен ответ начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от 07 мая 2020 г. (л.д. 82-85).

С административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 марта 2020 г. ФИО5 О. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя 01 сентября 2020 г., что следует из оттиска штампа почтового отделения связи (л.д. 29).

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, а также из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в соответствии с законом, в пределах компетенции соответствующего должностного лица и с соблюдением процедуры его принятия. Данное решение является обоснованным и соответствует охраняемым законом целям, поскольку необходимость его принятия обусловлена противоправным поведением административного истца. Решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина. Факт привлечения ФИО5 О. трижды в течение трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, в собственности ФИО5 О. находился автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер , который продан 26 июля 2018 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2018 г. (л.д. 24).

Однако, автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер на регистрационный учет за новым собственником не поставлен.

Согласно фотофиксации административных правонарушений, а также сведений из органов ГИБДД, ФИО5 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

28 июня 2018 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

28 июня 2018 г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей;

16 июля 2018 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

25 сентября 2018 г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей;

12 сентября 2019 г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей;

24 сентября 2019 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

10 декабря 2019 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59-70).

ФИО5 А.С.О. постановления об административных правонарушения не обжаловались, штрафы оплачены.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения в отношении ФИО5 О. мер в виде вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, т.к. 26 июля 2018 г. было продано , не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку административные правонарушения были совершены, в том числе до указанной даты. Более того, сведений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по мотиву управления транспортным средством иным лицом, материалы дела не содержат. Напротив, административный истец указывает об оплате штрафов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

В определении от 5 марта 2014 г. N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО5 А.С.О. трехмесячного срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о пропуске срока подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 31 декабря 2022 г., в связи с чем по истечении этого срока ФИО5 О. вправе въехать в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что на территории Российской Федерации с ним проживают супруга и сын, ввиду чего оспариваемое решение является чрезмерно суровым и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с административным иском по причине ужесточения ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (COVID – 19), также не влекут отмену решения, так как ограничения в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции были введены с 28 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. Учитывая, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором решение получено административным истцом 21 марта 2020 г. (л.д. 105), заявление на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения ФИО5 А.С.О. направлено 09 апреля 2020 г. (в период ограничительных мер) и ответ на него получен 12 мая 2020 г. (л.д. 95), пропуск процессуального срока фактически имеет место после восстановления прав истца в досудебном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи