Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», Предприятие) обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Минераловодский РОСП ГУФССП России по СК) ФИО1 и ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непредоставлению постановления о результатах рассмотрения заявления Предприятия от 16.06.2023 № 05/3437 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на должностных лиц ФИО3 и ФИО1 устранить допущенные нарушения путём направления ответа на указанное заявление административного истца и совершения действий по вынесению постановления об объявлении розыска должника.

Определением суда от 12.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного истца – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что врио начальника Минераловодского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 исполнение предписаний закона не обеспечено, заявление административного истца до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не получен, что свидетельствует о его бездействии и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности. Заявление от 16.06.2023 № 05/3437 по исполнительному производству №-ИП поступило в службу судебных приставов 16.06.2023 и должно было быть рассмотрено не позднее 30.06.2023, а ответ следовало направить не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении Минераловодским РОСП ГУФССП России по СК заявления административного истца в установленном порядке. Суд сослался на регистрацию в журнале исходящей корреспонденции ответа на заявление Предприятия и список простых почтовых отправлений, представленных стороной административного ответчика. Представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о рассмотрении заявления административного истца и направлении в его адрес ответа. Список простых почтовых отправлений не является информативным и содержит сведения о направлении двух простых почтовых отправлений без указания адресата и иных идентифицирующих признаков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 09.12.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10.10.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 432 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

16.06.2023 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на имя врио начальника Минераловодского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 направлено заявление (исх. №) об осуществлении исполнительных действий: об объявлении розыска должника, о предоставлении информации об имуществе должника, поступившее в Минераловодский РОСП ГУФССП России по СК 27.06.2023 и зарегистрированное в книге регистрации входящих документов за № от 27.06.2023.

30.06.2023 отказано в объявлении исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

Постановление об отказе в объявлении розыска должника направлено взыскателю 30.06.2023 посредством услуг почтовой связи, что подтверждается представленной книгой регистрации исходящих документов от 30.06.2023 (л.д.31-32).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) должностных лиц по ненаправлению постановления по рассмотрению заявления административного истца, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат; заявленное ходатайство рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления; копия постановления направлена в адрес взыскателя; оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 64.1 названного Закона закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что постановление от 30.06.2023 по результатам рассмотрения заявления административного истца о розыске должника ФИО8 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (<адрес>), о чём свидетельствует книга регистрации исходящих документов от 30.06.2023, а также список простых почтовых отправлений от 30.06.2023 с оттиском печати почтового отделения от 30.06.2023 (л.д.31-33).

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной административного ответчика письменные доказательства обоснованно, с учётом положений статьи 84 КАС РФ, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отправления постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

У суда первой инстанции оснований не доверять представленному доказательству не имелось, в ходе судебного разбирательства реестр на отправку почтовой корреспонденции и список простых почтовых отправлений заявителем под сомнение не ставился, ходатайств об их недопустимости заявлено не было.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод автора жалобы о невозможности идентифицировать согласно списку простых почтовых отправлений отправления в адрес административного истца, поскольку согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При этом не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, направление постановления по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства простым почтовым отправлением.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство, указанное административным истцом в заявлении, фактически было рассмотрено, а соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя, заявившего данное ходатайство, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение взыскателем почтовой корреспонденции по адресу, указанному в судебном приказе от 10.10.2022 (л.д.70) не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи И.А. Черниговская

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 14.12.2023.