Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Алексаняна Г.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2021 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Алексаняна Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 17.02.2021 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Армения ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, совместно с ним проживает семья, в том числе несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

23.11.2020 г. Отделом по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 29.04.2023 г.

В ноябре 2020 г. ФИО1 подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В марте 2021 г. ФИО1 было предоставлено уведомление о том, что 17.02.2021 г. ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № 2299/2020/36 об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО1 считает принятые в отношении него решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку его постоянным местом жительства является Российская Федерация, он имеет устойчивые семейные связи, принятые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь (л.д. 8, 9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.130-138).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Алексанян Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что указанное решение принято без учета семейного законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д.144-145, 162-167).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями о вручении судебного извещения, а также подтверждено его представителем.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Алексанян Г.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что наличие административных правонарушений не оспаривает, штраф по указанным постановлениям уплачен, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 2011 года и ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО2, брак с которой в установленном законом порядке не заключен, имеет двух совместных несовершеннолетних детей; дети и ФИО2, находятся на иждивении административного истца.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.96, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. Административный истец зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 15). В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение 3-х лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 83, 84, 119-121).

11.11.2020 года ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 49-54).

23.11.2020 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 сроком до 29.04.2023 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности 26.02.2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 24.03.2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 28.03.2020 по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 81, 82).

Факты совершения этих правонарушений административным истцом и его представителем не оспариваются.

17.02.2021 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 72, 73).

Уведомление о принятом решении административный истец получил 11.03.2021 г. (л.д. 75).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003г. № 5 и пришел к обоснованному выводу об обоснованности принятых административными ответчиками решений, поскольку они отвечают требованиям закона, так как административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Оспариваемые решения не нарушают прав административного истца, так как не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, а являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, у ГУ МВД России по г. Москве имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку факты неоднократности привлечения иностранного гражданина в течениев течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтверждены в ходе рассмотрения дела и заявителем не оспариваются.

Характер совершенных истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводам представителя административного истца на то, что ФИО1 все штрафы своевременно оплатил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение принятые в отношения административного истца оспариваемые решения компетентных органов.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, имеющим признаки систематичности; неоднократно совершаемые ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о нарушении им конституционной обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Принятые в отношении административного истца решения являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003г.№ 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армения ФИО3 (л.д. 52, 112, 113), проживающей за пределами Российской Федерации, в Республике Армения, с которой сохраняет семейные отношения, брак в установленном законом порядке не расторгнут, что не отрицалось и представителем административного истца в суде апелляционной инстанции. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Армении (л.д. 115).

Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, проживание с ФИО2 без регистрации брака, при наличии зарегистрированного брака с гражданкой Армении, не породило для ФИО1 стойких семейных отношений, подпадающих под защиту международного права.

Довод о том, что в России проживают двое несовершеннолетних детей административного истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации получил оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, равно как и обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Наличие в Российской Федерации несовершеннолетних детей, так же как само по себе осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений, нарушающими права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексаняна Г.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: