Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2017 г. №4314-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции ФИО4 от 28 августа 2018 г. о депортации, признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО5 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, возражения представителей административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО6, Соболя В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 111 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции РФ №4313-рн от 05.09.2017 пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

28.08.2018 УМВД России по Брянской области принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

С указанными решениями не согласен, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был официально трудоустроен, с 2010 года постоянно проживал в д. Каменка поселения Роговское г. Москвы, по месту жительства характеризуется положительно. С 2011 года проживает в гражданском браке с ФИО7, от совместного проживания имеется сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в д. Каменка поселения Роговское г. Москвы проживает его мать ФИО9

С учетом уточненных исковых требований представитель административного истца ФИО3 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 №4314-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать незаконным и отменить указанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 №4314-рп; признать незаконным и отменить решение врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО2, 27.07,1987 года рождения, уроженца РСФСР; признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО5 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 10 октября 2018 г., утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника полиции полковником полиции ФИО10

Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2019 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области ФИО6, начальник Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ не явились. От начальника Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Казахстана.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 111 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.08.2018 УМВД России по Брянской области принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

10.10.2018 заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04.10.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решения приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и о депортации иностранных граждан из Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации, - в течение пяти лет со дня депортации.

Принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления, за совершение которого судом он помещен в места лишения свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в РФ и установленному правопорядку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административных ответчиков оснований для принятия оспариваемых распоряжения и решений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы стороны административного истца о вмешательстве оспариваемым распоряжением и решениями в сферу личной и семейной жизни, суд обоснованно указал, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации матери и гражданской жены, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО2, при этом верно учел, что материалами дела довод административного истца о проживании на территории Российской Федерации его сына не подтвержден.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2017 г. №4314-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции ФИО4 от 28 августа 2018 г. о депортации, признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО5 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Шкобенёва

ФИО1