Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Власова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по НСО, Территориальному управлению Росимущества по НСО, Фучко А.С. (временно исполнявшему обязанности нотариуса Фучко О.Л.) о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика – ТУФА по УГИ в НСО Домашовой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД проведены публичные торги для реализации арестованного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 275, 8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании указанного постановления 17.04.2020 заключен договор купли-продажи между ТУФА по УГИ в НСО и Власовой М.Г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 275, 8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Административный истец считает, что проведенные публичные торги незаконны, поскольку извещение о проведении торгов не публиковалось, торги как таковые не проводились, протокол по результатам торгов не составлялся, стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которой она была продана, не соответствует рыночной стоимости.

Сводное исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество было передано на торги, было приостановлено на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2020 в части передачи на реализацию арестованного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, имущество не подлежало передачи на торги.

Применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не допускается до его возобновления.

Кроме того, постановлениями от 22.12.2015, 15.01.2020, 23.01.2020 в отношении указанного имущества был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, процедура извещения о проведении торгов не соблюдена, поскольку информация о проводимых торгах нигде не публиковалась, не соблюдены требования для обеспечения возможности принять участие на торгах всех заинтересованных лиц.

14.04.2020 Власова М.Г. перечислила в ТУФА по УГИ в НСО денежные средства в размере 3 241 868, 30 рублей в качестве окончательного расчета за спорное жилое помещение.

17.04.2020 между ТУФА по УГИ в НСО и Власовой М.Г. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2020 договор купли-продажи от 17.04.2020, заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и Власовой М.Г., прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Государственная регистрация Управлением Росреестра по НСО перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проведена без предоставления протокола о результатах торгов с определением цены, которую назначил победитель.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпакова А.В. и ТУФА по УГИ в НСО проявили незаконное бездействие в виде не предоставления в Росреестр документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права на недвижимое имущество, а именно результатов торгов в виде протокола о результатах торгов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просит:

признать незаконным отказ ТУФА по УГИ в НСО от выполнения указанных в постановлении от 04.03.2020 требований судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. по реализации арестованного имущества (права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде открытых торгов;

признать незаконным невыполнение ТУФА по УГИ в НСО и судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. требований Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № при реализации арестованного имущества;

признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. и ТУФА по УГИ в НСО в виде не предоставления в Росреестр и Фучко А.С., временно исполняющего обязанности нотариуса Фучко О.Л., документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права на недвижимого имущества, а именно результатов торгов в виде протокола о результатах торгов;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца Власова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2020 приостановлено исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги. Данное определение отменено 18.08.2020, в связи с чем оснований для передачи арестованного имущества на торги у судебного пристава-исполнителя до 18.08.2020 не имелось. В силу положений ч.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная между сторонами с нарушением запрета распоряжения имуществом ничтожна, однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Так же судом первой инстанции проигнорирован порядок реализации права преимущественной покупки при проведении торгов, установленный Верховным Судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, а так же не учтено, что ФИО1 не предоставлено предусмотренное ст. 255 ГК РФ право продажи своей доли участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При данных обстоятельствах, нормы ст.ст. 250, 255 ГК РФ нарушены, т.к. истец лишен права и возможности самостоятельно определить рыночную стоимость спорного имущества и реализовать его по данной рыночной цене другому участнику общей собственности, поскольку реализация имущества произошла лишь по начальной цене, определенной для проведения торгов, при этом выражает несогласие с оценкой стоимости доли, установленной решением суда от 07.08.2019, приводя для сравнения стоимость иных объектов аналогов.

В силу положений ч.6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Данный протокол между ФИО2 и ТУФА по УГИ в НСО не подписывался. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна. В силу положений ст.ст. 447 и 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по требованию заинтересованного лица. Судом первой и инстанции указанные обстоятельства и норм права проигнорированы, оценка им не дана.

Управлением Росреестра по НСО регистрация перехода права собственности на долю, в праве общей долевой собственности была проведена без предоставления протокола о результатах торгов с определением цены, которую назначил победитель торгов. Судебный пристав-исполнитель и ТУФА по УГИ в НСО проявили незаконное бездействие в виде непредоставления в Управление Россреестра по НСО документов, устанавливающих наличие возникновения, перехода прекращения права на недвижимое имущество, а именно, результатов торгов в виде протокола о результатах торгов. Суд оценку данным обстоятельствам также не дал.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 9 800 367, 17 руб.

Кроме того, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2019 задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО2 определена в размере 2 664 493, 82 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность о вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №-СЭ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» равной 3 241 868, 30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 установлена стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов в размере 3 241 868, 30 рублей.

23.01.2020 участником долевой собственности ФИО2 судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором ФИО2 выразила согласие на преимущественное право выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя - 3 241 868,3 рублей.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирску ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 04.03.2020 в ТУ Росимущества в Новосибирской области поступило уведомление № 181 от 04.03.2020 о готовности к реализации арестованного имущества по цене
3 241 868, 30 рублей.

В связи с наличием заявления ФИО2 о согласии на преимущественное право выкупа 1/2 доли в праве собственности на арестованное имущество, торги не проводились, и 17.04.2020 между ТУ Росимущества в Новосибирской области с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 3 241 868, 30 рублей, определенной постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.09.2019. В соответствии с п.2.2 договора денежные средства, составляющие цену договора, оплачены ФИО2

При этом, заявкой на кассовый расход, отчетом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, подтверждено, что арестованное имущество должника реализовано путем заключения договора купли-продажи доли с участником долевой собственности ФИО2, которой стоимость имущества полностью оплачена.

Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация перехода права на ФИО2 на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц органов государственной власти связанные с передачей на торги арестованного имущества, его реализацией и последующей государственной регистрацией перехода права собственности соответствовали требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить её в суде.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2019 года, вступившим в законную силу 05.11.2019 (л.д.151-158 том 2) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2019 №-СЭ, т.е. в сумме 3 241 868, 30 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 стоимость арестованного имущества определена в размере 3 241 868, 30 рублей (л.д.159-160 том 1).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 (вступившим в законную силу 12.05.2020) административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об оценке арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 (вступившим в законную силу 03.11.2020) оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для новой оценки арестованного имущества (л.д. 181-183 том 1).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в части несогласия с определенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, в том числе и с несогласием с выводами эксперта об оценке арестованного имущества, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2019 №-СЭ.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от 13.04.2015 ФССП № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту - Соглашение), предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника (Определение Верховного суда РФ от 14.02.2018 № 8- КГ17-15).

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 (вступило в законную силу 27.04.2021) торги по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаны действительными (л.д.271-274 том 1).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2020 (вступившим в законную силу 27.04.2021) ФИО1 отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по НСО по государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 264-270 том 1).

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что сособственник общей совместной собственности может выкупить долю должника лишь по цене, предложенное победителем торгов не может быть принят во внимание судебной коллегий, как основанный на неверном толковании положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Перечень сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, определен в ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, ….

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие в соответствии с нормами права, установленными Основами законодательства РФ о нотариате.

Как следует из обстоятельств дела, 25.08.2020 посредством электронного сервиса прямого доступа нотариусом ФИО4 на основании п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом требования ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате в Управление Росреестра по Новосибирской области представлено заявление о переходе права общей долевой собственности без одновременного государственного кадастрового учета на жилое помещение (таунхаус) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с которым в качестве правоустанавливающего документа представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли от 17.04.2020, заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и ФИО2

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержат запись об ограничении прав в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, в связи с чем 26.08.2020 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации.

26.08.2020 причины, послужившие препятствием к осуществлению государственной регистрации прав, устранены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району
г. Новосибирска от 30.06.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, после чего произведена государственная регистрация права.

Довод жалобы о передаче арестованного имущества на реализацию в период приостановленного исполнительного производства является необоснованным. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2020 было приостановлено сводное исполнительное производство №-СД и лишь определением суда от 15.05.2020 было разъяснено определение суда от 26.03.2020 в котором было указано, что приостановлению подлежит исполнительное производство №-СД (л.д.151-152, 159 том 1).

Таким образом, по состоянию на 04.03.2020 (дата передачи имущества на торги), 17.04.2020 дата заключения договора купли-продажи) какие либо препятствия (в том числе и приостановление исполнительного производства) для реализации арестованного имущества отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи