Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матросовой Людмилы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Матросовой Людмилы Петровны об оспаривании решения ФНС России отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области – Мышкина Д.С., представителя ТСЖ «Горский-39» и заинтересованного лица – Рудаковой Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просила:

- признать незаконным Решение ФНС России от 22.10.2019 № СА-3-9/9221а;

- обязать ФНС России отменить одно из двух принятых 28.04.2018 и находящихся в регистрационном деле ТСЖ «Горский-39» решений регистрирующего органа по заявлению на регистрацию от 23.04.2018 № 24576А;

- восстановить срок на подачу иска.

В обоснование заявления указано, что Матросова Л.П. обратилась в ФНС России с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 24576А о государственной регистрации сведений о ТСЖ «Горский-39» и решение об отказе в регистрации, а также решение УФНС России по Новосибирской области от 5.09.2019 № 240-р об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Основанием для обращения с первичной жалобой послужило размещение 3.05.2018 на официальном сайте налогового органа решения об отказе в государственной регистрации, последующее удаление данных сведений и размещение сведений о государственной регистрации изменений в сведениях о ТСЖ. Заявление о внесении сведений подано единожды – 23.04.2018, однако по нему регистрирующий орган принял два решения: первоначальное – об отказе в регистрации; второе – о регистрации.

В регистрационном деле находится два решения налогового органа по одному заявлению, что противоречит закону. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по самостоятельному исправлению ошибки и отмене своего решения. Вместе с тем, административный ответчик, рассмотрев жалобу Матросовой Л.П., отказал в ее удовлетворении.

Административный ответчик в обжалуемом решении неправомерно сослался на решение суда по иску Чуличека Ю.К., который не заявлял требование о признании решения об отказе в регистрации незаконным. В обжалуемом решении не указаны лица, допустившие ошибку, нет сведений о принятии к ним мер дисциплинарного воздействия.

Оспариваемым решением нарушено право административного истца, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С судебным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение районного суда принято без соблюдения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 14 КАС РФ. Административный ответчик на судебные заседания не являлся, возражения не представил. Суд самостоятельно привлек к участию в деле третьих лиц, фактически регистрирующий орган заявил новые обстоятельства.

Судом не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу. В исследование суда необоснованно положены обстоятельства иного административного дела № 2а-3246/2018 (административный истец ФИО2, административный ответчик МИФНС № 16 – регистрирующий орган).

Судом не мотивировано отклонение доводов административного истца о нарушении прав при наличии двух решений регистрирующего органа, Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность отмены судебных решений. До настоящего времени в регистрационном деле ТСЖ «Горский-39» существуют два решения по одному заявлению № 24576А, одно из которых подлежит отмене не самим регистрирующим органом, а административным истцом согласно ст. 25.2-25.6 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное требование и было заявлено в административном иске с целью определения того, какое из двух решений является законным.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ч.ч.9.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика; истец обязан доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФНС России основано на законе и прав и интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу ст. 25.2 названного Закона решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2018 ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий – внесении сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о председателе правления ТСЖ «Горский». Входящий номер 24576А.

25.04.2018 регистрирующий орган зарегистрировал поступившие от ФИО2 возражения, который ссылался на наличие у него полномочий действовать от имени ТСЖ «Горский-39», неправомерность действий ФИО3 ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

На официальном сайте ФНС России размещена информация о том, что по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации от 28.04.2018. Впоследствии регистрирующий орган удалил названную информацию с сайта.

28.04.2018 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2018 принято решение № 24576А о государственной регистрации изменения сведений о ТСЖ «Горский-39», содержащихся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за государственным регистрационным номером 2185476831010 о прекращении у ФИО2 полномочий председателя правления ТСЖ «Горский-39» и возложении полномочий лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, председателя правления на ФИО3

03.05.2018 информация о принятии решения о государственной регистрации изменений размещена на официальном сайте ФНС России.

08.05.2018 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском, просил признать незаконными действия МИФНС России № 16 по принятию решение о государственной регистрации изменений. В качестве оснований своих требований истец указал, что 25.04.2018 подал возражения по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации, в связи с чем, регистрирующий орган обязан был провести проверку доводов его возражения, что не сделано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, дополнительно указал на то, что первоначально на сайте налогового органа была размещена информация об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

06.07.2018 Ленинский районный суд по делу № 2а-3246/2018 постановил решение, которым отказал в удовлетворении административного иска ФИО2 к регистрирующему органу о признании незаконным решения № 24576А о внесении записи в ЕГРЮЛ. В решении суд указал, что отсутствовали установленные законом основания для отказа в регистрации. Также суд в решении указал, что ошибочное решение об отказе в государственной регистрации от 28.04.2018 не отменяет факта последующего исправления ошибочно внесенных сведений, в регистрационном деле имеется решение о государственной регистрации изменений от 28.08.2018 № 24576А.

ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Новосибирской области по доводам, изложенным в настоящем административном иске.

05.07.2019 года УФНС России по Новосибирской области принято решение № 240-р об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Отказывая в удовлетворении жалобы, Управление указало, что в ответ на обращения ФИО2 ему сообщено, что представленные им возражения не могли служить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Действия по государственной регистрации изменений в отношении Товарищества при наличии на сайте сведений о ранее ошибочно принятом решении об отказе не противоречат законодательству о государственной регистрации и направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Реестре. Размещенные на сайте сведения о решении об отказе в регистрации были аннулированы, в результате чего на сайте размещена информация о вынесении регистрирующим органом решения № 24576А о регистрации изменений. Обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не могут служить основанием для признания неправомерным решения о регистрации. Основанием для размещения на официальном сайте ФНС России решения об отказе послужила ошибка его утверждения регистрирующим органом.

Не согласившись с решением Управления от 05.07.2019 года, 05.08.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в ФНС России (вх. № 045864/ЗГ от 17.09.2019), в которой ссылалась на то, что на основании обращения ФИО3 регистрирующий орган принял два решения: об отказе в совершении регистрационных действий в связи с возражениями ФИО2, поступившими 25.04.2018, и о совершении регистрационных действий. Жалоба ФИО1, поданная в УФНС России по Новосибирской области, рассмотрена формально, не учтен ее довод о приоритете решения об отказе в регистрации, как ранее размещенного на официальном сайте ФНС России.

22.10.2019 ФНС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 05.08.2019, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Административный ответчик указал, что размещенные ошибочно на официальном сайте ФНС России сведения о принятии решения об отказе в регистрации были актуализированы, размещена информация о вынесении регистрирующим органом решения № 24576А о регистрации. Действия по государственной регистрации изменений в отношении Товарищества при наличии на сайте сведений о ранее ошибочно принятом решении об отказе не противоречат законодательству о государственной регистрации и направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Реестре. На факт ошибочности решения об отказе указал также Ленинский районный суд г. Новосибирска в решении от 06.07.2018 по делу № 2а-3246/2018.

Из представленных в материалы дела приведенных выше доказательств следует, что оспариваемое административным истцом решение ФНС России соответствует фактическим обстоятельствам, возникшим в рассматриваемых правоотношениях, подтверждающим ошибочность размещения на сайте налогового органа решения об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. При этом, налоговым органом по заявлению от 23.04.2018 было принято решение о регистрации изменений, размещенное на сайте, которое не оспорено и не отменено, является действующим и которое было реализовано в установленном законом порядке путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. Следовательно, именно решение от 28.04.2018 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ было принято налоговым органом по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2018.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО1 фактом ошибочного размещения на сайте налогового органа решения об отказе в государственной регистрации не затрагиваются и не нарушаются.

ФНС России в установленном законом порядке рассмотрена жалоба ФИО1, принято мотивированное решение.

Вопреки доводам административного истца, решение об отказе в регистрации не отменялось налоговым органом, поскольку фактически не принималось. Действующим легитимным решением является решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Нарушение в виде размещения недостоверной информации на сайте налогового органа устранено, достоверность сведений в ЕГРЮЛ обеспечена.

ФИО1 не представила доказательств того, что в период наличия на сайте в течение нескольких дней недостоверной информации она претерпевала негативные последствия данного обстоятельства.

Не могут служить основанием для удовлетворения административного иска ссылки ФИО1 на то, что лица, виновные в допущенной ошибке, к ответственности не привлечены. Вопрос о привлечении работников в дисциплинарной ответственности решает работодатель по своему усмотрению. Соответственно, отказ от реализации работодателем такого права сам по себе прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ФНС России.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении дела судом не допущено нарушение требований ч.1 ст. 14 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле, определен правильно, в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ. Согласно ст. 45 КАС РФ предоставлений возражений на иск является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, отсутствие таких возражений не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка суда на судебный акт по делу № 2а-3246/2018 является обоснованной, поскольку на этот же судебный акт в оспариваемом решении ссылался административный ответчик. Названным судебным актом подтверждено, в том числе и то, что решение о государственной регистрации изменений от 28.04.2018 не оспорено и не признано судом незаконным.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи