Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Злобина В. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Злобина В. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелеву Е.В. обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Злобин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелеву Е.В. обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска взыскателем передан подлинный экземпляр исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу № об обязании должника восстановить взыскателя на работе. Судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, без указания при этом какие именно приняты меры по восстановлению взыскателя на работе и чем это подтверждено, поскольку взыскателю не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Ответа на указанное заявление административный истец не получил, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебным приставом - исполнителем Кобелевой Е.В. в устной форме отказано в возобновлении исполнительного производства. Письменный отказ судебный пристав-исполнитель выдать отказалась. Из-за незаконных действий работодателя и при бездействии службы судебных приставов, административный истец на протяжении года не имеет средств к существованию, поскольку отсутствуют иные источники дохода. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кобелеву Е.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство до полного погашения работодателем своих обязательств перед административным истцом по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Злобин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Суд необоснованно не принял во внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства не указано какие именно приняты меры судебным приставом-исполнителем по восстановлению взыскателя на работе и чем это подтверждено. Исполнительный документ о восстановлении на работе можно считать исполненным только после отмены приказа об увольнении и надлежащем уведомлении истца об отмене приказа об увольнении. При этом должны быть надлежащие доказательства вручения уведомления истцу. Согласно позиции Конституционного Суда РФ исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, включая выплату заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем истец до настоящего времени не допущен до рабочего места, истцу не выплачена заработная плата за вынужденный прогул и не предоставлена информация об отмене приказа об увольнении, о внесении изменений в трудовую книжку. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выездную проверку работодателя и убедиться в реальном существовании организации оборудованного рабочего места, снятии блокировки с пропуска на территорию ПАО ММК, проверить доказательства, подтверждающие увольнение или перевод работника, ранее переведенного на место истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремпуть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Увольнение Злобина В.Н., произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, приказ отменен. Злобин В.Н. восстановлен в ООО «Ремпуть» в должности «специалист 1 категории 11 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. предъявил исполнительный лист ФС № к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 20, 21-22, 23-24).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремпуть», предмет исполнения - восстановление Злобина В.Н. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ремпуть» А.В. Братиловой представлена копия приказа № Рп-02/0013 от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые последствия увольнения работника устранены работодателем, поскольку ООО «Ремпуть» вынесены соответствующие приказы, восстановлен допуск работника на рабочее место путем разблокировки пропуска на территорию ПАО «ММК», внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку, направлены копии документов заказными письмами с уведомлением (что подтверждается почтовыми реестрами), произведены выходы по месту жительства взыскателя Злобина В.Н. Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия с целью восстановления истца на работе, работодателем судебному приставу представлены все необходимые документы, подтверждающие восстановление истца на работе и документы, подтверждающие попытки установить причины неявки истца на работу. Относительно доводов административного истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда по делу № о восстановлении Злобина В.Н. на работе, оплате временного прогула в законную силу не вступило.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основывается на нормах материального права, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии документов подтверждающих восстановление Злобина В.Н. на работе, а именно копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,заявка № на получение личного пропуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия формы <данные изъяты>, копия письма Злобину В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Злобину В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о посещении ДД.ММ.ГГГГ на дому Злобина В.Н., копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о посещении ДД.ММ.ГГГГ на дому Злобина В.Н. (л.д. 30-50).

Также из письменных пояснений ООО «Ремпуть» следует, что заинтересованным лицом производились выходы по месту жительства взыскателя Злобина В.Н. 1 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сигнал в домофон – ответа взыскателя не было, дверь подъезда открыли соседи, на стук в дверь взыскателю никто не дверь не открыл. ДД.ММ.ГГГГ Злобина В.Н. удалось лично встретить возле подъезда дома, на вопрос специалиста Калякиной Н.С. о причинах неявки на рабочее место Злобин В.Н. сказал, что не был уведомлен о восстановлении на работе и никаких писем он не получал, от письменных пояснений отказался, указал что не желает общаться, предоставлять объяснения по поводу пропуска работы предоставлять не будет, дальнейшее общение осуществлять с ним только через судебного пристава.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В удовлетворении требований Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оборудовании рабочего места, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения, взыскании почтовых расходов отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительный лист ФС № является недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законных основаниях вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений прав и интересов истца не усматривается, доказательств этому им не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований не имелось, суд обоснованно в удовлетворении требований отказал.

Полномочия старшего судебного пристава, как, верно, указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мининой И.Г. незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части также является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца получила надлежащую оценку суда. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: