Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в сокращении срока административного выдворения, возложении обязанности сократить срок административного выдворения, разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), в котором просила признать незаконным отказ заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО9 о сокращении срока административного выдворения ФИО3, обязать должностных лиц УВМ МВД по РБ сократить срок административного выдворения на срок до дата, обязать разрешить въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указано, что дата постановлением Октябрьского городского суда РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. дата решением судьи Верховного Суда РБ постановление судьи Октябрьского городского суда РБ изменено, наказание в виде административного выдворения назначено в форме принудительного выдворения за пределы РФ. Согласно свидетельству о заключении брака от дата гражданин Республики Узбекистан ФИО3 является супругом гражданки РФ ФИО2 Мать ФИО3 – ФИО5 умерла дата и похоронена на кладбище д. ФИО1адрес РБ. датаФИО2 обратилась с заявлением в УВМ МВД по РБ об уменьшении срока административного выдворения в отношении ФИО3 на срок до дата. Ответом заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО9 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2019 года административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата Октябрьским городским судом РБ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи Верховного Суда РБ от дата, постановление судьи Октябрьского городского суда РБ изменено. Дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено в форме принудительного выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Решением исполняющего обязанности председателя Верховного суда РБ от дата вышеуказанные решения оставлены без изменения.

датаФИО2 обратилась с заявлением в УВМ МВД по РБ об уменьшении срока административного выдворения в отношении ФИО3 на срок до дата.

Ответом заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО9 от дата в удовлетворении заявления отказано. Указано, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначены наказания в виде штрафа с административным выдворением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оспариваемое решение миграционного органа принято на основании закона, в соответствии с установленным порядком, в пределах полномочий должностного лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия должностного лица УВМ МВД по РБ соответствуют положениям действующего законодательства, произведены в рамках предоставленных ему полномочий; ответ дан заявителю в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа заместителя начальника ФИО9 о сокращении срока административного выдворения ФИО3 необходимо оставить без изменения.

Вместе с тем, решение суда в остальной части подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В силу ст. 4, 24, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2, обращаясь в суд с административным иском, указывала на незаконность ответа миграционного органа, вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ссылаясь на то, что он является ее супругом.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел, что оспариваемое решение должностного лица не затрагивает права и интересы непосредственно административного истца, а в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 права на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов ФИО3

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 не обращался с самостоятельным требованием об отмене ответа УВМ МВД по РБ об отказе в сокращении срока выдворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В том числе таким основанием является оспаривание в суде решений, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО9 о сокращении срока административного выдворения ФИО3 оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании сократить срок административного выдворения гражданина ФИО3 и обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации отменить, производство по административному делу в этой части требований прекратить.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи М.Ф. Ахметов

Т.А. Бураншин

Справка: судья Гималетдинов А.М.