Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года по административному делу по административному иску П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Бийска.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города Бийска восьмого созыва ФИО2, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска от 05 августа 2022 года ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2022 года Дума города Бийска приняла решение *** «О назначении выборов депутатов Думы города Бийска VIII созыва» на 11 сентября 2022 года.

Решением Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска от 05 августа 2022 года *** ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Бийска по двухмандатному избирательному округу ***.

Решением Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска от 09 августа 2022 года *** ФИО1 также зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Бийска по двухмандатному избирательному округу ***.

В рамках предвыборной агитации ФИО2 распространял цветной буклет формата А4, сфальцованный в один сгиб, изготовленный ООО «Альтера» и плакат «Уверенный в словах-надежный в деле», изготовленный ООО «Рекламное агентство «Спектр», являющиеся печатными агитационными материалами.

Шрифты, используемые в печатных агитационных материалах административного ответчика, схожи со шрифтами Times New Roman, Arial, которые принадлежат американской компании Monotype Imaging Inc., Calibri, которые принадлежат корпорации Microsoft и шрифтом шрифтовой гарнитуры Adver Gothic, правообладателем которого является ООО «НПП Паратайп».

Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста. Согласно лицензионным договорам, размещенным на официальном сайте, указанные шрифты предоставляются только за плату на основании заключенного лицензионного договора.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел лицензию на использование указанных шрифтов, тем самым нарушил установленные законом ограничения при проведении предвыборной агитации, указанные в подпункте 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы .

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отменена регистрация кандидата в депутаты Думы города Бийска VIII созыва ФИО2, выдвинутого в порядке самовыдвижения по двухмандатному избирательному округу ***, зарегистрированного решением Восточной территориальной избирательной комиссией города Бийска от 05 августа 2022 года ***. В удовлетворении требований к Восточной территориальной избирательной комиссии города Бийска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда относительно нарушения им требований законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку он изготовил агитационный материал с использованием программного обеспечения, имеющегося на его ноутбуке. Полагает недоказанным принадлежность заявленных в административном иске шрифтов указанным правообладателям, указывает на отсутствие с его стороны противоправного поведения, а также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при допросе специалиста, ставит под сомнение обоснованность выводов заключения ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении жалобы, представитель административного истца ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Текутьева Я.В., дала заключение о законности и обоснованности решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума предусмотрены статьей 76 названного Федерального закона.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Так, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1).

Пунктом 7 этой же статьи избирательной комиссии предписано контролировать соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимать меры по устранению допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что буклет и плакат являются печатными агитационными материалами, отвечающими требованиям статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ; спорные шрифты Times New Roman, Arial, Calibri, Adver Gothic являются объектами, охраняемыми авторским правом на территории России, правообладателем шрифтов Times New Roman, Arial является Monotype Imaging Inc., шрифта Calibri компания Microsoft, шрифт Adver Gothic принадлежит ООО «НПП Паратайп»; макеты агитационного материала выполнены административным ответчиком самостоятельно на принадлежащем ему ноутбуке в программе Блокнот и были использованы им для агитации; вместе с тем стороной административного ответчика не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие использование в агитационных материалах шрифтов с согласия их правообладателей, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности и влечет отмену судом регистрации кандидата.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и законодательства об интеллектуальной собственности, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел VII), который объектами авторских прав признает произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, относит к ним фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259), определяет использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229).

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Статьями 18 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Права на использование произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку, могут передаваться только по лицензионному договору (статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае при изготовлении спорных печатных агитационных материалов были использованы шрифты Times New Roman, Arial, Calibri (буклет) и Adver Gothic (плакат).

Факт использования перечисленных шрифтов подтверждается визуальным осмотром, в ходе которого установлено наличие характерных для шрифтов особенностей дизайна, заключениями о сравнении шрифтов (шрифтовых гарнитур), применяемых в агитационном предвыборном материале

Наличие у ФИО3 специального образования подтверждено указанием на данное обстоятельство в тексте заключений, а также копиями дипломов ГОУВПО «АГУ» ***, представленных суду апелляционной инстанции.

Данные выводы об использовании в печатном агитационном материале спорных шрифтов являются обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доказательства, подтверждающие использование в агитационном материале шрифтов Times New Roman, Arial, Calibri и Adver Gothic с согласия их правообладателей, не представлены.

При этом такое согласие требовалось с учетом того, что агитационный материал был изготовлен на ноутбуке с программным обеспечением «Windows10 Домашняя».

Согласно лицензионного соглашения компании Microsoft, если приобретенная версия программного обеспечения отмечена или иным образом предназначена для конкретного или ограниченного использования, то она может быть использована только в соответствии с его назначением. Такая версия программного обеспечения не может быть использована для коммерческой, некоммерческой или приносящей доход деятельности (л.д. 128).

Следовательно, в данном случае лицензионное соглашение не допускает использование программного обеспечения «Windows10 Домашняя» с имеющимися шрифтами для целей предвыборной агитации, распространение неопределенному кругу лиц, поскольку это не относится к личному использованию.

При изготовлении агитационного плаката ФИО2 использован шрифт Adver Gothic, правообладателем которого является ООО «НПП Паратайп».

Судом установлено и административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что программное обеспечение его ноутбука не содержит указанного шрифта.

Следовательно, его использование возможно только на условиях платности в соответствии с лицензионным договором, пункт 3.3 которого содержит запрет на использование указанного шрифта лицами, не заключившими лицензионный договор с правообладателем (л.д. 98-100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, и отменил регистрацию кандидата в депутаты Думы города Бийска VIII созыва ФИО2, выдвинутого в порядке самовыдвижения по двухмандатному избирательному округу ***, зарегистрированного решением Восточной территориальной избирательной комиссией города Бийска 05 августа 2022 года ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о принадлежности шрифтов правообладателям Monotype Imaging Inc., Microsoft, ООО «НПП Паратайп» подтверждена информацией с официальных сайтов компаний, а также при осмотре ноутбука административного ответчика в судебном заседании городским судом.

Доказательств того, что шрифты находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, на что ссылалась представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на Федеральный закон от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выводов суда не опровергает, поскольку принятый в соответствии с указанным нормативным актом Перечень, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19 апреля 2022 N 1532, не регламентирует порядок использования шрифтов.

Оценивая доводы административного ответчика относительно изготовления макета агитационного материала на домашнем ноутбуке с использованием установленного программного обеспечения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно, того, что пользователь, владеющий на законном основании экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, перечисленные в статье 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которых не входит изготовление агитационного материала, подлежащего использованию в период избирательной кампании.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока обращения в суд, поскольку Решением Думы города Бийска *** от 17 июня 2022 года «О назначении выборов депутатов Думы города Бийска VIII созыва» выборы назначены на 11 сентября 2022 года, административный иск поступил в суд 02 сентября 2022 года, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 являлся кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, что и административный ответчик, следовательно, имел право на предъявление настоящего иска.

Доводы ФИО2 относительно необоснованности отказа в назначении экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, разрешив ходатайство в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: