Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

административный истец Лешков Д.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ СИЗО-**), начальнику ФКУ СИЗО-**Ф., главному бухгалтеру ФКУ СИЗО-**П1., заявил требования о признании незаконными бездействия, а также ответа начальника ФКУ СИЗО-**Ф. от 22.11.2022 на обращение от 17.10.2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения от 17.10.2022.

В обоснование указал, что 17.10.2022 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-** с заявлением о предоставлении информации об отоваривании в магазине (ларьке) ФКУ СИЗО-**, поскольку сведения ему необходимы для предоставления в суд в качестве доказательства понесенных расходов на приобретение конвертов и марок для отправки корреспонденции в суд. Решением Соликамского городского суда от 15.09.2022 отказано во взыскании почтовых расходов в связи с непредставлением доказательств – квитанции о приобретении конвертов и марок для отправки в суд. 22.11.2022 начальник ФКУ СИЗО-** предоставил ему ответ, который имеет неточности, не содержит значимой для истца информации, что нарушает права истца, гарантированные статьей 33 Конституции Российско Федерации. Кроме того, в ответе содержится информация о наименовании товара и необходимости уточнения у работников АО «Промсервис». Полагает, что его обращение в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» подлежало направлению в уполномоченный орган для объективного и всестороннего рассмотрения по существу поставленных вопросов. Полагает, что бездействие начальника ФКУ СИЗО-** ограничило право истца на доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

12.01.2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» (далее по тексту - АО «Промсервис»); 07.02.2023 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бухгалтер ФКУ СИЗО-**П2.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец. Считает решение незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а также с неприменением норм материального права, подлежащим применению. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неверно определил фактически обстоятельства рассмотрения его обращения от 17.10.2022. Указывает, что в ответе на его обращение имеется суждение о том, что наименование приобретенного товара нужно уточнить у работников АО «Промсервис», которые в своем отзыве пояснили, что могут предоставить сведения о приобретенном истцом товаре при наличии информации о суммах и датах приобретения товаров. Таким образом, полагает, что административному ответчику, при наличии информации о суммах и датах приобретения товара, надлежало обеспечить объективное рассмотрение его обращения и перенаправить данное обращение в компетентный орган для рассмотрения по существу поставленных вопросов. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.84 КАС РФ не привел мотивы, по которым он отвергает его позицию по делу и занимает сторону административных ответчиков. Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтено требование, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и Федеральном законе № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-** – Гиниятова В.В., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции. Представитель АО «Промсервис» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее представил письменные возражения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), Федеральным законом № 59-ФЗ, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и ответа начальника исправительного учреждения Ф., исходил из того, что обращение принято, рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ в связи с чем права Лешкова Д.В. не были нарушены.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответа на заявление административного истца. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного истца, полагает выводы суда обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 Лешков Д.В. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ф. с заявлением о предоставлении информации о наименованиях приобретенных товаров в магазине (ларьке) ФКУ СИЗО-** - 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022 (л.д. 12).

22.11.2022 заявление было рассмотрено начальником учреждения Ф., административному истцу направлен ответ из содержания которого следует, что отоваривание спецконтингента осуществляется работниками Обособленного подразделения «Пермское» АО «Промсервис», бухгалтерией ФКУ СИЗО-** разносятся удержания с лицевого счета осужденного на основании Акта по отовариванию спецконтингента, оформленного работником АО «Промсервис». По данным бухгалтерии ФКУ СИЗО-** осужденный Лешков Д.В. отоваривался: 23.05.2022 года на сумму 2910 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России; 30.05.2022 года на сумму 1037 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России; 06.06.2022 года на сумму 1609 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России; 15.06.2022 года на сумму 281 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России; 16.06.2022 года на сумму 1684 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России; 21.06.2022 года на сумму 788 рублей, удержание из личных денег осужденных ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Также в ответе указано на то, что данные о наименовании приобретаемого товара необходимо уточнить у работников АО «Промсервис» (л.д. 11). Также установлено, что административный истец располагает информацией о движении денежных средств по счету, что подтверждается представленной им справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-**П1. (без номера и даты, л.д. 13).

Принимая во внимание требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не было нарушено, так как должностным лицом обращение Лешкова Д.В. от 17.10.2022 о предоставлении информации о наименовании, стоимости и количестве приобретаемого им товара рассмотрено в установленном порядке, оспариваемый ответ соответствует требованиям Закона.

Проверив доводы административного истца о том, что представленная информация являлась неполной, так как не содержала сведений о наименованиях приобретаемого товара, суд первой инстанции правомерно учитывал, что административный ответчики по объективным причинам не имел возможности представить указанную информацию. В материалы дела представлена справка главного бухгалтера ФКУ СИЗО-**П1. от 06.03.2023, согласно которой заявления, чеки на отоваривания сдаются продавцом магазина в конце рабочего дня, на основании ее должностной инструкции, акт проверки отоваренных чеков с показателями чекопечатающей или контрольно-кассовой техники, и чеки на приобретенные товары по истечении одного месяца уничтожены согласно Инструкции «По учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России» (утв. приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356), чеки на приобретенные товары хранятся в бухгалтерии 1 месяц, а затем уничтожаются по акту (л.д. 88). Проверив доводы административного истца о том, ч то направленный ему ответ от 22.11.2022 содержал информацию не обо всех покупках, приведенных в справке без номера л.д. 13, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, административный истец в ходатайстве о предоставлении информации от 17.10.2022 (л.д. 12-оборот) просил предоставить ему сведения в отношении конкретных дат - 25.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, в отношении которых ему и был подготовлен и направлен ответ.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответ на обращение Лешкова Д.В. рассмотрен в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом, в ответе на обращение даны ответы на поставленные в обращении вопросы в том объеме, которым располагал на дату рассмотрения обращения начальник учреждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком при рассмотрении обращения было допущено какое-либо нарушение не имеется.

Довод жалобы о том, что административному ответчику при наличии сведений у кого имеется запрашиваемая им информация, надлежало перенаправить данное обращение в компетентный орган для рассмотрения указанных в обращении вопросов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями подпункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, поскольку АО «Промсервис» являясь частным юридическим лицом, оказывающим услуги на основании договора, не относится к числу лиц, в адрес которых в соответствии с вышеуказанным положением закона могло быть перенаправлено обращение административного истца, начальник исправительного учреждения, не располагая конкретной информацией по приобретенному товару, правомерно представил сведения по имеющейся в бухгалтерии ФКУ СИЗО-** информации в отношении заявителя, сообщив о возможности запросить данную информацию у продавца товара - АО «Промсервис».

Оснований полагать, что ответом были нарушены права и законные интересы административного истца не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно письменному отзыву АО «Промсервис», предоставить список наименований товаров приобретенных осужденным Лешковым Д.В. в период пребывания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 22.03.2022 по 26.06.2022 не имеет возможности, так как заявления осужденных хранятся в бухгалтерии ФКУ, имеется возможность представить список наименований приобретенных товаров на определенную сумму в определенную дату в виде чека ККТ, в котором отражается информация о товаре, но сам чек ККТ обезличен, то есть в нем не отражается информация о покупателе (ФИО). Также указано, что Лешков Д.А. в адрес АО «Промсервис» с какими-либо заявлениями не обращался (л.д. 30-31).

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подписи/

Судьи:/подписи/