Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Масягина И.В. к и.о. начальника Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода - старшему судебному приставу-исполнителю М.И.В., судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Т.Ю.А., Ю.И.А., Ч.Н.М., Т.О.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений,

установила:

Масягин И.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 01.06.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную [адрес], путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства квартира была реализована на торгах. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку о наличии исполнительного производства ему было неизвестно, каких-либо постановлений принятых судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства он не получал. О продаже квартиры с торгов узнал от нового собственника, который предъявил истцу договор купли-продажи жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, Масягин И.В. обратился в порядке подчиненности с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов.

Постановлением от 09.11.2020 года [номер] жалоба была признана частично обоснованной, к указанному постановлению приложены, в т.ч.: копии реестров направления постановлений в адрес истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 года, копия постановления о передаче имущества на торги от 19.02.2019 года, копия акта приема-передачи реализованного имущества, постановление об окончании исполнительного производства. При рассмотрении жалобы было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, постановление и акт о наложении ареста направлены Масягину И.В., постановление о передаче имущества на торги в его адрес не направлялось.

Указанное постановление было получено административным истцом 13 ноября 2020 года.

Масягин И.В. подал жалобу на постановление в УФССП России по Нижегородской области, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2020 года [номер], вынести новое постановления в котором признать действия и постановления судебных приставов незаконными, отменить их.

Постановлением от 30.12.2020 года принятым врио заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области постановлено отменить постановление от 09.11.2020 года, начальнику отделения указано на необходимость принятия нового решения по жалобе Масягина И.В.

09.02.2021 года истец получил постановление [номер] от 02.02.2021 года, вынесенное и.о. начальника Автозаводского районного отдела № 1 М.И.П. об отказе в удовлетворении его жалобы. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими закону и нарушающими его права. На указанное постановление административным истцом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 03.04.2021 года он получил Постановление врио заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 23 марта 20201 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

Административный истец просил суд:

- восстановить срок на обжалование постановления [номер] от 02.02.2021, вынесенное и.о. начальника районного отдела № 1 М.И.П. и признать его незаконным;

-восстановить нарушенные права, а именно, признать незаконными:

-действия судебного пристава – исполнителя Ю.И.А. по не извещению административного истца об исполнительных действиях, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 09.10.2018 и не предоставлении срока для добровольного погашения задолженности по ИП;

- постановления, акты и иные меры принудительного взыскания, в том числе постановление об аресте, акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, вынесенные СПИ Ч.Н.М.;

-постановление об оценке имущества должника от 14.02.2019;

-постановление от 19.12.2019 судебного пристава-исполнителя Т.Ю.А. о передаче имущества на реализацию;

-постановление о снижении цены имущества на 15 % от 14.07.2020;

-акт приема-передачи реализованного имущества вынесенного СПИ Т.О.А. от 15.09.2020;

-постановление об окончании исполнительного производства [номер] от 11.09.2020 вынесенное судебным приставом Т.О.А.;

-действия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.М. в не направлении постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 07.12.2018;

- действия судебного пристава-исполнителя Т.Ю.А. в не направлении копии постановления о передаче имущества должника на реализацию;

- действия судебного пристава-исполнителя Т.Ю.А. в не направлении акта приема-передачи реализованного имущества от 15.09.2020;

- действия судебного пристава-исполнителя Т.Ю.А. в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Масягина Игоря Владимировича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Масягин И.В. просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела №1 УФССП Росси по Нижегородской области Т.Ю.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти административного истца Масягина И.В. 06.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спора, вытекающего из публичных правоотношений, неразрывно связанного с личностью самого административного истца, его субъективными правами, поскольку предметом заявленных требований является проверка законности оспариваемого административным истцом постановления вынесенного должностным лицом по его жалобе, а также действий (постановлений) судебного пристава принятых судебными приставами по оконченному исполнительному производству, правопреемство по настоящему делу не допускается; какие-либо права или обязанности у Масягина И.В. не возникли.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения, смерть административного истца не влечет прекращение производства по жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Судебный пристав Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода Т.Ю.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований части 6 статьи 226, части 1 статьи 308, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 01.06.2018 выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода и заявления взыскателя <данные изъяты> 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Ю.И.А. в отношении должника Масягина Игоря Владимировича возбуждено исполнительные производство [номер], предмет исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную [адрес], путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью имущества установленной судом в размере <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 10.10.2018 простой корреспонденцией, что подтверждается электронной копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от указанной даты.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена в адрес Масягина И.В. 10.11.2020 при направлении постановления от 09.11.2020, о чем он также указал в административном иске.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ч.Н.М. вынесено постановление о наложении ареста, составлен соответствующий акт, указанные документы направлены в адрес Масягина Т.В. (почтовый реестр [номер]). Почтовый конверт вернулся в отдел с отметкой Почты России «истек срок хранения».

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Т.Ю.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено в адрес Масягина И.В. (почтовый реестр [номер]), а 19.12.2019 о передаче имущества на реализацию, копия которого была направлена в адрес административного истца 10.11.2020 при направлении постановления от 09.11.2020.

15.05.2020 судебным приставом Т.Ю.А. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию, которое было направлено в адрес Масягина И.В. (почтовый реестр [номер]). Почтовая корреспонденция вернулась в Автозаводский РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области в связи с истечением срока хранения. Данное постановление отменено 20.05.2020 года, соответствующее постановление было направлено в адрес Масягина И.В. 27.05.2020 года, почтовая корреспонденция вернулась в Автозаводский районный отдел судебных приставов с отметкой Почты России «истек срок хранения».

14.07.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до <данные изъяты>, которое было направлено в адрес Масягина И.В. 15.07.2020 года (почтовый реестр [номер]). Почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

31 августа 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры общей площадью 34,4 кв.м. [адрес] с К.М.Н., по условиям которого продавец передал в собственность покупателю жилое помещение за <данные изъяты>

02.09.2020 года судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших на депозитный счет Автозаводского ОСП №1 в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты>. Из текста указанного постановления следует, что задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Т.О.А. составлен акт приема-передачи реализованного имущества, указанного в исполнительном документе. Копия акт приема-передачи реализованного имущества направлена в адрес Масягина И.В. 10.11.2020 при направлении постановления от 09.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [номер] от 10.11.2020.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Т.Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого направлена в адрес Масягина И.В. 10.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [номер] от 10.11.2020.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем [номер] поступило заявление Масягина И.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства [номер].

09.11.2020 и.о. начальника Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода - старшим судебным приставом-исполнителем М.И.В. вынесено постановление о признании жалобы Масягина И.В. частично обоснованной.

Копия постановления направлена административному истцу 10.11.2020, вместе с приложенными к нему документами, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи реализованного имущества, указанного в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление административный истец обжаловал в УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от 30.12.2020 жалоба Масягина И.В. признана полностью обоснованной, постановление от 09.11.2020 отменено, начальнику отделения поручено принять новое решение по жалобе от 21.10.2020, рассмотреть жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Основанием для отмены послужили процессуальные нарушения со стороны и.о. начальника Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода - старшего судебного пристава-исполнителя М.И.В., выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Однако такие решения приняты не были.При повторном рассмотрении жалобы Масягина И.В. 02.02.2021 и.о. начальника Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода - старшим судебным приставом-исполнителем М.И.В. вынесено оспариваемое постановление, которым жалоба признана необоснованной. Указанное постановление административным истцом обжаловано в УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от 23.03.2021 [номер] срок рассмотрения жалобы приостановлен до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу по исковому заявлению Масягина И.В. к Управлению о признании недействительным акта приема-передачи реализованного имущества от 15.09.2020 в рамках исполнительного производства.

По мнению административного истца, все принятые по исполнительному производству действия и постановления являются незаконными, поскольку он был не осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о принятых судебными приставами мерах принудительного исполнения. По указанным основаниям он обжалует и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление [номер] от 02.02.2021, вынесенное и.о. начальника районного отдела № 1 М.И.П, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконных действий (бездействий) по передаче спорного имущества на торги, снижении его стоимости, судебным приставом-исполнителем не допущено; оспариваемые административным истцом постановления (решения) приняты должностными лицами Автозаводского РО №1 в рамках предоставленных законом полномочий при наличии законных оснований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2018 года с Масягина И.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную [адрес], путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного судебного решения, послужил основанием для возбуждения 09.10.2018 года исполнительного производства [номер] в отношении административного истца Масягина И.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом в адрес административного истца 10.02.2018 года заказной почтовой корреспонденцией.

Из дела также видно, что в отношении административного истца 21.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство [номер], с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, из которого следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником. Исполнительный лист в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество путем с продажи с публичных торгов, взыскателем не отзывался.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, на которое было обращено взыскание судом путем продажи с публичных торгов, равно как и само постановление об аресте от 07.12.2018 года и соответствующий акт, являются законными и обоснованными.

Постановление об аресте и соответствующий акт направлялись в адрес должника 12.12.2018 года, однако почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения».

По настоящему делу также судом достоверно установлено, что заказные письма, направленные в адрес должника 18.05.2020 и 27.05.2020 года, от 14.07.2020 года, содержащие копии постановлений о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, об отмене одного из указанных постановлений были направлены по адресу регистрации должника по месту жительства, поступили в отделение связи адресата, попытки вручения оказались неудачными, за почтовыми отправлениями адресат не явился, заказные письма были возвращены отправителю.

В силу положений ст. 24 Федеральный Закон "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 приведенного Закона).

В соответствии со ст.28 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, Мосягина И.В. следует считать извещенным об аресте квартиры на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства не позднее января 2019 года, т.е. с момента отказа от получения заказного письма направленного в адрес должника 12.12.2018 года и содержащего копию акта ареста квартиры.

Изложенное свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям об оспаривании постановления и акта об аресте имущества должника, действий по ненаправлению указанных документов Масягину И.В. Доказательств, подтверждающих, что указанная корреспонденция не была получена административным истцом по причинам объективного характера, находящимся вне его контроля, материалы дела не содержат.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее административному истцу с установленной начальной продажной ценой, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14.02.2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2019 года, соответствуют действующему законодательству.

При определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно при передаче имущества на торги, изменить его первоначальную оценку и определить иной способ реализации, помимо установленного судебным актом.

В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебный пристав своим постановлением от 14.07.2020 года снизил стоимость арестованного имущества на 15% и после изменения стоимости имущества на законном основании продолжил его реализацию, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.

Таким образом, вопреки доводам Масягина И.В. оспариваемое постановление о снижении цены арестованного имущества, а также действия по передаче имущества на повторные торги приняты судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствуют требованиям части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку повторные торги, назначенные на 24.08.2020 года, признаны состоявшимися, по результатам их проведения заключен договор купли-продажи квартиры, судебным приставом правомерно составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о законности принятых судебным приставом мер по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В связи с тем, что требования исполнительного документа об обращении взыскания на жилое помещение путем продажи с публичных торгов, были исполнены, судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство.

Доводы о том, что административном истцу было неизвестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав был не вправе применять меры принудительного исполнения, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неоднократном отказе Масягина И.В. от получения почтовой корреспонденции, содержащей постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительного производства и направленной по месту жительства должника судебными приставами Автозаводского районного отделения судебных приставов №1 г.Н.Новгорода, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о незаконном бездействии должностных лиц Автозаводского РО №1, выразившемся в не направлении в адрес Масягина В.И. постановления о наложении ареста на квартиру от 07.12.2018 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указано выше данное постановление направлялось судебными приставами в адрес должника, однако последний отказался от получения корреспонденции.

Копии постановлений о передаче имущества должника на торги от 19.02.2019 года, акта приема – передачи реализованного имущества от 24.08.2020 года, постановления об окончании исполнительного производства, как указывает сам заявитель, он получил 13.11.2020 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав не предоставил ему срок для добровольного погашения задолженности, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела в рамках которого оспаривается законность и обоснованность действий (бездействий), постановлений судебных приставов принятых в рамках исполнительного производства предметом которого является обращение взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

При установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления [номер] от 02.02.2021, вынесенное и.о. начальника Автозаводского районного отдела № 1 М.И.П.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Масягина И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: