Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берга Д.О., Комаровой С.В. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицыну А.В. о признании незаконным решения от 11 июня 2021 года №001/2.01-72П-861/21 в части оснований возвращения заявления,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Меремьянина Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицыну А.В. о признании незаконным решения от 11 июня 2021 года № 001/2.01-72П-861/21 в части оснований возвращения заявления.

В обоснование заявленных административных требований ссылаются на то, что на обращение административных истцов с заявлением от 24 мая 2021 года о предоставление муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», по вопросу предоставления земельного участка № с кадастровым номером № при жилом доме по <адрес> в районе пансионата «Семашко» административные ответчики ответили письмом от 11 июня 2021 года № 001/2.01-72П-861/21 с указанием на возвращение обращения заявителю.

В качестве оснований административные ответчики указали, в частности, на то, что документы, представленные в электронной форме на предоставление муниципальной услуги направлены без электронной цифровой подписи, в заявлении не указан способ предоставления результатов его рассмотрения из перечня, предусмотренного пунктом 108 Регламента, в соответствии с перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Росреестра от 2 сентября 2020 № П/0321, к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, прилагается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентира (зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, однако в сообщении не указаны адресные ориентиры объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровый номером №.

Административные истцы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным (немотивированным), в виду того, что заявление о предоставлении муниципальной услуги подписано простой электронной подписью, поскольку подано через портал государственных и муниципальных услуг, обращения поданные через который считаются подписанными простой электронной подписью; неуказание способа предоставления результатов рассмотрения заявления не является основанием отказа в его рассмотрении согласно закрытому перечню, установленному п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в сообщении указаны адресные ориентиры здания, расположенного на земельном участке, приведенные в выписке из ЕГРН, кроме того, в сообщении указан кадастровый номер здания, который согласно ч. 7 ст. 1 218-ФЗ полностью идентифицирует здание.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с настоящим иском и просят с учетом уточнения требований признать незаконным решение административных ответчиков от 11 июня 2021 года № 001/2.01-72П-861/21 о возвращении заявления от 24 мая 2021 года о продаже земельного участка с кадастровым номером № в части оснований возвращения заявления (л.д. 4-8, 52).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года административные исковые требования Комаровой С.В. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицыну А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи от 11 июня 2021 года № 001/2.01-72П-861/21 о возвращении заявления Комаровой С.В. от 24 мая 2021 года о продаже земельного участка с кадастровым номером №. Административные ответчики обязаны в течение двухнедельного срока с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Комаровой С.В. и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством; о результатах исполнения решения суда сообщить не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу Комаровой С.В. и в суд.

В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицыну А.В. отказано (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Сочи Тешева Ф.Р. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в ходе изучения представленных документов, полученных сведений об адресе земельного участка с кадастровым номером № установлено, что приобщенные документы сформированы согласно перечню документов, установленных административным регламентом «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572. Согласно п. 27 Регламента, документы могут быть представлены заявителем в электронной форме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов. Пунктом 110 Регламента установлено, что заявление в форме электронного документа подписывается по выбору заявителя (если заявителем является физическое лицо): электронной подписью заявителя (представителя заявителя), усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (представителя заявителя). Однако, документы представленные в электронной форме на предоставление муниципальной услуги направлены без электронной цифровой подписи. Также, в заявлении не указан способ предоставления результатов его рассмотрения из перечня, предусмотренного пунктом 108 Регламента. В соответствии с перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321, к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, прилагается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Однако, в сообщении истцом не указаны адресные ориентиры объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. У суда не было законных оснований к удовлетворению требований, равно как и оснований в возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что нарушает принцип платности и конкурентности в приобретении прав на земельный участок (л.д. 94-99).

Административные истцы Берг Д.О., Комарова С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленных возражениях полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители административных ответчиков - администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, первый заместитель главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кавицын А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявили.

В силу требований ст. 96, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,04 мая 2011 годамежду Комаровой С.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, в районе пансионата «Семашко», уч. №, кадастровый№, площадь700кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сроком на 10 лет(л.д.9-11).

01 сентября 2018 года между Бергом Д.О., Комаровой С.В. и Бергом О.В. заключен договор о совместной деятельности (л.д.14), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов (л.д.14-15).

Комарова С.В. посредством интернет-портала государственных и муниципальных услуг Краснодарского края обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении указанного земельного участка, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11 июня 2021 года № 001/2.01-72П-861/21 заявление возвращено заявителю, в качестве оснований для возврата указано на то, что документы, представленные в электронной форме на предоставление муниципальной услуги, направлены без электронной цифровой подписи, в заявлении не указан способ предоставления результатов его рассмотрения из перечня, предусмотренного пунктом 108 Регламента, в соответствии с перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Росреестра от 2 сентября 2020 № П/0321, к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, прилагается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентира (зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, однако в сообщении не указаны адресные ориентиры объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровый номером №. В ответе также указано на то, что посредством Единого центра услуг заявителем выбрана муниципальная услуга «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», однако приобщенные документы сформированы согласно перечню документов, установленных административным регламентом «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, что не послужило основанием для возврата заявления (л.д. 13).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.17 названного Кодекса в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21-22, 32 Административного регламента предоставления государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572.

Согласно пункту 27 Регламента, документы могут быть представлены заявителем в электронной форме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 42 Регламента, принятие и регистрация уполномоченным органом заявления о предоставлении муниципальной услуги в электронной форме возможны при наличии электронной цифровой подписи (ЭЦП) и специальных технических средств в порядке, установленном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Пунктом 106 Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является поступление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в форме электронного документа с электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) и на официальный портал государственных и муниципальных услуг Краснодарского края (www.pgu.krasnodar.ru) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 №553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов».

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 533 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов» установлено, что заявления и иные документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, представляемые в форме электронных документов подписываются в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» и статей 21.1 и 21.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Факт регистрации и направления Комаровой С.В. указанного заявления посредством интернет-портала государственных и муниципальных услуг Краснодарского края, ответчиками не оспаривается.

При этом, согласно общедоступных сведений информационного характера, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, простой подписью уже пользуется лицо, когда входит на Госуслуги и ее достаточно для получения большинства электронных услуг.

То есть, при входе на портал государственных услуг Комарова С.В. автоматически получила возможность использования простой электронной подписью при направлении обращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителями административных ответчиков не представлено доказательств отсутствия электронной подписи Комаровой С.В. при подаче ею указанного заявления.

Также суд первой инстанции верно указал, что такое основание для возвращения заявления как неуказание способа предоставления результатов его рассмотрения из перечня, предусмотренного пунктом 108 Регламента, не предусмотрено пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Административного регламента предоставления государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Такой перечень предусмотрен Приказом Росреестра от 02 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Согласно пункту 6 Перечня к документам, подтверждающим право собственника здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок относятся:

документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН

документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок)

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В заявлении-сообщении Комарова С.В. указала, что на испрашиваемом земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Дагомыс, в районе пансионата «Семашко», земельный участок №, расположен индивидуальный жилой дом площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер №.

Таким образом, в заявлении - сообщении заявителем указаны необходимые сведения в отношении расположенного на испрашиваемом земельном участке здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи отсутствовали основания для возвращения заявления Комаровой С.В. без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Берга Д.О., поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение каких-либо его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, учитывая, что каких-либо прав в отношении земельного участка он не имеет, с заявлением о продаже земельного участка обращалась единолично Комарова С.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявление административного истца возвращено письмом и не являлось отказом в предоставлении муниципальной услуги, права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком поданного заявления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену принятого решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: