Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий по воспрепятствованию проносу на территорию исправительного учреждения средств мобильной связи, ноутбуков, диктофонов, электронных носителей и накопителей информации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, устранении нарушений прав.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (далее также ФКУ ИК-2), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил:

- признать незаконными действия по воспрепятствованию 15,21, 22,24,25,28 февраля и 1,3,4,5,10,11 и 15 марта 2022 года проносу защитникам подсудимого ФИО1 - адвокатам Кобзевым В.Д. и Михайловой О.О. в открытое судебное заседание Лефортовского районного суда г.Москвы по уголовному делу № 1-118/2022 в помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: 601120, <...>, средств мобильной связи, ноутбуков, диктофонов, электронных носителей и накопителей информации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу;

- возложить на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование требований указано, что постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 открытое выездное судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. В качестве защитников вызваны адвокаты Кобзев В.Д. и Михайлова О.О.

Сотрудники ФКУ ИК-2 под угрозой недопуска защитников в зал судебного заседания принудили защитников сдать на временное хранение средства мобильной связи, ноутбуки, диктофоны, электронные носители и накопители информации, а также комплектующие к ним. Адвокаты при этом указали, что данные устройства и предметы необходимы для осуществления профессиональной деятельности по защите подсудимого по уголовному делу. Аналогичная ситуация повторялась 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года.

21 и 22 февраля адвокаты требовали от сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на контрольно - пропускном пункте принять у них заявления на имя начальника учреждения о разрешении проноса технических средств, однако в принятии заявлений было отказано.

24 февраля 2022 года адвокатами на имя начальника учреждения было направлено 10 заявлений, каждое из которых содержало просьбу разрешить им 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года пронос в зал судебного заседания следующих предметов: адвокату Михайловой О.О. - ноутбука «Macbook», флеш – карты, мобильного телефона «Apple Iphone»; адвокату Кобзеву В.Д. – ноутбука «Macbook», флеш – карты, мобильного телефона «Apple Iphone» и диктофона «Sony». До настоящего времени ответы на указанные заявления адвокатами не получены.

Считают оспариваемые действия незаконными, как противоречащие положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.ст.53, 247, 248 УПК РФ, наделяющих подсудимого, защитников по уголовному делу правом с помощью технических средств снимать копии с материалов уголовного дела, излагать суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, для реализации которого защитнику необходимо иметь при себе материалы дела. Также нарушены предписания ч.5 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой все лица, включая подсудимого и его защитников, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

Указывают, что лишив адвокатов-защитников ФИО1 возможности использовать в ходе судебного разбирательства технических средств, на которых хранились материалы уголовного дела, а также диктофоны, должностные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области незаконно вмешались в деятельность по осуществлению правосудия, нарушив тем самым право ФИО1 на защиту.

Обращают внимание на то, что нахождение ФИО1 в исправительном учреждении, на территории которого проходит выездное открытое судебное заседание, и его статус осужденного, не могут являться основаниями для ограничения права ФИО1 на защиту по уголовному делу, а также лишения его права на справедливое судебное разбирательство.

Административный истец ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом была обеспечена возможность осуществления процессуальных прав административного истца, в том числе возможность участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, от чего административный истец отказался, представив соответствующую расписку (л.д. 129 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном административном иске. Указал, что в дни проведения открытого судебного заседания он проходил на территорию колонии не на свидание с осужденным, а как защитник подсудимого, соответственно, ему должны были обеспечить возможность реализовать права, предусмотренные ст.ст.16,53,241,247,248 УПК РФ. Обратил внимание на то, что сотрудники учреждения ограничили права подсудимого и его защитников в рамках открытого судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы, в частности, возможность записывать показания, пользоваться компьютером, в котором содержались материалы уголовного дела.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области - ФИО2, ФИО3 требования не признали. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что действия сотрудников ФКУ ИК-2 соответствуют предписаниям ч.4 ст. 89 УИК РФ, которыми для адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, установлен прямой запрет проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства, позволяющие осуществлять киносъемку, аудио - и видеозапись. Поскольку адвокаты проходили на режимную территорию ФКУ ИК-2, часовые контрольно - пропускного пункта предъявили адвокатам обоснованные требования о сдаче запрещенных к проносу на территорию исправительной колонии предметов. Пояснили, что на поданные адвокатами начальнику учреждения 10 заявлений в установленный законом срок будут даны ответы (л.д. 60-65 т.1).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны административного истца, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области противоречат нормам ч.8 ст.12, ст.ст. 53, 247, 248 УПК РФ, определяющим объем права на защиту, а также положениям ч.5 ст. 241 УПК РФ, которой предусмотрено, что присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись. Отмечает, что администрация исправительного учреждения спровоцировала нарушение права ФИО1 на защиту, воспрепятствовала получению им квалифицированной юридической помощи. Указывает, что ссылка в решении на ст. 89 УИК РФ, п.77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не обоснована, поскольку данные нормы регулируют порядок предоставления свиданий защитника с осужденным и их продолжительность. В юридически значимый период свиданий ФИО1 не предоставлялось, защитники Кобзев В.Д. и Михайлова О.О. участвовали в проведении выездного судебного заседания по уголовному делу № 1-118/2022. Отмечают, что ссылка суда на приказ Минюста РФ от 31.07.2019 № 152 дсп, имеющий гриф «для служебного пользования», не опубликованный в установленном порядке и не исследованный судом, недопустима. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что сдача адвокатами на КПП средств мобильной связи и коммуникации «являлась добровольной». Исследованные судом видеозаписи прямо свидетельствуют о принудительной сдаче адвокатами средств мобильной связи под угрозой недопуска защитников в зал судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. просил решение отменить.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов.

Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 217-ФЗ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Адвокатам или иным указанным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, запрещается проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию исправительного учреждения адвокаты или иные указанные лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», определяя основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, в части первой статьи 12 закрепил, что охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей.

Исходя из статьи 14 того же Закона РФ учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль
за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним (пункт 1); требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

В силу пункта 17 Правил внутреннего распорядка и пункта 17 Перечня вещей и предметов, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получить в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1 к вышеуказанным Правилам) к запрещенным предметам, в частности, относятся фотоаппараты, фотоматериалы, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно -телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Приказом Минюста РФ от 11.10.2018 № 211 утвержден Порядок обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что задачами сотрудников служебного наряда, выставляемых на контрольно-пропускных пунктах для обеспечения безопасности объектов, являются, в частности, обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Из материалов административного дела следует, что 15, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года в помещении, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, проходило открытое выездное судебное заседание Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-118/2022 в отношении подсудимого ФИО1 В качестве защитников были вызваны адвокаты Кобзев В.Д. и Михайлова О.О. (л.д. 16 – 17 т.1).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области является режимным объектом уголовно-исполнительной системы, на котором обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, предусмотренном ч.1 и 6 ст.82 УИК РФ, ст.14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п.7,42-54 Приказа Минюста РФ от 11.10.2018 № 211.

При прохождении через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 15, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года адвокаты (защитники) Кобзев В.Д. и Михайлова О.О., выполняя требования часового, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сдавали на временное хранение средства мобильной связи и коммуникации (мобильные телефоны, ноутбуки, диктофоны, электронные носители и накопители информации, а также комплектующие к ним).

24.02.2022 адвокаты (защитники) Кобзев В.Д. и Михайлова О.О. направили на имя начальника исправительного учреждения письменные заявления, содержащие просьбу о проносе на территорию ФКУ ИК-2 следующих предметов: адвокату Михайловой О.О. - ноутбука «Macbook», флеш – карты, мобильного телефона «Apple Iphone»; адвокату Кобзеву В.Д. - ноутбука «Macbook», флеш – карты, мобильного телефона «Apple Iphone» и диктофона «Sony»(л.д. 142-171 т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом избранного административным истцом способа судебной защиты, правильно исходил из того, что предметом судебной оценки является правомерность действий сотрудников контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, предъявивших требование адвокатами (защитниками) Кобзеву В.Д. и Михайловой О.О. 15, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года сдать средства мобильной связи и коммуникации.

Приняв во внимание, что судебное заседание проходило на территории режимного учреждения, в котором содержатся лица, отбывающие наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.8 ст. 12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст.ст.12,14 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также принятыми в их развитие подзаконными актами, включая приказ Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп «Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп).

Суд сослался на пункт 149 приказа Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп, которым предусмотрено, что при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП для пропуска людей должен опрашивать о наличии у прибывшего при себе оружия и средств мобильной связи и комплектующих к ним; принимать на временное хранение средства мобильной связи и производить запись в соответствующей книге учета, выдавать соответствующий жетон.

Нормой пункта 167 вышеуказанного приказа Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп адвокату (защитнику) прямо запрещено проносить на территорию следственных изоляторов фотоаппараты, видео- и аудиотехнику, средства мобильной связи, за исключением случаев проведения свиданий с осужденными, оставленными для хозяйственного обслуживания СИЗО, - в следственных кабинетах СИЗО.

Основываясь на императивных предписаниях вышеприведенных правовых норм, суд привел аргументированное суждение о том, что требование часовых на контрольно - пропускном пункте 15, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 марта 2022 года о сдаче на временное хранение средств связи и коммуникации соответствует положениям уголовно-исполнительного законодательства, нормам специального законодательства, регулирующего режим безопасности объекта уголовно-исполнительной системы, включая пропускной режим.

Относительно доводов административного иска об обращении адвокатов с заявлениями на имя начальника учреждения об обеспечении возможности проноса средств мобильной связи и коммуникации, суд указал, что на момент принятия решения, срок рассмотрения данных обращений не истек, действия администрации учреждения по рассмотрению данных обращений предметом спора не охватываются.

Заявляя требование о возложении на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения, административный истец не указал, каким образом он полагает возможным восстановление его прав администрацией исправительного учреждения.

Способ восстановления прав административный истец не указал в апелляционной жалобе, равно как не обосновал в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, между тем, бремя доказывания нарушения прав действиями (бездействием) административного ответчика в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, не установив совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.2 ст. 227 КАС РФ, заключающихся в противоречии оспариваемых действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области прав административного истца, как подсудимого по уголовному делу, предусмотренных ч.8 ст.12, ст.53, ч.5 ст.241, ст.ст. 247, 248 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что приведенные нормы уголовно - процессуального законодательства деятельность учреждения уголовно - исполнительной системы, включая обеспечение режима безопасности учреждения, порядок пропуска через контрольно-пропускной пункт, не регулируют, в связи с чем, не подлежали применению при регулировании спорных правоотношений.

Спорные правоотношения между административным истцом ФИО1 и административным ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, касающиеся порядка пропуска адвокатов на режимную территорию, как правильно установил суд первой инстанции, регулируются нормами ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 12,14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приказом Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп.

В силу вышеприведенных норм законодательства, требования пропускного режима в равной мере распространяются на всех адвокатов, прибывших на территорию исправительного учреждения, и не поставлены в зависимость от цели их посещения, а именно, для свидания с осужденным, либо в иных целях как в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения спровоцировала нарушение права ФИО1 на защиту, основан на ошибочном применении норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 31.07.2019 № 152дсп, не опубликованным в установленном порядке, судебная коллегия учитывает, что согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения (пункты 1.2, 1.5).

Несмотря на то, что приказ Минюста России от 31.07.2019 № 152дсп не подлежал обязательному официальному опубликованию, как имеющий гриф «для служебного пользования», указанный нормативный правовой акт относится к источникам права, в связи с чем, обоснованно применен судом при регулировании спорных правоотношений.

Судебной коллегией вышеуказанный приказ Минюста России от 31.07.2019 № 152дсп исследован в судебном заседании, извлечение из указанного нормативного правового акта приобщено к материалам административного дела (л.д.11-13 т.2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Приведенное в обжалуемом решении суждение суда о том, что сдача адвокатами на КПП средств мобильной связи и коммуникации являлась добровольной на правильность выводов суда о законности требований часовых на КПП о сдаче спорных средств связи и коммуникации не влияет. Изложенное суждение в целом на правильности выводов суда относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, и законности обжалуемого решения не сказалось.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова