Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отузяна Давида Амбарцумовича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Отузяна Д.А. – Адамову И.А., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

Отузян Д.А. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 января 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с восстановлением государственной регистрации автомобиля: марка, модель ТС: VOLVO FM7, идентификационный номер (VIN): , тип: Грузовой-тягач седельный, цвет: белый, год выпуска: 1999 года, модель двигателя: D7C 121359, шасси: , кузов: отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): серия , выдан 03 мая 2006 года Северо-Западная акцизная таможня, адрес: .

Однако в проведении регистрационных действий ему отказано, т.к., при осмотре транспортного средства установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера (VIN): , номера шасси вызвали сомнение в подлинности. Цифровое обозначение номера двигателя D7C 121359 вызвало сомнение в подлинности (выполнено не заводским способом). Сводная табличка также вызвала сомнение в подлинности (закреплена не заводским способом). Для проверки указанных фактов назначено исследование автомобиля марки VOLVO FM7, государственный регистрационный знак , после проведения которого заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Раздуевым О.В. установлено, что: исследование качества крепления маркируемого участка рамы с (VIN): на предмет возможного демонтажа участков разделения не установлено; количество слоев лакокрасочного покрытия на номерной детали соответствует количеству слоев и оттенку красителя на других несъемных деталях рамы; качество табличек соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя, расшифровка обозначений на табличках указывает их соответствие фактическому транспортному средству; признаков изменения маркировочных обозначений на табличках не выявлено; маркировочное обозначение номера двигателя D7C 121359 нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя является первоначальным и изменениям не подвергалось. При визуальном исследовании площадки идентификационного номера шасси в передней правой части рамы автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси отсутствует-повреждено, в результате длительного воздействия на него коррозионных процессов (покрыто ржавчиной) в процессе эксплуатации транспортного средства, что также указано в справке об исследовании № от 01 февраля 2021 года.

В указанной справке отсутствуют основания для запрещения совершения регистрационных действий, в частности в нанесении дополнительной маркировки. Следовательно, основания для отказа в нанесении дополнительной маркировки и проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Впоследствии, 22 апреля 2021 года и 13 октября 2021 года административный истец обращался с заявлениями о проведении в отношении спорного автомобиля повторной либо дополнительной экспертизы, в ответе на которые административным ответчиком указано, что их проведение не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Лермонтова.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России Ставропольскому краю, выраженные в отказе нанесения дополнительного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства, а также в отказе в государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак ;

обязать МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России Ставропольскому краю нанести дополнительное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства-автомобиля марки VOLVO FM7 государственный регистрационный знак , на котором был нанесен идентификационный номер (VIN) и провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство - автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак и выдать ПТС.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года административные исковые требования Отузяна Д.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС удовлетворены частично.

На МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России Ставропольскому краю возложена обязанность провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак .

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Отузян Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, не являясь органом исполнительной власти, не может обязать орган к осуществлению его деятельности.

Административному истцу ничего не препятствует обратиться в установленном порядке в соответствующее подразделение МРЭО с заявлением о совершении регистрационных действий с приложением всех необходимых документов.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Отузяном Д.А. требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Отузяна Д.А. – Адамова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю явку своего представителя в суд не обеспечил.

Стороны о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного истца Отузяна Д.А. – Адамову И.А., просившую оставить без изменения решение суда, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2021 года Отузян Д.А. приобрел у Кюрджидис П.К. автомобиль марка, модель ТС: VOLVO FM7, идентификационный номер (VIN): , тип: Грузовой-тягач седельный, цвет: белый, год выпуска: 1999 года, модель двигателя: D7C 121359, шасси: , кузов: отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): серия , выдан 03 мая 2006 года Северо-Западной акцизной таможней, адрес: , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 13-14, 15-16, 17).

21 января 2021 года Отузян Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об оказании государственной услуги, связанной с совершением государственной регистрации автомобиля (л.д. 18).

В проведении регистрационных действий Отузяну Д.А. отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (л.д. 19).

Из содержания отказа следует, что в проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера (VIN), номера шасси, номера двигателя и сводная табличка вызвали сомнения в подлинности, вследствие чего регистрационные действия не производятся.

Как видно из материалов дела, 22 января 2021 года в ОМВД России по г. Лермонтову поступил материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления госинспектора БДД МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ ВМД России по СК старшего лейтенанта Савченко Д.М. ввиду наличия сомнений в подлинности цифрового обозначения идентификационного номера (VIN), номера шасси, номера двигателя и сводной таблички по данному факту, зарегистрированный в КУСП за №.

В рамках проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудником полиции было назначено проведение исследования автомобиля в БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно справке об исследовании № от 01 февраля 2021 года, подписанной заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Раздуевым О.В., в результате качества крепления маркируемого участка рамы с (VIN): на предмет возможного демонтажа участков разделения не установлено; количество слоев лакокрасочного покрытия на номерной детали соответствует количеству слоев и оттенку красителя на других несъемных деталях рамы; качество табличек соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя, расшифровка обозначений на табличках указывает их соответствие фактическому транспортному средству; признаков изменения маркировочных обозначений на табличках не выявлено; маркировочное обозначение номера двигателя D7C 121359 нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя является первоначальным и изменениям не подвергалось. При визуальном исследовании площадки идентификационного номера шасси в передней правой части рамы автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси отсутствует-повреждено, в результате длительного воздействия на него коррозионных процессов (покрыто ржавчиной) в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 20-22).

03 февраля 2021 года УУП ОУУП и ДН от дела ОМВД России по г. Лермонтову старшим лейтенантом полиции Амириадис Я.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Отузяна Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Судом установлено, что 22 апреля 2021 года и 13 октября 2021 года административный истец повторно обращался в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому края с заявлением о проведении регистрационных действий, для чего просил провести повторную либо дополнительную экспертизу автомобиля, в частности VIN номера, с применением специальных химических составов на основе кислотных компонентов, дающих возможность эффективно очистить кодовый набор цифр VIN , а также просил в проведении дополнительной экспертизы по автомобилю и принятии решения о нанесении на автомобиль дополнительной маркировки (л.д. 24-25, 27-28).

Из ответа № от 19 мая 2021 года следует, что в ходе проведения проверки автомобиля, а также его экспертного исследования не было установлено, что основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен VIN , ранее не подвергался демонтажу, ввиду чего вынести решение о нанесении дополнительной маркировки не представляется возможным. Кроме того, в ответе указано, что проведение дополнительной экспертизы по автомобилю не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Лермонтов (л.д.26). Ответ аналогичного содержания был направлен Отузяну Д.А. 29 октября 2021 года за № (л.д. 30).

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц, выраженных в отказе нанесения дополнительного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства, а также в государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак , административный истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В рамках рассмотрения дела, в связи с противоречиями сведений в ответе № от 19 мая 2021 года выводам, изложенным в справке об исследовании № от 01 февраля 2021 года, определением суда от 31 марта 2022 года по административному делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить VIN на основном компоненте транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен идентификационный номер VIN , путем обработки места установки VIN техническими средствами (хим. обработка для проявления фрагментов VIN, лазерное исследование и т.д.); подвергался ли демонтажу основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен идентификационный номер VIN .

В соответствии с экспертным заключением № от 16 мая 2022 года, составленным главным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, полковником полиции Бунтовым Н.С., коррозированная идентификационная маркировка представленного автомобиля модели «VOLVO ЕМ7», нанесена на маркируемой детали рамы в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась, знаки идентификационной маркировки повреждены естественной коррозией в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом ответ на второй вопрос «Подвергался ли демонтажу основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля марки VOLVO FM7 государственный регистрационный знак , на котором нанесен идентификационный номер VlN не предоставлен, в связи с длительным сроком эксплуатации транспортного средства (л.д. 122-132).

Разрешая возникший по настоящему делу спор и удовлетворяя требования административного истца в части возложения на МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России СК обязанности провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак , суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий в проведении регистрационных действий с принадлежащим Отузян Д.А. транспортным средством. При этом суд сослался, в том числе, на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не установившей факта демонтажа крепления маркируемого участка рамы с идентификационным номером (VIN), а также признаков изменения маркировочных обозначений на табличках.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, нормативно-правовые акты последовательно предусматривают запрет на осуществление регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации транспортного средства, поскольку при наличии у должностных лиц органов внутренних дел сомнений в подлинности цифрового обозначения идентификационного номера (VIN), номера шасси, номера двигателя и сводной таблички проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд, установив, что идентификационная маркировка автомобиля модели «VOLVO ЕМ7» нанесена на маркируемой детали рамы в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась, знаки идентификационной маркировки повреждены естественной коррозией в процессе эксплуатации автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак , поскольку повторный отказ в осуществлении регистрационных действий с указанным выше автомобилем нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца Отузян Д.А.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что по настоящему делу суд не подменяет собой орган исполнительной власти, как об этом указано в апелляционной жалобе, так как административная процедура для предоставления государственной услуги по осуществлению регистрационных действий с автомобилем истцом соблюдена, пакет требуемых по закону документов им предоставлен, однако в предоставлении государственной услуги Отузяну Д.А. необоснованно отказано.

Таким образом, речь идет о понуждении федерального органа исполнительной власти совершить действие (принять решение), которое он обязан совершить (принять) в силу закона, но не делает этого.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым закон предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий федерального органа исполнительной власти.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи