Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходжаяна Артура Воскановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Ходжаяна А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и УФНС по СК Меркуловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ходжаян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконным решение налогового органа № от 16 апреля 2021 года о привлечении его ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина Ходжаяна А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований заявления Ходжаяна А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Ходжаян А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно получение Ходжаяном А.В. дохода от продажи помещения, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Указывает, что в материалах дела, а также в материалах камеральной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное использование собственником Ходжаяном А.В. нежилого помещения в предпринимательской деятельности или совершение действий в отношении нежилого помещения, направленных на получение прибыли или какой-либо экономической выгоды. Данный факт судом первой инстанции в решении не установлен.

Согласно приобщенного судом к материалам дела технического заключения специалиста № от 25 ноября 2021 года ООО указанное нежилое помещение возможно использовать под хранение инвентаря, как складское помещение и кладовую площадь, т.е. в личных бытовых целях.

Однако, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции посчитал нежилое помещение по своим техническим характеристикам нежилым и предназначенным только для использования в коммерческих целях, что, по мнению суда, подтверждено актом осмотра, проведенным налоговым органом в 2021 году и фотоматериалами помещения.

При этом суд не учел, что налоговый орган по возложенным функциям не является специализированным органом и не имеет специальных познаний для оценивания технических характеристик помещения и не может делать квалифицированный вывод об использовании нежилого помещения с учетом строительных норм и правил, и гигиенических требований.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской и что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что направленность действий Ходжаяна А.В., которую можно квалифицировать как предпринимательскую деятельность, выражена в передаче Ходжаяном А.В. нежилого помещения по договору безвозмездного пользования ИП , поскольку нежилое помещение обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника.

Полагает данные выводы необоснованными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В данной случае не учтена статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо ФНС России от 07 мая 2019 года № «О спорах, связанных с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения».

Ссылку на показания ИП (нового собственника данного нежилого помещения) в отношении сдачи нежилого помещения в аренду полагает неправильной, так как данные пояснения не подтверждены материалами камеральной проверки.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Ходжаяна А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Ходжаян А.В. и его представитель Кульпинова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и УФНС по СК Меркуловой А.В., действующей в соответствии с доверенностями, просившей оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства административного дела, свидетельствующие о том, что Ходжаяном А.В. (ИНН ) 19 ноября 2020 года (регистрационный номер ) в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указана сумма налога к уплате в бюджет (0,00 рублей), с приложением копий документов о покупке и продаже имущества, находящегося по адресу: , кадастровый номер , площадью 495,80 кв.м: договор купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2019 года без номера, договор купли-продажи от 20 февраля 2018 года без номера, выписка из ЕГРН физического лица.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2019 года Ходжаян А.В. продал, а приобрел в собственность недвижимость, расположенную по адресу: , с кадастровым номером , наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 495,8 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: подвал (п. 1 предмет договора). Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 4 000 000 руб., которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2019 год заявителем с указанной декларацией представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что недвижимость продана покупателю за 4 000 000 рублей (п. 3 договора).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка в отношении Ходжаяна А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

04 марта 2021 года составлен акт налоговой проверки № , которым установлена неуплата налогов и сборов, а именно НДФЛ за 2019 год, с учетом необоснованной налоговой выгоды в виде предоставленного имущественного вычета по налогу НДФЛ в 2019 году в размере 520 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя вынесла решение от 16 апреля 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ходжаяну А.В. начислена недоимка по НДФЛ в размере 520 000 руб., пени в размере 20 418,67 руб. Также указанным решением Ходжаян А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 52 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 52 000 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба Ходжаяна А.В. на решение ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя от 16 апреля 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № от 16 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ходжаян А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодеком Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ), пришел к выводу, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен тот факт, что спорное нежилое помещение фактически использовалось Ходжаяном А.В. в предпринимательской деятельности; при этом выводы налогового органа подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам не имеется.

Отклоняя доводы административного истца, суд указал, что отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской, а представленные административным истцом заключения № и № выводы налогового органа не опровергают, поскольку не свидетельствуют об использовании спорного помещения для личных, бытовых нужд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ следует, что физические лица несут обязанность по уплате НДФЛ в случае реализации имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Предусматривая в Налоговом кодексе РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не применяются.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, вычет по доходам от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (например, помещение магазина), не предоставляется. При этом одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Ходжаян А.В. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Также из материалов дела прямо следует, что спорное нежилое помещение, приобретенное Ходжаяном А.В. по договору купли-продажи, имело общую площадь 495,8 кв.м, располагалось в подвале дома по адресу: . По техническим характеристикам данное помещение являлось нежилым и было предназначено для использования в коммерческих целях, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения и фотоматериалами.

В ответ на требование налогового органа о необходимости представления пояснений по декларации по форме 3-НДФЛ Ходжаян А.В. указал, что в течение всего периода времени, когда указанный объект недвижимости находился в его собственности, объект в аренду или иное возмездное пользование не предоставлялся, денежные средства на его счета третьими лицами не перечислялись. Объект недвижимости использовался исключительно в собственных, личных целях для хранения личного имущества (мебель, вещи индивидуального пользования, одежда, обувь и т.п.). Им, как собственником помещения, оплачивались все административно-хозяйственные расходы в управляющую компанию.

Однако в рамках камеральной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что по адресу: , находится магазин , арендатором помещения является , деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Из совокупности собранных в рамках камеральной налоговой проверки доказательств, в том числе показаний , являющегося уполномоченным представителем , показаний , который приобрёл нежилое помещение у Ходжаняна А.В., пояснений , договора безвозмездного пользования помещением от 12 июня 2019 года следует, что в спорный период времени нежилое помещение (подвал) по адресу: , использовалось непосредственно в коммерческих целях.

При этом из показаний , отраженных в протоколе допроса свидетеля от 16 февраля 2021 года, следует, что спорное помещение приобретено им в тот период, когда оно уже сдавалось в аренду

Из показаний отраженных в протоколе допроса свидетеля от 20 января 2021 года, также усматривается, что на спорном помещении висело объявление: «сдается в аренду».

Как верно установлено налоговым органом, из договора безвозмездного пользования помещением от 12 июня 2019 года, согласно которому на ссудодателя возложена обязанность по производству за свой счет ремонта, замене расходных материалов для обеспечения предоставления надлежащих коммунальных и административного-хозяйственных услуг, самостоятельной оплате всех коммунальных платежей по отоплению, водоснабжению, электричеству, Ходжаян А.В., заключая соглашение с посторонним лицом, понес убытки в виде оплаты коммунальных услуг, что является экономически не обоснованным.

Довод заявителя о том, что имущество предоставлялось безвозмездно, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, никто, кроме собственника, не может распоряжаться имуществом иначе как с его согласия.

Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта № и техническое заключение специалиста № данных обстоятельств не опровергает, поскольку доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предоставлено.

При таком положении налоговый орган правильно квалифицировал доход, полученный Ходжаяном А.В. в 2019 году в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, как доход от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера, не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа, учет налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижение суммы штрафов на 50 %, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Ходжаяна А.В. к налоговой ответственности, суд правильно признал законным обжалуемое решение налогового органа, не установив необходимой совокупности условий, предусмотренной статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаняна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		А.И. Дубинин В.А. Кострицкий