Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии Прокопьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Миронова Ю.Ю., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Прокопьев А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО МФК «ОТП Финанс» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьева А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2020 по 25.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2020 по 25.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2020 по 25.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.06.2020 по 25.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.06.2020 по 25.05.2021;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, его представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьев А.В., заинтересованное лицо Миронов Ю.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседании суда первой инстанции не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, Ильин А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, которые привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года постановлено:

«Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьева А.В. по не произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП от 4 июня 2020 года, в рамках сводного исполнительного производства № 11407/20/21017-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьева А.В. принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью должника Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, и при наличии оснований - дальнейшие меры по принудительному взысканию по исполнительному документу.

В остальной части ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП, возбужденному 4 июня 2020 года в отношении должника Миронова Ю.Ю., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.06.2020 по 25.05.2021 по невынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей».

Указанное решение обжаловано административным ответчиком УФССП России по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Кроме того, взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, для обращения взыскания на долю супруга должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись достаточные меры к исполнению требования исполнительного документа, действия по исполнению проводились, в связи с чем факта бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается; выявление совместного имущества супругов, на которое возможно обращение взыскания по долгам одного из супругов, не свидетельствует о таком бездействии. УФССП России по Чувашской Республике обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. от 15.01.2021 произведен арест имущества, принадлежащего Миронову Ю.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - арест наложен на транспортное средство ВАЗ 2101, 2006 года выпуска с предварительной оценкой 35000 руб. При данных обстоятельствах выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется расписка в получении обществом судебного извещения.

Не явился в судебное заседание и заинтересованное лицо Миронов Ю.Ю., о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Миронов Ю.Ю. о месте и времени слушания дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Миронова Ю.Ю., пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.06.2020 по 25.05.2021 по невынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника надлежит отказать, поскольку в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло подтверждения. Также суд не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГСа, на который поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации брака должником, но при этом посчитал, что такой ответ органов ЗАГСа не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства все-таки было установлено, что Миронов Ю.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., однако действия по установлению имущества, являющегося совместной собственностью супругов и зарегистрированного за супругой должника не произвел. В связи с чем такое бездействие судебного пристава-исполнителя суд признал незаконным и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью должника Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, и при наличии оснований - дальнейшие меры по принудительному взысканию по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исследованными материалами дела подтверждается, что на исполнении в Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось несколько возбужденных исполнительных производств, должником по которым являлся Миронов Ю.Ю. – от 17.07.2020 № 122555/20/21017-ИП, от 07.07.2020 № 11407/20/21017-ИП, которые постановлением от 04.08.2020 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 11407/20/21017-СД.(л.д.64).

Также из материалов исполнительного производства, копии которого имеются на л.д.55-98, следует, что на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс», поступившего в службу судебных приставов 2 августа 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьевым А.В. от 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 13994/20/21017-ИП. в отношении должника Миронова Ю.Ю., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 13491,94 (сумма долга 13 227,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 264,55 руб.) в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках данного исполнительного производства № 13994/20/21017-ИП, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были совершены ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Так, в день возбуждения исполнительного производства 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Прокопьевым А.В. были осуществлены запросы в банки («Авангард», ПАО «Сбербанк России» и др.), органы ГИБДД, ЗАГСа.

Постановлениями от 25.08.2020, от 10.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Связной банк», АО «ОТП Банк» «Сетелем Банк»).

13.09.2020 осуществлен запрос в банки о наличии счетов должника.

Согласно полученным ответам, на имя должника Миронова Ю.Ю. открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО Сбербанк России, Связной Банк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Сетелем банк», АО «Почта банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; также поступили сведения о том, что за должником Мироновым Ю.Ю. зарегистрированы транспортные средства- ВАЗ 2107, 1999 года выпуска с гос. номером <данные изъяты>, ВАЗ 21101, 2006 года выпуска с гос. номером <данные изъяты>, ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, с гос. номером <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что за Мироновым Ю.Ю. зарегистрированы на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:199, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:86, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 ограничен выезд из Российской Федерации Миронову Ю.Ю. с 01.10.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2021; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 ограничен выезд из Российской Федерации Миронову Ю.Ю. с 02.04.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2020 были запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состоянии.

На указанный запрос судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГСа (л.д. 86).

Кроме того, 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника Миронова Ю.Ю., из которого следует, что официально он нигде не работает, проживает на денежные средства, которые зарабатывает на неофициальных заработках, пытается трудоустроиться; в его собственности имеется единственное транспортное средство- ВАЗ 21101, на которое наложен арест, остальные транспортные средства Миронов Ю.Ю. сдал на металлолом.

15 января 2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска с рег. номером <данные изъяты> предварительной оценкой 35000 руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначен Миронов Ю.Ю.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 13994/20/21017-ИП, а именно для оценки арестованного 15 января 2021 года имущества автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска с рег. номером <данные изъяты> специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 16.09.2020 Моргаушским РОСП направлено сообщение № 21017/20/56135 в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о ходе исполнительного производства (л.д.60).

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся удержания (взыскания) в пользу ряда взыскателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия: для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, Росреестр, и другие; наложен арест на транспортные средства должника.

Исходя из изложенного судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.06.2020 по 25.05.2021 по невынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей находит правомерными.

Относительно разрешенного судом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 06.12.2020 были запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состоянии.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25 мая 2021 года.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вновь направлен запрос в Отдел ЗАГСа администрации Моргаушского района Чувашской Республики, на который 11.06.2021 судебному приставу-исполнителю пришел ответ, из которого следует, что должник Миронов Ю.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 97), то есть до указанного времени (11.06.2021) у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, являющегося совместной собственностью Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из ст. 2, пп.2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Частью 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, задолженность должника в пользу административного истца по исполнительному документу составляет 13491, 94 руб.

Как изложено выше в настоящем определении, постановлением от 15 января 2021 года судебным приставом наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска с рег. номером <данные изъяты> с предварительной оценкой в 35 000 руб.

В связи с чем в данном случае отсутствует обязательное условие, установленное ст. 255 ГК РФ, при котором возможно обращение взыскание на долю должника в общем имуществе, в силу которого обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается лишь при недостаточности у него другого имущества для погашения долга.На этом акцентируется внимание как в ст. 255 ГК РФ, так и в ст. 45 СК РФ, содержащей аналогичное условие.

Данное условие связано с возможностью вмешательства в общую собственность при крайней необходимости, чтобы не нарушить отношения сособственников.

А в данном случае долг должника перед взыскателем в размере 13491, 94 руб. значительно меньше предварительной цены принадлежащего должнику автомобиля, на который судебным приставом наложен арест и произведена его оценка.

Таким образом, при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере имеющейся задолженности перед административным истцом, оснований для признания недостаточности у должника арестованного имущества для погашения долга и крайней необходимости для вмешательства в общую собственность, как верно указано в апелляционной жалобе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, при наличии у должника иного имущества для погашения задолженности, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению семейного положения должника и наличия совместно-нажитого имущества, подлежит отклонению.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, является ошибочным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов.

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять имущественное положение ФИО1., исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе.

(Правовая позиция по данному вопросу изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2020 № 88А-1790/2019).

Доказательств того, что ООО МФК «ОТП Финанс» в спорный период обращалось к приставу с соответствующим ходатайством, в деле также не имеется. А как изложено выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП от 04.06.2020, в рамках сводного исполнительного производства № 11407/20/21017-СД и обязании судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью должника Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, и при наличии оснований- дальнейшие меры по принудительному взысканию по исполнительному документу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП от 04.06.2020, в рамках сводного исполнительного производства № 11407/20/21017-СД и обязании судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью должника Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, и при наличии оснований- дальнейшие меры по принудительному взысканию по исполнительному документу отменить, и принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьеву А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП от 04.06.2020, в рамках сводного исполнительного производства № 11407/20/21017-СД и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, являющегося совместной собственностью Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, отказать.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи А.В. Александрова

С.В. Ленковский

Определение17.09.2021