Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В. П. о признании незаконными постановлений федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова В. П. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России, должностного лица Телющенко Д.И. по доверенности Ильницкого Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, должностным лицам ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., Веремьёву Д.В. об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН).

Постановлениями от 26 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток в обоих случаях.

Полагает указанные постановления незаконными и нарушающими его права, поскольку техническая проверка камеры в отряде строгих условий отбывания наказания, а также обязанность осужденного покидать камеру, в которой он содержится во время проверки осужденных, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрена.

Административный истец просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания постановлениями от 26 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. и компенсировать причиненный незаконными действиями администрации исправительного учреждения моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Иванова В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Ппиказом Минюста России от 16.12.2016 № 29, указывает, что проверка наличия осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, должна проводиться в местах их проживания.

Настаивает на том, что указанными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрено проведения технического осмотра камеры и наличия осужденных одновременно.

Обращает внимание, что при проведении технического осмотра камер осужденные должны выводиться на прогулку.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность осужденных выходить из камеры отряда СУОН для осуществления ее технического осмотра, то постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор являются незаконными.

Полагает неправомерной ссылку административного ответчика на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации с грифом «для служебного пользования» в обоснование доводов о законности требований сотрудников исправительного учреждения, поскольку с указанным актом осужденные не ознакомлены, он не опубликован в установленном законом порядке, следовательно, не влечет правовых последствий.

Считает, что представленные стороной ответчика рапорты и справки сотрудников исправительного учреждения не могли быть приняты судом в качестве доказательств совершения им нарушений, поскольку составлены лицами, находящими в подчинении администрации исправительного учреждения, что свидетельствует об их заинтересованности.

По мнению подателя жалобы, административным ответчиком намеренно не представлены видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающие, что осужденному предлагалось выйти из камеры для проведения утренней проверки, а не для технического осмотра камеры во время сдачи дежурства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Иванов В.П., представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, административные ответчики – должностные лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., Веремьёв Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, одним их основных средств которого в силу части 2 статьи 9 УИК РФ выступает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяется такая мера взыскания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в отряде СУОН.

Из рапортов сотрудников исправительного учреждения от 23 октября 2020 г. О.Н.И., К.М.С.., К.М.А. следует, что 23 октября 2020 г. в 08 часов 46 минут осужденный Иванов В.П. во время проведения утренней проверки наличия осужденных строгих условий отбывания наказаний отказался выйти из камеры № * для осуществления её технического осмотра, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушив требования абзаца 3 пунктов 1 Правил № 295 (л.д. 21,22).

Иванову В.П. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако, административный истец отказался от дачи письменных объяснений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23 октября 2020 г., подписанным тремя сотрудниками исправительного учреждения, из которого также следует, что осужденный Иванов В.П. устно факт допущенного им нарушения не отрицал (л.д. 25).

Заключением начальника отряда ОВРсО Е.А.М.. от 23 октября 2020 г. по результатам проверки по рапорту от 23 октября 2020 г. принято решение о прекращении проверки по данному рапорту и привлечении Иванова В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение утверждено начальником исправительного учреждения (л.д.23).

Решением заседания административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 октября 2020 года принято решение о водворении осужденного Иванова В.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 26 октября 2020 г. на осужденного Иванова В.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на четырнадцать суток за допущенное им нарушение абзаца 3 пункта 16 Правил.

Иванов В.П. ознакомлен с указанным постановлением в тот же день, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 18).

Медицинским заключением от 26 октября 2020 г., составленным фельдшером медицинской части по результатам осмотра Иванова В.П., подтверждена возможность его содержания в условиях штрафного изолятора (л.д. 19).

Административный истец принят в штрафной изолятор 26 октября 2020 г., освобожден 9 ноября 2020 г. (л.д. 20).

Кроме того, согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения Я.А.А.С.В.В.., С.С.М от 10 ноября 2020 г. было выявлено, что 10 ноября 2020 г. в 20 часов 15 минут во время проведения вечерней проверки наличия осужденных СУОН Иванов В.П. отказался выйти из камеры № * для осуществления её технического осмотра, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной системы (л.д. 37,38).

По поводу допущенных нарушений осужденному Иванову В.П. было предложено дать письменные объяснения. Согласно акту от 11 ноября 2020 г., подписанному тремя сотрудниками исправительного учреждения П.И.В.., З.А.Н.., Д.М.В.., осужденный Иванов В.П. отказался от дачи письменных объяснений по фактам нарушений режима отбывания наказания, указанных в рапортах (л.д. 34).

По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРсО П.И.В. составлено заключение от 11 ноября 2020 г. о прекращении проверки по рапорту от 10 ноября 2020 г. и необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия (л.д. 39).

Согласно выписке из протокола от 11 ноября 2020 г. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения и степени ответственности Иванова В.П., административной комиссией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области принято решение о водворении осужденного Иванова В.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

С указанным решением Иванов В.П. ознакомлен 11 ноября 2020 г., однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем свидетельствует видеозапись заседания административной комиссии исправительного учреждения от 11 ноября 2020 г., представленная в материалы дела (л.д. 49).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Веремьёва Д.В. от 11 ноября 2020 г. к осужденному Иванову В.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на четырнадцать суток.

Указанное постановление было объявлено административному ответчику на заседании комиссии, однако, Иванов В.П. отказался от его получения, о чем составлен акт (л.д. 32).

Согласно материалам дела, перед водворением в штрафной изолятор Иванов В.П. прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменными заключениями медицинского работника на момент осмотра Иванов В.П. мог содержаться в условиях штрафного изолятора (л.д.36).

Административный истец принят в штрафной изолятор 11 ноября 2020 г., освобожден 25 ноября 2020 г. (л.д. 33).

Из представленных характеристик следует, что за период отбывания наказания Иванов В.П. требования уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, сознательно допускает их нарушения. С 15 апреля 2020 г. состоит на профилактическом учете как «осужденные, склонные к систематическому нарушению ПВР ИУ». Из листа учета поощрений и взысканий на осужденного Иванова В.П. следует, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО (л.д. 26-27, 28-29, 30).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления от 26 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. о наложении на Иванова В.П. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесены в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Мера взыскания в рассматриваемых случаях соответствует тяжести и характеру нарушений и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановлений совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из подтверждения фактов в обоих случаях совершения Ивановым В.П. нарушений абзаца 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 295, влекущих в соответствии со статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания.

Так, факты нарушения Ивановым В.П. установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности: рапортами сотрудников исправительного учреждения О.Н.И.К.М.С.., К.М.А. от 23 октября 2020 г., а также рапортами сотрудников Я.А.А., С.В.В.., С.С.М. от 10 ноября 2020 г.; заключениями 23 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; решениями заседаний административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 23 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г.

В силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Ивановым В.П. оспариваемых им нарушений, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении Иванова В.П. была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, от дачи которых тот отказался, что подтверждается соответствующими актами; постановления начальника и врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от 26 октября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г. были объявлены осужденному и предложены для ознакомления; до водворения в штрафной изолятор были получены медицинские заключения, согласно которым противопоказаний по состоянию здоровья для водворения в ШИЗО у Иванова В.П. не выявлено.

Не оспаривая обстоятельства, при которых совершены действия, зафиксированные в рапортах и постановлениях должностных лиц, административный истец не согласен с тем, что указанные действия квалифицированы должностными лицами ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в качестве нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы, приведенные административным истцом и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не установлен технический осмотр камер и обязанность осужденных выходить из камеры на период проведения такого осмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний, на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила № 295).

В каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункты 20, 21 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, утвержденного приказом начальника исправительного учреждения от 23 июня 2020 г. № 280, в период времени с 8.30 до 9.00 и с 20.00 до 20.30 сотрудниками учреждения проводится соответственно утренняя и вечерняя проверки, в том числе технический осмотр камер.

Абзацем 3 пунктом 16 Правил № 295 установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Требования к порядку проведения технического осмотра камер установлен режимными требованиями Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, утвержденного приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года №64-дсп.

Пунктом 113 Порядка предусмотрен обыск камер, в том числе ПКТ, во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой.

В силу пункта 115 Порядка при необходимости производства обыска осужденные переводятся в другие камеры или выводятся в коридор.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и применимые к отношениям сторон нормативные положения, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, требования должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к осужденному Иванову В.П. выйти из камеры во время ее технического осмотра, при приеме дежурства вновь заступающей дежурной сменой, 23 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года не противоречат действующему законодательству. Технический осмотр камер вызван необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, а также персонала исправительного учреждения, и, является соразмерным целям уголовно-исполнительного законодательства.

Довод административного истца о том, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 г. № 64-дсп, не имеет юридической силы, так как не опубликован в установленном порядке, является безосновательным, поскольку приказы и распоряжения с грифом «для служебного пользования» содержат служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся деятельности органа исполнительной власти, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью и такая информация не подлежит открытому опубликованию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции наличие грифа «для служебного пользования» не предполагает ознакомление осужденных с данным приказом, однако, не исключает необходимость осужденных исполнять положения Порядка проведения обысков. Данный Порядок проведения обысков не противоречит Правилам, соответствует положениям части 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемых постановлений от 26 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г. допущено нарушение требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска Иванова В.П., поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконными постановлений от 26 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г. и отмене наложенных дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вредя у суда не имелось.

Выраженное в жалобе суждение о том, что нарушение не подтверждается видеозаписью, не может быть принято во внимание, поскольку согласно справке, составленной старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области С.Ф.В.., в соответствии с приказом Минюста России от 17 июня 2013 г. № 94 срок хранение видеоархива составляет 30 суток (л.д. 50).

Таким образом, невозможность представления суду видеозаписи связана со сроком хранения видеоархива, в связи с чем ее отсутствие на момент судебного разбирательства при наличии иных доказательств нарушения Ивановым В.П. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не может расцениваться как отсутствие оснований для применения мер взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при применении к Иванову В.П. мер взыскания, а также наличия к нему предвзятого отношения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий:
Судьи: