Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Абубакрова И.И. – Бескова С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 года по административному иску Абубакрова Илхомджона Исломовича к Брянской таможне о признании задолженности по таможенным платежам и пеням безнадежной к взысканию, обязании списать задолженность по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской таможни Супроненко О.Н., судебная коллегия

установил:

Абубакрова И.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в 2013 году осуществил временный ввоз в Россию автомобиля Мерседес Бенц С200 сроком до 11 января 2013 года (с продлением до 10 февраля 2013 года).

1 февраля 2013 года передал указанное транспортное средство гражданину России АЗЭ, чем нарушил таможенный режим. Автомобиль вывез с территории РФ в республику Таджикистан.

17 июля 2018 года получил письмо Брянской таможни о том, что в связи с указанным нарушением таможенного режима у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей, наличие которой подтверждается требованием №814 от 5 июля 2013 года на сумму 433 719,16 руб., не исполненное до настоящего времени.

Полагает, что указанная задолженность должна быть списана за истечением срока исковой давности, так как таможенный орган не обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании, где он мог бы заявить о пропуске срока, а также не списывает задолженность как безнадежную.

В связи с изложенным, Абубакров И.И. просил суд:

- признать задолженность по таможенным платежам в размере 433 719,16 руб. по требованию Брянской таможни №814 от 5 июля 2013 года безнадежной к взысканию, в связи с истечением срока давности;

- обязать Брянскую таможню списать задолженность по таможенным платежам в размере 433 719,16 руб. по требованию № 814 от 5 июля 2013 года как безнадежную к взысканию.

Решением суда от 6 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абубакрова И.И. – Бесков С.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на бездействие таможенного органа с 2013 года по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по таможенным платежам, повлекшее нарушение прав иностранного гражданина. Причины пропуска срока исковой давности обращения в суд не являются уважительными, поскольку ответчику было известно место жительства истца.

В письменных возражениях представитель Брянской таможни Супроненко О.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Абубакров И.И. и его представитель Бесков С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года гражданином республики Таджикистан Абубакровым И.И. временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост Климовский Брянской таможни, по пассажирской таможенной декларации №/В0655018 легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц С200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Срок временного ввоза до 11 января 2013 года, который был продлен Тюменским таможенным постом Тюменской таможни до 10 октября 2013 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что 1 февраля 2013 года Абубакров И.И. передал право пользования указанным транспортным средством АЗЭ, чем нарушил порядок использования временно ввезенного транспортного средства, не выполнив требования статьи 358 Таможенный кодекс Таможенного Союза, и совершил при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 24 апреля 2013 года.

Декларирование и уплата таможенных платежей должником не производились.

24 июня 2013 года Брянской таможней, в соответствии с п. 6 ст. 152 Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №.

5 июля 2013 года административному истцу выставлено требование об уплате таможенных платежей № 814, которое адрес 10 июля 2013 года (исх. №) направлено ему заказной корреспонденцией с уведомлением по единственному известному адресу за пределами территории Российской Федерации (Таджикистан, <адрес>), и которое получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового уведомления.

Факт наличия обязанности по уплате таможенных платежей и размер задолженности стороной административного истца не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по таможенным платежам и пеням безнадежной к взысканию, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, указанным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Аналогичные положение содержаться в пункте 4 ч.1 ст.160 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм (абзацу 3 пункта 9 Постановления).

Исходя из положений вышеприведенных законоположений, суд правомерно пришел к выводу, что таможенный орган может утратить право на взыскание таможенного платежа в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым (таможенным органом) права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Как указывалось выше, в адрес административного истца Брянской таможней направлялось требование об уплате таможенных платежей от 5 июля 2013 года №814, которое получено им и оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решения суда о том, что взыскание недоимки по уплате таможенных платежей с Абубакрова И.И. невозможно, в связи с истечением установленного срока их взыскания, не имеется.

Таким образом, при наличии подтвержденной задолженности и выставленного требования, таможенный орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что таможенным органом не реализованы все предусмотренные Налоговым кодексом РФ, возможности по взысканию с административного истца задолженности по таможенным платежам, следовательно, возможность принудительного взыскания окончательно не утрачена.

Более того, из материалов дела следует, в настоящий момент Брянской таможней подан административный иск в Октябрьский районный суд г.Архангельска о взыскании с Абубакрова И.И. недоимки по уплате таможенных платежей в общей сумме 433 917,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2018 года производство по административному делу по административному иску Брянской таможни к Абубакрову И.И. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу административного искового заявления Абубакрова И.И. к Брянской таможне о признании задолженности по таможенным платежам и пеням безнадежной к взысканию, рассматриваемого в Советском районном суде г. Брянска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии таможенного органа с 2013 года по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по таможенным платежам, судом правомерно не приняты во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу требований ч. 17 ст. 152 Закона «О таможенном регулировании в РФ» при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.

В силу статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 25 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей от 5 июля 2013 года № 814 направлено в адреса должника 10 июля 2013 года заказной корреспонденцией с уведомлением по единственному известному адресу за пределами территории Российской Федерации (Таджикистан, р<адрес>), и которое получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового уведомления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Абубакров И.И. был зарегистрирован:

- в период с 14 января 2014 года по 13 апреля 2015 года по адресу: <адрес>;

- в период с 13 апреля 2015 года по 14 июля 2017 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом УМВД России по Архангельской области, Абубакров И.И. с 30 марта 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, по виду на жительство сер. 82 №, сроком действия до 21 февраля 2021 года.

Между тем, в административном иске указан иной адрес, а именно: <адрес>.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводами представителя административного ответчика о том, что ранее таможенному органу место жительство должника на территории Российской Федерации известно не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 14 августа 2018 года в адрес должника Брянской таможней заказной корреспонденцией с уведомлением направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), однако Абубакров И.И. не предпринял попыток к получению почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 24199225566870).

При рассмотрении административного дела, судебной коллегией нарушение прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном и неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 года по административному иску Абубакрова Илхомджона Исломовича к Брянской таможне о признании задолженности по таможенным платежам и пеням безнадежной к взысканию, обязании списать задолженность по таможенным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абубакрова И.И. – Бескова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Апокина