Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позицию представителя ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 12 августа 2021 года № 2423У/44; возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , и выдать соответствующее уведомление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником земельного участка, площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером , расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, обратился в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, однако получил уведомление от 12 августа 2021 года № несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения такого объекта на данном земельном участке по той причине, что в соответствии с действующим Генеральным планом города Краснодара в границах элемента планировочной структуры, частично в границах указанного земельного участка предусмотрено размещение объекта регионального значения (спортивные сооружения).

Считает, что поскольку уведомление не содержит информации ни об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ни о видах ограничений использования данного земельного участка, в перечне объектов спорта указанный земельный участок не значится; решения об изъятии и резервировании земельного участка не принималось, оснований для выводов о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам не имеется.

Не согласившись с принятым органом местного самоуправления решением и признав его незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признано незаконным уведомление администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12 августа 2021 года №2423У/44 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства;

на администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара возложена обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар и администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратились в суд с апелляционными жалобами, заявив об отмене постановленного по делу судебного решения в виду его незаконности и необоснованности.

Изложенные в апелляционных жалобах позиции административных истцов аналогичны и мотивированы законность выданного уведомления о несоответствии установленным параметрам планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ФИО1 земельном участке, ввиду недопустимости размещения на нем соответствующих объектов.

Пояснили, что в соответствии с утвержденным Генеральным планом муниципального образования город Краснодар от 2 сентября 2020 года №100 пункт 1, на земельном участке с кадастровым номером планируется к размещению спортивное сооружение, площадью 3000 квадратных метров, в пределах затрагивающих площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного в

Выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, административный истец представил в суд возражение, в котором просил решение Прикубанского районного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал на то, что оспариваемое уведомление не содержит информации об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, а также о видах ограничений его использования, в связи с которыми не допускается строительство индивидуального жилого дома. Полагает, что перечень оснований для направления уведомления о несоответствии установленным законом параметрам объекта индивидуального жилищного строительства является закрытым, однако несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, в перечень оснований для отказа в таком уведомлении не включено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Как следует из положений части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано уведомление от 12 августа 2021 года № 2423У/44 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по тем основаниям, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования территории генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», в границах элемента планировочной структуры, в том числе частично в границах земельного участка , расположенного в городе , предусмотрено размещение объекта регионального значения (спортивные сооружения), площадью 3000 квадратных метров.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером площадью 800 квадратных метров, расположенного в на основании договора купли-продажи от 11 августа 2020 года № 15860.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого Уведомления, ввиду недоказанности обстоятельств о недопустимости размещения в пределах принадлежащего заявителю земельного участка объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем признал незаконным оспариваемое уведомление.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм материального права при неправильной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в связи с чем согласиться с ними не может и признает справедливым разъяснить следующее.

Генеральный план городского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к документам территориального планирования муниципальных образований, содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и картах функциональных зон поселения и городского округа генерального плана отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся в том числе к сфере физической культуры и массового спорта.

В свою очередь, под объектами местного значения следует понимать объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации (подпункт 20 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Генеральным планом, утвержденным Городской Думой Краснодара 2 сентября 2020 года № 100 п.1 на земельном участке с кадастровым номером планируется к размещению спортивное сооружение, площадью 3000 квадратных метров.

Планируемое к строительству спортивное сооружение затрагивает, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенном в , принадлежащего заявителю ФИО1

Согласно того же Генерального плана, земельный участок с кадастровым номером размещен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30 января 2007 года № 19 п.6, в редакции решения Городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п.19 указанный земельный участок также расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Между тем, строительство спортивного комплекса имеет региональное значение и направлено на обеспечение качественных условий жизнедеятельности граждан.

Поскольку Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в собственности административного истца, относится к территориальной зоне, входящей в состав жилых зон, где запланировано строительство объекта регионального значения.

Из системного анализа положений действующего градостроительного законодательства следует, что выбор варианта размещения объектов регионального значения осуществляется на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования. Планирование развития территории и размещение объектов регионального значения осуществляется вследствие проработки наиболее экономически целесообразных вариантов.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

А исполнение положений нормативного акта, содержащего отображение планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, является обязательным.

Справедливо отметить, что на период возникновения права собственности заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15860 состоялись публичные слушания по проекту Генерального плана муниципального образования города Краснодара, по итогам которых и был впоследствии утвержден Генплан от 2 сентября 2020 года.

Доказательств о предъявлении заявителем предложений либо возражений по проекту разрабатываемого Генерального плана города Краснодара в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств оспаривания административным истцом утвержденного Городской Думой города Краснодар 2 сентября 2020 года генерального плана муниципального образования в части принадлежащего ему земельного участка.

Более того, частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие ограничения по использованию ФИО1 принадлежащего ему земельного участка зафиксированы в нормативном акте муниципального образования - Генеральном плане, утвержденном на заседании Городской Думы города Краснодара 2 сентября 2020 года № 100 п.1, и носят императивный характер.

Между тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о признании Генерального плана недействующим в части.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, непосредственно связанным со строительством, в том числе объектов регионального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

В этой связи ФИО1 не лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о проведении процедуры для принятия решения об изъятии земельного участка, а также возможности защиты своего права в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств, размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером не представляется возможным в силу определенных ограничений по использованию данного земельного участка.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемого уведомления о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, и доказанности нарушений прав административного истца в результате его принятия не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение,

Оценив представленные в материалы данного административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара положений действующего градостроительного и земельного законодательства в связи с выдачей оспариваемого уведомления.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии положениями частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности принятого администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от 12 августа 2021 года № 2423У/44, в связи с чем признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку поставленные в административном иске вопросы судом первой инстанции разрешены по существу, суд первой инстанции высказал свою правовую позицию, судебная коллегия признает возможным принять по данному делу судебный акт в соответствии с установленными правилами судопроизводства в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления от 12 августа 2021 года № 2423У/44, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников