Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 114645/21/64042-СД, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) ФИО2 по ненадлежащему (несвоевременному) направлению административному истцу копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2020 года по исполнительному производству № 61812/18/64042-ИП от 06 сентября 2018 года; действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по отсутствию в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по исполнительному производству № 61812/18/64042-ИП от 06 сентября 2018 года; действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2020 года по исполнительному производству № 61812/18/64042-ИП от 06 сентября 2018 года; просил возложить на административного обязанность по внесению сведений, отражающих нахождение исполнительного документа № ФС 028002929 от 21 августа 2018 года по 24 августа 2021 года в Кировском РОСП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 61812/18/64042-ИП от 06 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028002929 от 21 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу № 2-736/2018, о взыскании неустойки в пользу ФИО1 с должника -общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сервис-Н» за период с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 127 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, а также денежные средства в размере 56 942 рублей 13 копеек. 31 августа 2021 года из Кировского РОСП ФИО1 поступило заказное письмо с копией постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа от 29 октября 2020 года. ФИО1 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа являются незаконными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако оспариваемое постановление ему было направлено только 24 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. По указанной причине административный истец не мог осуществлять какие-либо действия по исполнительному документу, в том числе повторно предъявлять исполнительный документ для взыскания (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ). В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Из оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 29 октября 2020 года невозможно установить, какие конкретно причины послужили основанием для его вынесения. Кроме того, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства его не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, то есть они не проводились, требования к руководителю должника не предъявлялись об исполнении исполнительного документа. ООО «Сервис-Н» получило доход в 2018 году больше, чем их задолженность по исполнительному производству, то есть ФИО2 не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Полагает, что нарушены его права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2020 года, на получение исполнительного документа с надлежащей отметкой о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, на повторную подачу исполнительного листа на исполнение и на взыскание денежных средств с должника.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств и их недоказанность по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался подлинник исполнительного производства, а копия исполнительного производства была заверена в нарушение ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ 7.0.97-2016, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. Копия исполнительного производства является неполной, отсутствует заявление автора жалобы от 06 сентября 2018 года о принятии к производству исполнительного листа. Полагает, что судом разрешены требования, которые автор жалобы не заявлял. Считает, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация по всем банкам о наличии счетов, не совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, требования об исполнении решения суда должнику не направлялись, к административной ответственности должник не привлекался. Судом не установлены причины направления ФИО1 исполнительного листа только 24 августа 2021 года, а также отсутствия отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, проигнорировано требование пункта 2.10 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 31 января 2006 года № 13, о направлении исполнительного листа взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание иные лица, участвующие по административному делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений прав не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что 06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 028002929 от 21 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-736/2018, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении должника ООО «Сервис-Н» возбуждено исполнительное производство № 61812/18/64042-ИП (в последующем сводное исполнительное производство № 114645/21/64042-ИП), предметом исполнения которого является взыскание неустойки за период с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 127 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, а также денежных средств - 59 942 рублей 13 копеек; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, на которые получены ответы, после чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (18 сентября 2018 года, 21 марта 2019 года). Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника.

Согласно актам исполнительных действий от 02 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 17 января 2019 года, 07 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 13 сентября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 22 января 2020 года, 25 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 06 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года должник по данным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно, установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным; 29 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем недостаточного объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является необоснованным, опровергается, в том числе материалами исполнительного производства, подлинник которого также был исследован судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что должностным лицом принимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его неправомерных действиях.

Довод автора жалобы о неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях на законность принятого судом решения не влияет, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Кировского РОСП; в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 373-374 исполнительного производства № 114645/21/64042-ИП).

Следовательно, довод автора жалобы о том, что оспариваемое постановление непонятно по содержанию не нашел своего подтверждения, поскольку постановление содержит необходимые для него сведения и не противоречит требованиям закона.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2020 года, о чем имеется почтовый штемпель о приеме корреспонденции к отправке отделения почтовой связи 410054 (л.д. 375 исполнительного производства № 114645/21/64042-ИП).

Вместе с тем согласно книге регистрации входящих документов Кировского РОСП письмо, направленное ФИО1, содержащее, в том числе исполнительный документ, возвращено 09 декабря 2020 года из акционерного общества «Почта России» в Кировский РОСП, что также подтверждается пояснениями начальника Кировского РОСП ФИО3, при этом причины возврата простой корреспонденцией почтовым отделением не были уточнены. Однако 24 августа 2021 года согласно почтовому чеку и списку внутренних почтовых отправлений № 166-1 ИД от 23 августа 2021 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ повторно направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» получены им 31 августа 2021 года.

25 августа 2021 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес ФИО1 в этот же день, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 114645/21/64042-ИП.

В силу положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, судебный пристав-исполнитель в установленные сроки и в установленном порядке совершил необходимые действия по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2020 года. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Также 25 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 61812/18/64042-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением исполнительному производству № 114645/21/64042-ИП, копия которого была направлена 26 августа 2021 года ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 августа 2021 года, скрепленным печатью почтового отделения и подтверждающего принятие письма от Кировского РОСП.

Вопреки доводу автора жалобы Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению процессуальных документов каким-либо конкретным способом, а ссылка на Инструкцию по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Минюста Российской Федерации от 31 января 2006 года № 13, является необоснованной, поскольку Приказом Минюста Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126, она утратила силу, а действующая Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 пунктом 4.8.3.4 предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вместе с тем копия оспариваемого постановления повторно была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением и им получена. Оснований полагать, что тем самым нарушены права автора жалобы не имеется, так как постановлением заместителя начальника отдела Кировского РОСП от 25 августа 2021 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 29 октября 2020 года отменено, при этом взыскание денежных средств с ООО «Сервис-Н» за спорный период времени не производилось, на депозитный счет Кировского РОСП денежные средства не поступали, что подтверждается представленными сведениями из Кировского РОСП; после объединения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель продолжил принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Данная информация является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе № ФС 028002929 имеется отметка о его возвращении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также о том, что удержания в Кировском РОСП не производились.

Таким образом, отсутствие в возвращенном ФИО1 исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, его права не нарушает, поскольку удержания с должника не осуществлялись, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае будет исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, дат их вынесения, сведений о направлении в адрес должника, в том числе и в адрес директора юридического лица, а также непривлечение должника к административной ответственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2018 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены требования об исполнении решения суда; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Вопреки доводам автора жалобы направление судебным приставом-исполнителем процессуальных актов по месту жительства директора организации-должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и признании недопустимым доказательством копии исполнительного производства судебная коллегия не влечет отмену оспариваемого решения по следующему основанию.

Частью 2 статьи 70 КАС РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 84 КАС РФ).

Вместе с тем в рамках рассмотренного административного дела иных копий спорных материалов не представлялось, сведений о несоответствии копий оригиналу исполнительного производства не имеется. Названные документы представлены непосредственно органом государственной власти, при этом на каждом листе материалов имеется надпись «копия верна», подпись ответственного сотрудника. Достоверность указанных копий документов не опровергнута, оснований полагать, что представленные копии не тождественны оригиналам документов, также не имеется, кроме того, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 исследован подлинник исполнительного производства № 114645/21/64042-ИП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о рассмотрении судом первой инстанции требований, о которых ФИО1 не заявлял, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, кроме того, суд рассматривал требования административного истца о признании незаконными, в том числе оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, при этом указание по тексту решения о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: