Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.
судей	Искандарова А.Ф.Портновой Л.В.

при секретаре	Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28 июня 2021 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления судебного пристава - исполнителя от 28 июня 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» - ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2021 ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений от 28.06.2021 №... о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 28.06.2021 №... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 года с соблюдением требований, установленных ст.ст.125 - 127 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г. административное дело было передано по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

18.11.2021 г. дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО23 находятся исполнительные производства №№..., №...№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (сводное исполнительное производство №... о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРИОНГАЗ Уфа», ФИО1, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфа, ООО ГК «СТРОЙЛЕНД», ООО «СИСТЕМА СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ», ФИО2, ФИО3, ОАО «СТРОЙ-ПЛАНЕТА», ФИО4 задолженности в общем размере 5 433 752, 44 рублей (общая сумма задолженности согласно исполнительным документам).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 28.06.2021 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление №... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Пунктом 1 названного постановления судебным приставом-исполнителем принято решение обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан. Пунктом 3 названного постановления судебным приставом-исполнителем принято решение обязать дебитора Муниципальное казенное учреждение Неклиновского района «Управление капитального строительства» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 294 275,36 рублей на депозитный счет Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан.

О вынесении названного постановления ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» стало известно 30.07.2021 от Муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства», предоставившим его копию. Муниципальным казенным учреждением Неклиновского района «Управление капитального строительства» названное постановление получено 22.07.2021, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по почтовому отправлению №....

При этом, согласно штампа почтового отделения «Почта России» №..., а также указанной информации, постановление от 28.06.2021 поступило в данное почтовое отделение для отправки лишь 14.07.2021, а было получено 22.07.2021.

Учитывая, что из иных источников в ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» оспариваемое постановление не поступало, установленный 10-дневный срок для его оспаривания на момент подачи настоящего административного искового заявления не истек.

Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 №... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и подлежит признанию недействительным.

У ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ», по мнению налогового органа, имеется недоимка по налогам, задолженность по пени, штрафам, процентам в общей сумме 933 649,53 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 897 751,03 рублей, что подтверждается требованием Межрайонной инспекции ФНС России №... по Республике Башкортостан от дата№....

Письмом Межрайонной инспекции ФНС России №... по Республике Башкортостан от дата№... ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» предупреждено об инициировании, в случае неисполнения должником обязанности по исполнению требования по уплате обязательных платежей, процедуры банкротства.

Кроме того, в штате ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» имелось 108 рабочих мест, что подтверждается штатным расписанием от дата№....

В отношении указанных работников ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» исполняет предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, относятся к третьей очереди списания денежных средств со счета ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ», установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, за исключением задолженности перед ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес, также относящейся к третьей очереди, все остальные суммы задолженностей, являющиеся предметом взыскания по сводному исполнительному производству, относятся к четвертой очереди списания денежных средств, установленных п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ», так как его фактическое исполнение повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов данного Общества в нарушение положений п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя лишит ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» возможности погасить задолженность по обязательным платежам, указанную в требований ИФНС России №... по Республике Башкортостан от дата№..., в случае признания ее обоснованной, что в свою очередь будет являться основанием для инициирования последней процедуры банкротства данного общества.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов - исполнителей г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Приостановить действие постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до принятия судом решения по административному делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО5, УФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» - ФИО6 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дата в соответствии с Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона №... (протокол от дата№...) между МКУ адрес «Управление капитального строительства и ООО «МегаСтройМонтаж» был заключен муниципальный контракт №... по выполнению: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест Николаевская СОШ, адрес» (далее - Контракт). Цена Контракта - 497 177 829 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест Николаевская СОШ, адрес», (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сводным сметным расчетом (Приложение №... к Контракту) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №... к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.

ООО «МегаСтройМонтаж» свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнило, работы по контракту не выполняло.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма и досудебные претензии с требованием о выполнении работ (№....30/111 от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата).

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта №..., оплата выполненных работ осуществляется заказчиком посредством произведения ежемесячной оплаты выполненных подрядчиком работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Акты КС-2 и КС-3 в рамках муниципального контракта №... от дата не направлялись и не подписывались, работы не принимались.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от дата произведен арест дебиторской задолженность должника и обращено взыскание на дебиторскую задолженность МКУ HP «УКС», принадлежащего должнику ООО «МегаСтройМонтаж» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно оспариваемым постановлениям СПИ дебитор - МКУ HP «УКС» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 294 275,36 рублей на депозитный счет адрес ОСП адрес.

Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «МегаСтройМонтаж» без указания оснований возникновения дебиторской задолженности (судебный акт, документы бухгалтерского учета и др.).

Так, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 является итоговым документом по приемке работ и оплате услуг в рамках исполнения муниципального контракта №... от дата, однако акты формы КС-2, КС-3 Подрядчиком в адрес МКУ HP «УКС» не направлялись и соответственно не подписывались, работы по контракту не принимались, что исключает наличие дебиторской задолженности МКУ HP «УКС» перед ООО «МегаСтройМонтаж» по указанному в постановлении муниципальному контракту.

Сам факт наличия заключенного муниципального контракта не является основанием для возникновения дебиторский задолженности, так как обязательство по оплате выполненных работ возникает после их фактического выполнения и принятия, путем подписания актов по форме КС- 2, КС-3.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемыми постановлениями от 28.06.2021 года арестована несуществующая дебиторская задолженность и на МКУ HP «УКС» возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.

Следует отметить, что в установленный контрактом срок выполнение работ не осуществлено, в связи с чем Заказчиком 02.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС и направлено в адрес Общества.

14.09.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Также указано, что на основании решения Ростовского УФАС России № №... «О рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» ООО «МегаСтройМонтаж» (...) включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтройМонтаж» к МКУ HP «УКС» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контакта - отказано полностью (дело №....

Указанными обстоятельствами подтверждается ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

Из указанного следует, что судебным приставом - исполнителем фактически обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в рамках муниципального контракта №... от дата в размере, превышающем объем дебиторской задолженности, существовавший на день обращения взыскания, поскольку она отсутствует, что противоречит п. 1 ст. 76 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортсотан и Управления ФССП России по Республике Башкортостан – ФИО7, представителей заинтересованных лиц ООО ГК «Стройленд» – ФИО8, ИП ФИО1 – ФИО9, заинтересованных лиц ФИО3 ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в судебное заседание сводного исполнительного производства следует, что в адресном отделе судебных приставов адрес по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику №...) в отношении ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" на общую сумму долга 5 433 752.44 руб.

дата вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

дата в рамках сводного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Муниципальное казенное учреждение адрес «Управление капитального строительства» в сумме 4 294 275.36 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава - исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (части 4, 5).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В порядке предусмотренном, ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» о том, что ООО «МегаСтройМонтаж» свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнило, работы по контракту не выполняло. Акты КС-2 и КС-3 в рамках муниципального контракта №... от дата не направлялись и не подписывались, работы не принимались. Сам факт наличия заключенного муниципального контракта не является основанием для возникновения дебиторский задолженности, так как обязательство по оплате выполненных работ возникает после их фактического выполнения и принятия, путем подписания актов по форме КС- 2, КС-3 заслуживают внимание.

В силу статьи 83 Федерального закона от дата N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, дата в соответствии с Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона №... (протокол от дата№...) между МКУ адрес «Управление капитального строительства и ООО «МегаСтройМонтаж» был заключен муниципальный контракт №... по выполнению: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест Николаевская СОШ, адрес» (далее - Контракт). Цена Контракта - 497 177 829 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно - монтажные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест Николаевская СОШ, адрес», (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сводным сметным расчетом (Приложение №... к Контракту) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №... к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «МегаСтройМонтаж» своих обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в установленный контрактом срок работы не выполнены, в связи с чем Заказчиком дата принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС и направлено в адрес Общества. дата решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

На основании решения Ростовского УФАС России №... от дата «О рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» ООО «МегаСтройМонтаж» (адрес) включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения административным истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

А судебным приставом - исполнителем фактически обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность должника в рамках муниципального контракта №... от дата.

Тогда как дебиторская задолженность может рассматриваться исключительно такое требование, которое предусматривает получение кредитором от своего контрагента денежных средств.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по адрес от дата, поступившего по запросу судебной коллегии, денежные средства на обеспечение муниципального контракта от дата№..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ») и муниципальным казенным учреждением адрес «Управление капитального строительства» (№...) (далее - МКУ HP "УКС"), на лицевой счет МКУ HP "УКС" №...А01180 в 2021 году не поступали и в адрес ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» не возвращались.

Для подтверждения информации представлена заверенная в установленном порядке бумажная копия электронного документа Отчета о состоянии лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № №... на дата, свидетельствующего об отсутствии в 2021 году операций на данном лицевом счете.

По факту предоставления ООО «Мегастроймонтаж» банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №... от дата, заключенного между МКУ адрес «Управление капитального строительства» и ООО «МегаСтройМонтаж», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Бенефициар, в данном случае МКУ Неклиновского района «Управление капитального строительства», не является стороной договора о банковской гарантии и не состоит в договорных отношениях ни с гарантом, ни с принципалом (ООО «МегаСтройМонтаж») по поводу гарантии.

Таким образом, наличие банковской гарантии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности, на которую оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.06.2021 был наложен арест.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов - исполнителей г.Уфы ФИО5 от 28.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление от 28.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение требований 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено дебитору и сторонам исполнительного производства с существенным нарушением сроков направления - 22.07.2021, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по почтовый идентификатор №....

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Искандаров А.Ф.

ФИО10

Справка: судья Климина К.Р.