Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым к Николаевскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председатель Николаевского сельского совета – Глава администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий и решений незаконными, понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Потребительного кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО6, поданной её представителем по доверенности – ФИО7,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителя Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым – ФИО8, представителя ФИО3, ФИО4- ФИО9, представителя Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО10, представителя ПК «Дельфин» - ФИО11, представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Прокурор Симферопольского района Республики Крым, действуя в защиту муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным иском к Николаевскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, в котором просил:

- признать незаконными действия Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым в части признания необоснованным и не подлежащим удовлетворению представления прокуратуры района от 25.06.2021 №Исорг-3498-21 об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительства;

- признать незаконным решение внеочередной 31 сессией 2 созыва Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 03.08.2021 №260/21 «О рассмотрении представления прокуратуры Симферопольского района Республики Крым от 25 июня 2021 года №Исорг-3498-21 об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительства» в части признания необоснованным и не подлежащим удовлетворению представления прокуратуры района от 25.06.2021 №Исорг- 3498-21 об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительства и отменить его;

- признать незаконными и отменить решения Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 15.06.2021 №248/21 об отмене решения Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 07.06.2021 №244/21 «О рассмотрении уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №01-34/3571/1» и от 15.06.2021 №250/21 об отмене решения Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 07.06.2021 №242/21 «О рассмотрении уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №01-34/3569/1»;

- признать незаконными и отменить решения Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 15.06.2021 №249/21 об отсутствии наличия признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и от 15.06.2021 №251/21 об отсутствии наличия признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым рассмотреть уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 24.05.2021 №01-34/3571/1, №01-34/3569/1 о выявлении самовольной постройки в соответствии с требованиями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Симферопольского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере градостроительства Николаевским сельским советом Симферопольского района, по результатам которой выявлены нарушения. Так, изучением решений, принятых по результатам рассмотрения уведомлений о выявлении самовольных построек установлены существенные нарушения федерального законодательства. Установлено, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая документарная проверка на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлен факт возведения объекта капитального строительства - гостиничный комплекс, объект общественного питания в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без необходимой разрешительной документации, в связи с чем, составлены акты проверки от 21.05.2021 №316, №317, и в орган местного самоуправления направлены соответствующие уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №01-34/3571/1, №01-34/3569/1. Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым 07.06.2021 на 29 сессии рассмотрены указанные уведомления о выявлении самовольной постройки, по результатам рассмотрения уведомлений, при наличии оснований для предъявления искового заявления о сносе самовольной постройки, поскольку в уведомлении о выявлении самовольной постройки указано на отсутствие необходимой разрешительной документации, приняты решения Николаевского сельского совета от 07.06.2021 №241/21, №242/21, которыми Администрации Николаевского сельского поселения поручено обратиться в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об обязании в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего решения привести в соответствие с параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым №. Вместе с тем, пунктом 5 Решения от 15.02.2021 №201/21 предусмотрен судебный порядок обжалования решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Обжалование решения о направлении в суд искового заявления Решением от 15.02.2021 №201/21, а также статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также порядка, установленного Решением от 15.02.2021 №201/21, при отсутствии оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса, на основании обращений ФИО4, ФИО3 от 08.06.2021 Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым 15.06.2021 приняты решения №248/21, 250/21, которыми отменены решения от 07.06.2021 №242/21, №244/21. При этом, по результатам рассмотрения уведомлений Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №01-34/3571/1, №01- 34/3569/1, Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым вынесены решения от 15.06.2021 № 249/21, 251/21, согласно которым признаки самовольной постройки не установлены. По результатам проверки прокуратурой Симферопольского района Республики Крым 25.06.2021 за № Исорг-3498-21 в адрес председателя Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - главы администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительства. По результатам рассмотрения представления прокуратуры района от 25.06.2021 №Исорг-3498-21 решением внеочередной 31 сессией 2 созыва Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 03.08.2021 №260/21 указанное представление признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чём Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым проинформировано прокуратуру района письмом от 12.08.2021 №2382, которое поступило в адрес прокуратуры 22.10.2021. Таким образом, при отсутствии оснований для повторного рассмотрения уведомлений о выявлении самовольной постройки, а также отсутствии оснований для принятия решения об обращении в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об обязании в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего решения привести в соответствие с параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, а также в нарушение требований пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым надлежащим образом не рассмотрены уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №01-34/3571/1, №01-34/3569/1, возведенной на земельном участке с кадастровым №, полученные от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, предусмотренное законом решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки не принято. В связи с чем, как указано, настоящее административное исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в целях устранения нарушений законодательства, допущенных бездействием органа местного самоуправления и не позволяющих надлежащим образом осуществлять полномочия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, от 19 января, 15 февраля 2022 года к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председатель Николаевского сельского совета – Глава администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Прокурора Симферопольского района Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПК «Дельфин» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с тем, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Так, данным спором задеты права и интересы Потребительского Кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее - ПК «Дельфин»). Указано, что объект капитального строительства, в отношении которого рассматривался вопрос о признании его самовольной постройкой, расположен не только на земельном участке, который находится в собственности ФИО3 и ФИО4, но и на земельном участке с кадастровым №, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ПК «Дельфин». Кроме того, объект капитального строительства возведен на берегоукрепительных сооружениях, которые относятся к неделимому фонду кооператива. В Арбитражном суде Республики Крым находится на рассмотрении заявление ПК «Дельфин» к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными решений Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16.12.2003 «О передаче гр. ФИО3 и ФИО4 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт. Николаевка» и от 08.02.2005 «О передаче ФИО3 и ФИО4 в аренду земельного участка, изъятого у Кооператива «Дельфин», площадью 0,0242 га для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт. Николаевка по ул. Набережная»: дело №А83-21954/2021.

Не согласившись с указанным решением, заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск прокурора Симферопольского района Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом первой инстанции не дана верная процессуальная оценка письменным доказательствам Министерства: уведомлениям от 24.05.2022 за №01-34/3569/1 и №01-34/3571/1 о выявлении самовольной постройки на земельном участке № и допущенным нарушениям требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно явились основанием для созыва и рассмотрения на сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района. Данные уведомления от 24.05.2021 за №01-34/3569/1 и №01-34/3571/1 являются доказательствами самовольной постройки не только на земельном участке №, но и на землях иных собственников. При этом, в обжалуемом решении суд пришёл к неправильным выводам, что имущество базы отдыха - павильон климатолечения «Эллада» и земельный участок №, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, фактически «один целостный объект» существующий нераздельно друг от друга. Кроме этого, суд указывает, что при принятии оспариваемых решений административным ответчиком были учтены разрешительные документы павильона климатолечения «Эллада», и перечисляет их от имени ООО «Эллада». Однако, ФИО6 является собственником 1/2 имущества и земельного участка базы отдыха павильон климатолечения «Эллада». Земельной участок № граничит с земельным участком базы павильон климатолечения «Эллада» и к документам о вводе в эксплуатацию имущества базы отдыха павильон климатолечения «Эллада» не имеет никакого отношения. Заинтересованными лицами в качестве доказательств легитимности строительства и эксплуатации объекта самовольного строительства на земельном участке № предоставлены в суд первой инстанции документы украинского периода базы отдыха павильон климатолечения «Эллада» и не имеющие отношения к земельному участку № ФИО3 и ФИО4 Таким образом, фактически судом первой инстанции было принято решение непосредственно затрагивающее интересы ФИО6, без её участия в судебном заседании, дачи пояснений и предъявления документов. Также судом не учтено, что самовольное строение на земельном участке № препятствует свободному проходу к морю и берегоукрепительным сооружениям всем отдыхающим и стоит на месте ранее установленного сервитута - свободного прохода к береговой полосе Черного моря.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО3 и ФИО4 08 февраля 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м. (т. 1 л.д. 127-129).

При этом, из правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок усматривается наличие сервитута – прохода через него на пляж размером 0,0018 га (т.4 л.д. 10-11).

Как следует же из материалов административного дела, суду первой инстанции предоставлялась копия постановления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении административного производства от 09 декабря 2020 года по делу №369 (т. 1 л.д. 235-237) в отношении ФИО3 по административному правонарушению по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Из предоставленного суду апелляционной инстанции административного материала Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО3 (т. 4 л.д. 132-233) усматривается, что информация о самовольном занятии ФИО3 земельных участков в районе <адрес>, используемых для размещения объекта капитального строительства, являлось предметом рассмотрения Госкомрегистра.

Однако, в нарушение требований статей 221, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве заинтересованного лица.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения об удовлетворении административного иска с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Потребительного кооператива «Дельфин» и ФИО6, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии между участвующими в деле лицами спора о правах, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, что также подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции информацией о наличии в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым гражданского дела №2-322/2022 по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ПК «Дельфин», ФИО3, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО12 о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ земельного участка. По данному гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза по земельным участкам по адресу: <адрес>.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по административному делу №2а-475/2022 - отменить.

Дело по административному иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым к Николаевскому сельскому совету Симферопольского района Республик Крым о признании действий и решений незаконными, понуждении совершить определённые действия, направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: А.А. Тимофеева

ФИО1