Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного ответчика – прокуратуры Самарской области ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилcя в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Сызрани ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности.

В обоснование требований административным истцом указано, что прокуратурой города Сызрани проведена проверка соблюдения законодательства в сфере микрофинансовой деятельности и противодействию легализации преступных доходов ИП ФИО1 при рассмотрения обращения ФИО15

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства о ломбардах, выраженные в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в адрес ИП ФИО1 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что условия заключенного с ФИО13 договора комиссии № отражают положения, характерные для процедуры получения и возврата займа у ломбардов; на фасаде комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, а также в помещении по адресу: расположены информационные материалы о предоставлении займов под залог имущества; причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ИП ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации.

В своем представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО24., и иных лиц, ответственных за соблюдение ИП ФИО1 законодательства о ломбардной деятельности и законодательства о рекламе.

ИП ФИО1 полагает, что представление является незаконным, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям. Факт того, что условия договора комиссии, заключенного ИП ФИО1, характерны для процедуры получения и возврата займа у ломбардов в ходе прокурорской проверки установлен надлежащим образом не был. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности ИП ФИО1 рекламных конструкций, заявленных к демонтажу, не имеется. Требование прокурора о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 82-94).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 113-114).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру города Сызрани поступило обращение ФИО12 по факту осуществления деятельности по предоставлению займов ИП ФИО1, из которого следует, что по улице Интернациональной в городе Сызрани он увидел рекламное объявление комиссионного магазина «Столичный» о предоставлении денежных средств без каких-либо процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в данный комиссионный магазин, расположенный по адресу: , с целью заключить договор займа, где сотрудники магазина пояснили, что денежные средства передаются под обеспечение каким-либо имуществом заемщикаФИО16 решил заложить свой телефон, который сотрудники магазина оценен в 1200 рублей, также он был уведомлен, что в случае невозврата денежных средств данный телефон будет выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обратился в магазин с целью забрать свое имущество и вернуть денежные средства, в связи с чем, дополнительно он был вынужден оплатить 200 рублей за хранение телефона свыше срока, указанного в договоре. Изучив информацию о работе комиссионных магазинов ФИО18 пришел к выводу, что магазин «Столичный» не имеет право представлять займы населению, в связи с чем, обратился в прокуратуру города.

Проанализировав условия договора комиссии №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО19, прокурор пришел к выводу о том, что комитент - физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, а в день заключения договора, что противоречит правовой природе отношений по договору комиссии и принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В данном случае физическое лицо получает денежные средства от комиссионера до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства комиссионеру в большем размере при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов.

В целях проверки доводов обращения ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой осуществлен выезд по месту нахождения комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что на фасаде комиссионного магазина, а также в помещении магазина расположены информационные материалы: изображения и текст «деньги под залог авто или ПТС. Принимаем все виды транспорта. Авто.победа-63.рф.Автоломбард» (на фасаде здания), «даем деньги под золото и технику. 5000р под 0% на 5 дней. Комиссионный магазин «Победа» (в помещении комиссионного магазина), а также баннер с текстом «Комиссионный магазин «Победа». Мы лучше, чем Ломбард» (на фасаде здания ).

Согласно заключению специалистов УФАС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № указанные информационные материалы нарушают законодательство о рекламе, создают у потребителя рекламы ложное впечатление о предоставлении ИП ФИО1 займов населению под залог имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в сфере предоставления потребительских займов.

Как следует из письма Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №, комиссионные магазины «Победа» неоднократно на территории России привлечены к административной ответственности за предоставление потребительских займов без наличия соответствующей лицензии.

В ходе проведенной проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном нарушении законодательства в сфере потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде маскировки под смешанный договор комиссии и хранения имущества договора займа с обеспечением заключенного договора залоговым имуществом заемщика, что подтверждается информацией, представленной ФИО21, характером заключенного договора, что противоречит основной цели договора комиссии, направленной на продажу имущества комитента.

Причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства, по мнению прокурора, стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ИП ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 исполняющим обязанности прокурора города Сызрани ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, в котором содержались следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Сызрани, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО23., и иных лиц, ответственных за соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о ломбардной деятельности и законодательства о рекламе; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок, в случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности приложить копию соответствующего приказа (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года УФАС России по Самарской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 74-78).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании представления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого представления имелись, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца оспариваемым представлением нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Признание судом оспариваемого представления и.о. прокурора незаконным ввиду его нецелесообразности, а также его немотивированности, на что ссылается в апелляционной жалобе ИП ФИО1, является вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо запрещено положениями статьи 5 Закона о прокуратуре, и ограничивает возможности прокурорского реагирования на факты нарушений прав граждан.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в пределах представленной законом компетенции, осуществил проверку соблюдения порядка и сроков проведения прокурорской проверки и вынесения в отношении ИП ФИО1 преставления и.о. прокурора. В связи с отсутствием доказательств несоответствия оспариваемого решения нормативно-правовым актам, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении его требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом представлении содержится требование и.о. прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Обязанностью организации, в адрес которой направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора.

Ссылка суда на постановление мирового судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения дела, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 74-78).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 передано по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой ИП ФИО1 или иного уполномоченного им лица о принятом решении о проведении в отношении него проверки. Факт уведомления о решении проведении проверки ИП ФИО1 не проверялся, в связи с чем, полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

При этом указаний на преюдициальный характер постановления мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения данного дела в обжалуемом судебном акте не имеется.

Между тем, как установлено судебной коллегией, о принятом решении о проведении в отношении него проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № ИП ФИО1 извещался посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ года по адресам и указанным на официальном сайте комиссионного магазина в разделе «контакты». Одновременно с решением в адрес ИП ФИО1 направлено требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года о явке ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру г. Сызрани и о предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности прокурора города Сызрани ФИО25. принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 действующим от имени ИП ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Явка доверенного лица ИП ФИО1 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает фактическое извещение административного истца о принятом решении о проведении проверки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: