Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Петкявичус В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петкявичус В.В. к ФКУ "Исправительная колония № 19" УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения осужденного Петкявичус В.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Петкявичус В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей. В обоснование доводов административного искового заявления указано, что с конца декабря 2018 года Петкявичус В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, где содержалось около 30 человек, на каждого из осужденных приходилось не более 1,9м... жилой площади. Карантинное отделение оборудовано двумя унитазами и двумя умывальниками, которых не хватало, отсутствовала горячая вода, не соблюдалась норма по питанию, пища готовилась из сублимированных продуктов (сухого картофеля, сухого лука, сухой моркови и свеклы). В отряде № 3, куда был распределён административный истец, также не соблюдалась норма жилой площади (в отряде содержалось более 100 человек), отсутствовала горячая вода, подачу холодной воды с 22.00 часов до 06.00 часов отключали, в отряде имелось 4 исправных унитаза; освещение в спальных секциях частично неисправное, не работала вентиляция; недостаточное количество леек в банно-прачечном комплексе, слабый напор воды, оборудованная прачечная в ненадлежащем состояния. После прибытия в марте 2020 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Петкявичус В.В. снова был помещён в карантинное отделение с ненадлежащими материально-бытовыми условиями содержания, в частности не соблюдалась норма жилой площади, вместо стекол натянута полиэтиленовая пленка, отсутствовала горячая вода, половое покрытие имело дыры, из которых появлялись крысы, из трёх унитазов был исправен один, из двух умывальников исправен один; прогулочный двор состоит из железных листов. В отряде № 7, в который был помещен Петкявичус В.В., также не соблюдались нормы жилой площади, не хватало унитазов и умывальников, отсутствует возможность открыть окно из-за наличия решетки по периметру помещения; в кухне имеются лишь 24 посадочных места при наличии ста осужденных в отряде, нехватка посадочных мест для просмотра телевизора, работала одна душевая лейка; прогулочный дворик состоит из железных листов в нарушение установленных норм, установлена одна скамейка длиной 1,5 метра, отсутствует в раздевалке сушилка для обуви. В камерах №№ 2 и 3 ШИЗО также не соблюдаются нормы площади, окна не открываются, санузел в неисправном состоянии, половое покрытие в ненадлежащем состоянии (состоят из щитов, которые плохо закреплены, неустойчивы), отсутствует стол для приема пищи, полка для кружки, отсутствует система вентиляции или неисправна, прогулочный дворик состоит из железных листов, помещение для хранения матрацев, сушилка для вещей, для обуви расположены в одном небольшом помещении, банно-прачечный комплекс ШИЗО не имеет раздевалки.

Определениями суда от 28 декабря 2020 года и 25 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, соответственно.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, которым административное исковое заявление Петкявичуса В.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов России о компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петкявичус В.В. указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам. Административным истцом указано, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заявлявшего ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи. Доводы жалобы идентичны правовой позиции Петкявичуса В.В., изложенной в административном исковом заявлении.

Петкявичус В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФКУ ИК № 19 УФСИН по Республике Коми, надлежаще извещённое о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из части 7 вышеуказанной статьи, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении; 2) в резолютивной части: а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петкявичус В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В силу части 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Исходя из части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин) (часть 2 статьи 99).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 99).

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утверждён свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях)", согласно пункту 8 в таблице 14.3 которого комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными должна быть не менее 0,4 м? на одного осужденного, но не менее 30,0 м?.

Согласно таблице 14.2 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" в карантинном отделении умывальную необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Согласно таблице 14.4 Свода правил объекты ПКТ, ШИЗО, ДИЗО должны быть оснащены помещением для хранения личных вещей осужденных, помещением для дневного хранения постельных принадлежностей.

Согласно пункту 30 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 (далее - Наставления), оборудование изолированного участка со строгими условиями отбывания наказания осуществляется применительно к требованиям, предъявляемым к общежитиям учреждений УИС. При этом в нем обеспечивается повышенная изоляция осужденных от остальной территории исправительной колонии.

Приказом Минюста России "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" от 27 июля 2006 года № 512, определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении. Согласно пункту 14 Приложения 2 к вышеуказанному Приказу, общежития учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, также должны оборудоваться сушилками, оснащенными стеллажами для сушки одежды и обуви в расчете 1 ячейка на 1 человека.

Приказом ФСИН России от 27 мюля 2006 года № 512 утверждены номенклатура, норма обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В приложении № 2 (нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы) указано, что в помещении штрафного изолятора предусмотрен стол для приема пищи, при этом полки для кружки возле кровати не предусмотрено.

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в ИК-19 не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, согласно утвержденного начальником учреждения графика работы бани.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив, что условия содержания осужденного Петкявичус В.В. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 декабря 2018 года до 17 марта 2019 года, далее с 23 марта 2020 года до 17 ноября 2020 года Петкявичус В.В. содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из технического паспорта исправительного учреждения следует, что карантинное отделение расположено на 2 этаже здания "блок общежития №1" состоит из коридоров, санузла, сушилки, бытовых комнат, комнаты приема пищи, помещения воспитательной работы, комнаты младшего инспектора и медперсонала, а также жилого помещения. Общая площадь отделения составляет 273,3 м..., жилая площадь комнаты - 107,2 м....

Из справки начальника ОВРО ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК с 16 декабря 2018 года следует, что в карантинном отделении одновременно содержалось не более 25 человек, а с 23 марта 2020 года не более 35 осужденных, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что норма жилой площади в карантинном отделении составляла более 3 м... на осужденного (107,2 м... / 35 человек), что сверх установленной законом нормы, а равно довод административного истца отклонён.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту блока общежития № 2 отряд № 3 расположен на втором этаже здания, имеет 3 спальных помещения: спальное помещение (секция № 1), спальное помещение № 2, спальное помещение (секция № 3). Основная площадь секции № 1 составляет 91,6 м..., площадь спального помещения (секции № 2) - 87,9 м..., площадь секции № 3 составляет 87 м....

Из технического паспорту здания, где содержаться осужденные, переведенные в строгие условия отбывания наказания, следует, что имеются два спальных помещения, комната для воспитательной работы, используемая в качестве помещения дневного пребывания осужденных. Площадь спального помещения № 1 составляет 76,7 м..., площадь спального помещения № 2 - 75,8 м..., площадь КВР - 58,7 м....

Суд первой инстанции, исходя из установленной в общей совокупности жилой площади в отряде № 3 и установленной нормы жилого помещения на одного осужденного, указал, что жилая площадь отряда № 3, в котором содержался Петкявичус В.В. рассчитана на 133 осужденных, в связи с чем, в отряде № 3 могло содержаться более 100 человек, а равно довод административного истца о нарушении нормы площади жилого помещения был правомерно отклонён судом.

Отклоняя довод Петкявичус В.В. о нарушении нормы жилой площади в период его содержания в ШИЗО, суд первой инстанции исходил из установленных материалами дела доказательств о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Петкявичус В.В. выдворялся в ШИЗО: 11 января 2019 года на 10 суток (камера № 3), 30 мая 2019 года - 7 суток (камера № 4), 14 июня 2019 года - 7 суток (камера № 4), 17 июля 2019 года - 5 суток (камера № 2), 29 апреля 2020года - 15 суток (камера № 2), 16 июня 2020 года - 5 суток (камера № 2), 26 июня 2020 года - 11 суток (камера № 8), 10 ноября 2020 года - 10 суток (камера № 2).

Из материалов дела установлено, что согласно техническому паспорту здания изолятора камера № 2 имеет площадь 9,1 м..., камера № 3 имеет площадь 7,5 м..., номера помещений 17 и 18 соответственно по экспликации к поэтажному плану строения. В период с 11 по 21 января 2019 года в камере № 3 ШИЗО содержались вместе с Петкявичусом В.В. два осужденных Иванов Е.В. и Маркелов И.А. В период с 17 по 22 июля 2019 года административный истец содержался в камере ШИЗО № 2 с одним осужденным Горбуновым В.В. В период с 29 апреля по 14 мая 2019 года Петкявичус В.В. отбывал в камере № 2 ШИЗО совместно с Баприлдашвили Б.Д, (по 30 апреля), с Васильевым А.А. (по 09 мая), с 07 мая с Воложениновым Д.А. и Клюевым И.Н., а также с 12 мая с Фирсовым В.В.

В период с 16 по 21 июня 2020 года в камере № 2 ШИЗО содержались вместе с Петкявичусом В.В. также Р. (по 21 июня) и П. (с 19 июня).

В камере № 2 ШИЗО с 10 по 20 ноября 2020 года Петкявичус В.В. содержался совместно с К. (по 20 ноября) и Р. (по 17 ноября).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что во все периоды нахождения административного истца в камерах ШИЗО одновременно в камере содержалось не более 4 осужденных, поэтому норма жилой площади (2 м...) соответствовала установленным требованиям.

Материалами дела установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что в камерах ШИЗО № 3 и 4 чаши/унитазы находятся в нерабочем состоянии, наличие черного налета, сливные бачки требуют замены комплектующих.

Вместе с тем, поскольку Петкявичус В.В. содержался в камере № 3 ШИЗО непродолжительный период, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие налета и верёвки вместо сливного устройства не свидетельствовало о существенном нарушении условий содержания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Петкявичус В.В. о нарушении нормы жилого помещения при нахождении последнего в отряде № 7 (СУОН), исходил из того, что самая малая площадь спального помещения составляет 75,8 м.... В период с 23 марта по 17 ноября 2020 года в отряде содержалось 32 осужденных, а равно установленная статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации площадь жилого помещения на одного осужденного была соблюдена.

Руководствуясь пунктом 8 в таблице 14.3. Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (не менее 0,4 м... на одного осужденного) судом первой инстанции отклонён довод Петкявичус В.В. о нарушении нормы площади в комнате воспитательной работы в отряде № 7 (СУОН), поскольку в рассматриваемом случае площадь комнаты воспитательной работы составляет 58,7 м... и она не предназначена для проживания осужденных, а равно указанная площадь является достаточной для нахождения 32 осужденных, содержавшихся в отряде № 7.

Учитывая нормативы таблицы 14.2 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" судом первой инстанции отклонены доводы Петкявичус В.В. о недостаточном количестве унитазов и умывальников в карантинном отделении отряда № 3. Из фотоматериалов карантинного отделения, имеющихся в деле, установлено наличие 3 унитазов с изолированными перегородками, 1 умывальником при входе, а также отдельной умывальной комнате из 3 умывальников.

Из материалов дела следует, что в период с 23 марта 2020 в карантином отделении отряда № 3 содержалось 35 человек, а равно установленная в таблице 14.2 Свода правил норма соответствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства неисправности указанных санузлов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отряде № 3 установлено сантехническое оборудование в виде 8 унитазов, 10 раковин, 2 ножные ванны, 6 писсуаров, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Также из материалов дела следует, что в период с 16 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года количество осужденных в отряде № 3 не превышало 126 человек.

Руководствуясь нормативами, установленными в таблице 14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", а также учитывая нахождение в отряде № 3 126 осужденных, суд первой инстанции, установив нехватку сантехнических приборов (унитаза и писсуара) установленным нормативам (126 человек / 8 = по 16 человек на 1 унитаз, 126 человек / 6 писсуаров = по 21 человек на писсуар), вместе с тем пришёл к выводу о том, что незначительная нехватка сантехнического оборудования не привела к нарушению прав осужденного Петкявичус В.В. и не свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что в отряде № 7 проведён ремонт в 2015 году, установлены 7 унитазов, 12 раковин, 2 ножные раковины.

Суд первой инстанции отклоняя доводы Петкявичус В.В. о том, что на 30 человек в отряде исправны лишь 2 унитаза и 2 умывальника, исходил из имеющегося в материалах дела представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 декабря 2020 года, из которого следует, что в исправном состоянии находятся 3 унитаза, что при количестве 32 человека соответствует установленной норме по 15 осужденных на 1 унитаз, сведений о неисправном состоянии умывальников не имеется.

Суд первой инстанции признавая необоснованными доводы Петкявичус В.В. о ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении с 16 декабря 2018 года, выразившихся в не соблюдении норма по питанию, использовании сублимированных продуктов, исходил из того, что материалы дела содержат раскладку продуктов за период с 13 декабря 2018 года по 02 января 2019 года, из которых следует, что используются свежие овощи (картофель, капуста, морковь, лук репчатый, огурцы маринованные), питание осужденным, обеспечивается три раза в сутки в установленное графиком время в соответствии с минимальными нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205.

Из материалов дела следует, что из распорядка для, установленного приказом начальника ФКУ ИК-19 № 10 от 19 января 2018 года установлено время отбоя (22.00 час.) и подъема (06.00час.), такой же распорядок установлен приказом от 14 января 2019 года № 9, а равно имевшие место случаи отключения холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ МУП "..." не могли свидетельствовать о нарушениях прав Петкявичуса В.В., в связи с чем, указанный довод отклонён судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными представителем административных ответчиков фотоматериалами, что спальные помещения отряда № 3 имеют светодиодные продолговатые светильники, используемые для больших помещений. Материалы дела содержат акты замеров уровня освещенности в жилых секциях отряда № 3 за 2019-2020 года, показатели освещенности секции № 2 отряда № 3, в котором содержался Петкявичус В.В., составляли от 121 и выше Лк, при норме освещения в жилом помещении 150 Лк в соответствии с пунктом 3.2.1 таблицы № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 от 06.04.2003)".

Судом также установлено, что в спальном помещении № 2 отряда № 3 имеется вентиляционное отверстие, имеется обратная тяга, форточка, которую можно открыть при необходимости. В камерах № 2, 3 ШИЗО имеются вентиляционные отверстия, имеется обратная тяга. Окна открываются с помощью специального механизма, которое представляет собой металлическую длинную ручку с круглым наконечником, для открывания и регулировки положения створки, что следует из представленных видеоматериалов.

Из представленных фотоматериалов следует, что в помещениях со строгими условиями отбывания наказания установлены окна ПВХ, перед которыми по всему периметру установлены решетчатые перегородки для инженерных средств охраны и надзора, которые применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий.

Отбывание наказание в строгих условиях направлено на более жесткую изоляцию осужденных, чему соответствует установлением решеток на окнах при наличии достаточного пропуска естественного света и вентиляционных отверстий.

Из материалов дела следует, что помещение кухни что в отряде № 7 (СУОН) имеет 8 столов по две скамейки, с учетом размеров скамеек и столов за одним столом возможно разместить 6 осужденных, на каждой скамейке по трое, а равно возможно размещение 48 человек, тогда как в отряде № 7 количество осужденных в момент нахождения там Петкявичуса В.В. не превышало более 32 человек.

Также материалами дела подтверждается, что в отряде СУОН имеются 7 душевых смесителей, которые находятся в исправном состоянии. Вместе с тем, судом первой инстанции отражено, что указание об исправности одной душевой лейки в отряде № 7 при проверке специализированной прокуратуры в декабре 2020 года не свидетельствовало о наличии данной неисправности в период нахождения Петкявичуса В.В. при отсутствии иных доказательств.

Из фотоматериалов следует, что в отряде № 7 оборудована раздевалка, в которой размещена верхняя одежда на вешалках, а также обувь на полу, вместе с тем, в силу положений приказа Минюста России "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" специальное оборудование, предназначенное для сушки обуви, не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что в карантинном отделении и отряде № 3 отсутствовала горячая вода. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" и пунктом 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08 ноября 2001 года № 18/29-395, в банно-прачечном комплексе установлены 10 душевых. Начальником исправительного учреждения утверждён график работы банно-прачечного комплекса, время и день недели установлен по отрядам, карантинного отделения, также график стирки. В приложении № 4 к приказу начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении распорядка дня осужденных предусмотрено, что посещение бани ШИЗО предусмотрено по вторникам и четвергам покамерно.

Из представленного в материалы дела видеоматериала напор подаваемой воды достаточен для осуществления помывки.

Кроме того, в банно-прачечном комплексе установлены 3 стиральные машины, 1 центрифуга, ванна для возможности стирать личные вещи вручную.

Из материалов дела следует, что окна в карантинном отделении имеют неповрежденные стекла, отсутствует полиэтиленовая пленка.

Деревянное половое покрытие комнаты воспитательной работы для просмотра телевизора, покрытие спального помещения (линолеум), покрытие комнаты приема пищи (линолеум) находятся в удовлетворительном состоянии.

Между исправительным учреждением и ООО "..." заключен контракт на проведение дератизации помещений, оказанные услуги подтверждаются актами выполненных комплекса мероприятий по истреблению или снижению численности грызунов, в связи с чем довод административного истца подлежит отклонению.

Прогулочные дворики для лиц, содержащихся в ШИЗО, представляют собой закрытые металлические помещения (листы) с наличием скамейки и запираемой двери из металлической решетки, через которую проходит дневной свет и воздух; прогулочный дворик карантинного отделения огорожен металлическими листами, далее сеткой; прогулочный дворик отряда № 7 огорожен металлическими профилированными листами. В прогулочные дворики ШИЗО не поступают осадки, крыша дворика отряда № 7 также имеет плотное покрытие.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прогулочные дворики предназначены для прогулок на свежем воздухе, а равно ограждение металлическими листами защищает указанные участки от попадания осадков, в том числе с учётом требований безопасности, поскольку выполнение наружных стен и крыши из материалов, которые не пропускают дневной свет, солнце и осадки, приведет к нарушению прав осужденных в части необходимости нахождения их на свежем воздухе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 в камерах ШИЗО установлены откидные кровати, оборудованы лавочки для сидения (вдоль откидной кровати), установлен стол для приема пищи. Камеры №№ 2 и 3 ШИЗО имеют дощатые полы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, находя подтверждёнными доводы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении горячего водоснабжения, нехватки сантехнических приборов и отклонение показателей освещения в незначительном количестве, вместе с тем, пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении административному истцу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, нравственных и физических страданий, а равно пребывание и содержание Петкявичуса В.В. в таких условиях допустимо, с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается частично, находя ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца по факту отсутствия горячего водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу С.; от 16 сентября 2004 года по делу Н.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, (введен в действие с 21 апреля 2018 года), здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пунктом 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп (далее СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 20.1).

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Как указывалось ранее, горячее водоснабжение в камерах ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не предусмотрено, и в период содержания административного истца в камерах отсутствовало, что не отрицалось представителем административного ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции не обоснованно отклонил требования административного истца о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации.

Приведённые административным ответчиком доводы о том, что отсутствие горячего водоснабжения компенсируется работой посещением два раза в неделю банного комплекса отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства умаляют права лиц, содержащихся в исправительном учреждении, на поддержание необходимого уровня гигиены, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного учитывая характер и продолжительность нарушения, которое не повлекли серьёзных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

При этом с учётом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, указанная компенсация за нарушение условий содержания Петкявичус В.В. в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью остальных указанных в решении суда вывода не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы, дублирующие правовую позицию административного истца, отражённую последним в исковом заявлении, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что условия, в которых содержался Петкявичус В.В., не достигали минимального уровня жестокости, требуемой для применения статьи 3 Конвенции.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что выявление прокурором по результатам проведения надзорных мероприятий в деятельности исправительного учреждения нарушений, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку выявленные нарушения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в их совокупности являются незначительными и не свидетельствуют о причинении осужденному Петкявичус В.В. нравственных и моральных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что из информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 17 февраля 2021 года, направленной в адрес Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам внесенного прокурором представления от 22 декабря 2020 года, следует, что исправительным учреждением в адрес УФСИН России по Республике Коми направлены заявки на выделение денежных средств по хозяйственному обеспечению камер ШИЗО/ПКТ, а равно исправительным учреждением принимаются меры, направленные на приведение помещений, в которых содержатся осужденные, в соответствие.

Кроме того, за время отбывания наказания каких-либо претензий (жалоб, заявлений, обращений) в адрес администрации учреждения на коммунально-бытовое обеспечение от Петкявичус В.В. не поступало.

Вместе с тем, Петкявичус В.В. не доказано, что нравственные страдания находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными условиями содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, выразившихся в ненадлежащих бытовых условиях, не отвечающих требованиям гигиены, и возникновении у него вследствие этого нравственных страданий, судом первой инстанции не установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства, проверка доводов административного истца не проводилась, не дана полноценная оценка доказательствам, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, ходатайство (о вызове и допросе свидетелей) стороной административного истца не заявлялось.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года отменить в части оставления без удовлетворения административного искового заявления Петкявичус В.В. о компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении за отсутствие горячего водоснабжения.

В указанной части принять новое решение, в котором признать незаконными и нарушающими права осужденного Петкявичус В.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Петкявичус В.В. горячим водоснабжением.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетом ФСИН России в пользу Петкявичус В.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Петкявичус В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 06 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: