Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным уведомления, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного истца ФИО9, представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5645 кв.м., с кадастровым № с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату. В обоснование заявления истец указывал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым №, здание склад с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предоставлении выкупа земельного участка, в связи с тем, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка по отношению к функциональному назначению зданий и тем, что на участке расположены, помимо вышеуказанных, еще два объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в ЕГРН.

После нескольких повторных обращений истца с аналогичным заявлением и доказательствами нахождения на земельном участке некапитальных строений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в предоставлении выкупа земельного участка.

Истец не согласен с отказом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует функциональному назначению складов, а контейнер и шатер, расположенные на земельном участке, не являются капитальными, не требуют регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.

С учетом уточненных требований, административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным уведомления, понуждении к совершению действий удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом должным образом не исследован вопрос о капитальности строений на спорном земельном участке, также необоснованно принято во внимание заключение ООО «Проф-проект» от ДД.ММ.ГГГГ о некапитальности объектов недвижимости (шатра и контейнера), так как оно не отвечает признакам надлежащего доказательства.

Указывает, что технический или государственный учет объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, могут быть отражены в технической документации органов техинвентаризации.

Представитель административного истца ФИО9 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату был оформлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания склада с кадастровым №, здания склада с кадастровым № по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности. Земельный участок предоставлен ФИО1 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5 645 кв.м., с кадастровым № с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату. В обоснование заявления истец указывал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым №, здание склад с кадастровым №. К заявлению ФИО1 предоставил два заключения ООО «Проф-Проект» о том, что шатер и контейнер для хранения инвентаря, расположенные на земельном участке, являются некапитальными объектами недвижимости.

Письмами административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка ФИО1 было отказано, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что помимо указанных складов на участке расположены еще два объекта недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. В отказе указано, что установление обстоятельств об отнесении объекта недвижимости к капитальным строениям не входит в компетенцию Управления.

Полномочия Брянской городской Администрации по распоряжению земельными участками установлены Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории <адрес>, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.4, п. 2.2).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является отраслевым подразделением Брянской городской администрации, имеет статус юридического лица, осуществляет организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 3. ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании ч. 1 ст. 29.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания оспариваемого письма Управления имущественных и земельных отношений в качестве основания для отказа в предоставлении Земельного участка указан п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В тоже время согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> – «Для использования зданий, складов», сведения внесены на основании распоряжения Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Технической ошибки не усматривается.

Учитывая, что на спорном земельной участке расположены принадлежащие ФИО1 два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым №, здание склад с кадастровым №, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению расположенных на нем строений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, направляя в адрес истца оспариваемый отказ, обязан был доказать при рассмотрении заявленного иска, в том числе, то обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо складов, принадлежащих ФИО1, расположены иные объекты недвижимости. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В тоже время, истцом предоставлены заключения специалиста по результатам технического обследования и возможности эксплуатации в качестве некапитальных объектов – шатра и контейнера.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ шатер, расположенный по адресу: <адрес> прочно не связан с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, соответственно обследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ контейнер, расположенный по адресу: <адрес> прочно не связан с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, соответственно обследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.

Заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку какие-либо неточности и противоречия в нем отсутствуют, в заключении отражены методика и ход исследования, выводы и основания, по которым они сделаны, обстоятельств заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом надлежащим образом исследован вопрос о капитальности строений на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

К объектам недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует относить земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, в случаях, установленных федеральным законом и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, некапитальные постройки и некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие постройки не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с приложением к Приказу Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что технический или государственный учет объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, могут быть отражены в технической документации органов техинвентаризации, несостоятелен и подлежит отклонению судебной коллегией.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1, суд первой инстанции прравомерно возложил на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, понуждение ответчика к совершению указанного действия является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.03.2022 г.