Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова С.В., Цыгановой М.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. о запрете совершения действий и решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности по апелляционным жалобам ООО «Жилкомтепло» и Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО «Жилкомтепло» - Устиненкова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. и Цыганова М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее - Главное управление), МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО «Жилкомтепло» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло», а также решения Главного управления от 18 декабря 2020 г. № об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № по ул. ..., возложении на Главное управление обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № по ул. ... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

В обоснование требований указали, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомтепло», выборе ООО УК «ЖилКомПрогресс» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. На основании принятого решения, отраженного в протоколе от 19 октября 2020 г., между собственниками и ООО УК «ЖилКомПрогресс» был подписан договор управления многоквартирным домом. 27 ноября 2020 г. в Главное управление были переданы необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. № ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения дома № по ул. ... по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя совершать указанные действия. Полагают, что судебный пристав-исполнитель вынесла незаконный запрет, противоречащий действующему законодательству и нарушающий права граждан, а Главное управление на основании незаконного запрета приняло незаконное решение, нарушив права административных истцов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго», АО «Атомэнергосбыт», а также председатель собрания собственников жилья - Савостьянова Е.Ю.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен частично.

Судом постановлено отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 14 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного в по ул...., ранее закрепленного за ООО «Жилкомтепло»; отменить решение Главного управления от 18 декабря 2020 г. № об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения указанного многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении требований о признании вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления незаконными, отказано.

Судом также указано на то, что данное судебное решение является основанием для возложения на Главное управление обязанности внести изменения

в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома №, расположенного в по ул.... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

В апелляционной жалобе административный ответчик ООО «Жилкомтепло» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя щынесено в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома. У жильцов данного дома имеется задолженность перед ООО «Жилкомтепло», а исходя из требований жилищного и гражданского законодательства при переходе конкретного дома из управления одной управляющей организации в другую предыдущая организация лишается возможности продолжать вести претензионную исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» просит решение суда в части возложения на него обязанности внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области отменить. Указывает, что принимая оспариваемое решение, Главное Управление выполняло законное требование судебного пристава-исполнителя. При этом данное решение не признано судом незаконным, процедура проверки заявления ООО УК «ЖилКомПрогресс» не нарушена. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 227 КАС РФ полностью отменил законное решение Главного управления. Полагает, что исполнение Главным управлением возложенной судом обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения дома административных истцов в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс» не восстановит положение, существовавшее до принятия решения, так как принятие данного решения является следствием действий судебного пристава-исполнителя.

Административные истцы, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Прудникова А.С., представитель УФССП России по Смоленской области, представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомтепло» является должником по сводному исполнительному производству

№, находящемуся на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, на общую сумму 19 527 445, 37 руб., к которому 28 ноября 2020 г. присоединено еще ряд возбужденных исполнительных производств (л.д. 148-276, 283-292 том 1).

14 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применила меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения оспариваемого

административными истцами постановления о запрете совершения действий (л.д. 293-297 том 1).

Указанным постановлением должнику ООО «Жилкомтепло» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Жилкомтепло» на обслуживание к иным управляющим компаниям; Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло».

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником ООО «Жилкомтепло» не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, Главным управлением выдана

соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Также из материалов дела усматривается, что административные истцы Поляков С.В. и Цыганова М.В. являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. ..., находящегося в управлении ООО «Жилкомтепло» (л.д. 33-34 том 1).

В период с 16 по 18 октября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19 октября 2020 г. (л.д. 37-38 том 1).

Согласно повестке дня, принято, в том числе, решение о признании деятельности ООО «Жилкомтепло» неудовлетворительной, избрании ООО УК «ЖилКомПрогресс» новой управляющей компанией (вопросы 7,8 повестки дня).

ООО УК «ЖилКомПрогресс» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома № по ул. ... в связи заключением с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления (л.д. 54- 97 том 2).

Решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. № ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения вышеуказанного многоквартирного дома по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области совершать Главному управлению действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомтепло», установленного постановлением от 14 декабря 2020 г. (л.д. 98 том 2).

Разрешая спор и, удовлетворяя административный иск в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления с возложением на последнего обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием жильцов многоквартирного дома была избрана новая управляющая компания ООО УК «ЖилКомПрогресс», которая не является аффилированной с прежней управляющей компанией, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1

названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация данного права не поставлена Жилищным кодексом РФ «в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств постановление судебного пристава — исполнителя в оспариваемой части фактически исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, противоречит приведенной норме Жилищного кодекса РФ, принципам исполнительного производства, таким как законность, со относимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки возражениям ООО «Жилкомтепло», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет и принятое на его основе решение Главного управления, очевидно нарушают баланс интересов сторон, несмотря на то, что административные истцы не являются участниками исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «Жилкомтепло».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 указанной статьи лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,

лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу требований п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно ч. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов

управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 9 ноября 2006 г. № 397 (далее - Положение), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» является уполномоченным органом исполнительной власти (Смоленской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п. 3.10.1 Положения Главное управление осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1.1 Административного регламента предоставления Главным управлением «Государственнаяжилищная инспекция Смоленской области» государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2015 г. № 541, настоящий Административный регламент регулирует сроки и последовательность административных процедур и административных действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее - Главное управление), осуществляемых по заявлению лиц, указанных в подразделе 1.2 настоящего раздела, в пределах установленных федеральными нормативными правовыми актами и областными нормативными правовыми актами полномочий по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области».

С учетом изложенного, внесение изменений в реестр лицензий Смоленской области является функцией исполнительного органа государственной власти Смоленской области, осуществляемой при реализации полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, при выполнении которой указанный орган проводит, в том числе проверку обоснованности и законности прекращения управления многоквартирным домом, изменения способа управления многоквартирным домом, что влечет наличие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области, при этом выполнение указанной функций не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении управляющей организации исполнительных производств. Соответственно, изложенный в пункте 2 оспариваемого постановления запрет судебного пристава-исполнителя Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленный на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «ЖилКомПрогресс», не может быть признан законным и обоснованным, не соответствует целям совершения исполнительных действий.

Поскольку по делу установлено, что вновь избранной управляющей организацией ООО УК «ЖилКомПрогресс» соблюдена установленная процедура при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается заключением и решением Главного управления и при рассмотрешш данного дела не оспаривалось, а постановление судебного пристава- исполнителя в оспариваемой части не отвечает требованиям законности, решение Главного управления наряду с постановлением судебного пристава - исполнителя нарушает права административных истцов и является незаконным.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 14 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению не вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло»; о признании незаконным и отмене решения Главного управления об отказе во внесении таких изменений в части многоквартирного дома № на ул.....

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Главного управления от 18 декабря 2020 г., оснований для отказа ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № на ул.... помимо, признанного незаконным запрета судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 г., не имелось, поэтому требование о возложении на Главное управление обязанности внести вышеуказанные изменения в реестр также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 14 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло».

Признать незаконным и отменить решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» от 18 декабря 2020 г. № об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № на ул.....

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № на ул.... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: