Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО, ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете совершения действий и решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности по апелляционным жалобам ООО «Жилкомтепло» и Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административных ответчиков – представителя ООО «Жилкомтепло» - ФИО3, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица ООО УК «ЖилКомПрогресс» ФИО5относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – Главное управление), МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО «Жилкомтепло» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло», а также решения Главного управления от 18 декабря 2020 г. № об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № по ..., возложении на Главное управление обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № по ... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс». В обоснование требований указали, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомтепло», выборе ООО УК «ЖилКомПрогресс» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. На основании принятого решения, отраженного в протоколе от 19 октября2020 г., между собственниками и ООО УК «ЖилКомПрогресс» был подписан договор управления многоквартирным домом. 27 ноября2020 г. в Главное управление были переданы необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. № ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения дома № по ... по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя совершать указанные действия. Полагают, что судебный пристав-исполнитель вынесла незаконный запрет, противоречащий действующему законодательству и нарушающий права граждан, а Главное управление на основании незаконного запрета приняло незаконное решение, нарушив права административных истцов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго», АО «Атомэнергосбыт», а также председатель собрания собственников жилья – ФИО6

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен с указанием на то, что указанное решение является основанием внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома ... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

В апелляционной жалобе административный ответчик ООО «Жилкомтепло» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома. У жильцов данного дома имеется задолженность перед ООО «Жилкомтепло», а исходя из требований жилищного и гражданского законодательства при переходе конкретного дома из управления одной управляющей организации в другую предыдущая организация лишается возможности продолжать вести претензионную исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» просит решение суда в части возложения на него обязанности внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области отменить. Указывает, что принимая оспариваемое решение, Главное Управление выполняло законное требование судебного пристава-исполнителя. При этом данное решение не признано судом незаконным, процедура проверки заявления ООО УК «ЖилКомПрогресс» не нарушена. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 227 КАС РФ полностью отменил законное решение Главного управления. Полагает, что исполнение Главным управлением возложенной судом обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения дома административных истцов в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс» не восстановит положение, существовавшее до принятия решения, так как принятие данного решения является следствием действий судебного пристава-исполнителя.

Административные истцы подали возражения на апелляционные жалобы.

Административные истцы, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомтепло» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, на общую сумму <данные изъяты>, к которому 28 ноября 2020 г. присоединено еще ряд возбужденных исполнительных производств (л.д. №).

14 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применила меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения оспариваемого административными истцами постановления о запрете совершения действий (л.д. №).

Указанным постановлением должнику ООО «Жилкомтепло» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Жилкомтепло» на обслуживание к иным управляющим компаниям; Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилкомтепло».

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником ООО «Жилкомтепло» не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, Главным управлением выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Также из материалов дела усматривается, что административные истцы ФИО и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в доме № по ..., находящегося в управлении ООО «Жилкомтепло» (л.д. №).

В период с 16 по 18 октября2020 г. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19 октября2020 г. (л.д. №).

Согласно повестке дня, принято, в том числе, решение о признании деятельности ООО «Жилкомтепло» неудовлетворительной, избрании ООО УК «ЖилКомПрогресс» новой управляющей компанией (вопросы № повестки дня).

ООО УК «ЖилКомПрогресс» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома № по ... в связи заключением с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления (л.д. №).

Решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. № ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения вышеуказанного многоквартирного дома по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области совершать Главному управлению действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомтепло», установленного постановлением от 14 декабря 2020 г. (л.д. №).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 г. о запрете совершения действий и вынесенное на его основании решение Главного управления незаконны и нарушают их право на выбор управляющей компании, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и принятое на его основании решение Главного управления законными и обоснованными, вынесенными уполномоченными органами, однако признал, что накопившиеся долги у ООО «Жилкомтепло» не должны ущемлять права жильцов многоквартирных домов на заключение договора управления домом с другой управляющей компанией; долг перед ресурсоснабжающими организациями сложился у ООО «Жилкомтепло» за длительный период и по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении, при этом конкретная сумма задолженности жильцов дома № по ... не определена, и пришел к выводу, что исключение данного дома из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, не являющейся аффилированной с прежней управляющей организацией ООО «Жилкомтепло», не нарушит права кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции законности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления законными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный вч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, требования исполнительных документов должником ООО «Жилкомтепло» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании должником указанного постановления.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения судебных решений о взыскании с ООО «Жилкомтепло» денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Главное управление вынесло решение от 18 декабря 2020 г. №, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

Так, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Главного управления прав административных истцов не нарушают, поскольку не содержат запретов, адресованных жильцам многоквартирного жилого дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным жилым домом.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

То обстоятельство, что ООО «Жилкомтепло» и ООО УК «ЖилКомПрогресс» не являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля2021 г.отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО, ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете совершения действий и решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи