Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 сентября 2020 года в отношении должника Давыдовой С.В. о взыскании в пользу административного истца суммы долга.

В рамках названного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, не совершил дальнейших действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание.

Административному истцу стало известно о том, что должник Давыдова С.В. получает периодический доход в ООО «АВЕСТА», однако денежные средства взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» не перечисляются. Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на судебную защиту, а, следовательно, и его конституционный элемент - право на исполнение судебных решений. Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушению права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать.

В связи с чем административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю., которая уклонилась от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» права в период с 1 января 2021 года до даты подачи административного иска, в том числе не получила в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынесла и не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50 %); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы, в том числе административный истец просит восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2022 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом административные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38 КАС РФ).

Частью 5 ст. 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в том числе могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В силу ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

В статье 47 КАС РФ определено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебныхприставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебномуприставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебныйпристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки приведенным выше нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65781 рубля 82 копеек в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 указанное выше исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

На основании постановления начальника ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4 от 24 ноября 2020 года вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

После возобновления исполнительного производства № исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО5, ФИО6

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено работодателю должника ООО «АВЕСТА».

Согласно представленным на момент вынесения обжалуемого судебного акта материалам исполнительного производства № оно находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО7, которая совершала по нему исполнительные действия в 2022 году.

В административном исковом заявлении ООО «Владимирское правовое агентство» также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, который не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

За нарушение работодателем законодательства об исполнительном производстве установлена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о привлечении к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя, которому переданы полномочия по ведению исполнительного производства № от 2 сентября 2020 года, и в качестве заинтересованного лица работодателя должника - общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции такого основополагающего принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, дают основания полагать, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Владимирское правовое агентство» в административном исковом заявлении просило районный суд истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации СНИЛС должника и сведения о его работодателе, а также из ООО «АВЕСТА» сведения о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО2, а в случае их наличия также сведения о периоде ее работы в данной организации и размере заработной платы.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 63 КАС РФ не рассмотрел ходатайство стороны административного истца об истребовании перечисленных выше доказательств.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Кроме того, районным судом не дана оценка положениям абзаца 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделяющего судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства и вынести по административному делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 180 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2022 годаотменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: