Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» к <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в части,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее ООО «Системы Папилон») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ, ГИТ в Челябинской области) Сурначёвой Е.А. о признании незаконным и отмене п.п. 1, 2 предписания №74/6-204/143/3 от 22 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5. от 19 сентября 2019 года №74/6-204/143/1, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой Е.А. проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО «Системы Папилон», по результатам которой 17 октября 2019 года был составлен Акт проверки №74/6-204/143/2, 22 октября 2019 года выдано Предписание №74/6-204/143/3 об устранении выявленных нарушений, а именно: п. 1 - на основании ст.91,104,149,152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работникам ООО «Системы Папилон» произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки №74/6-204/143/2 от 17 октября 2019 года. Расчет предоставить в ГИТ в срок до 22 ноября 2019 года. Выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц; п.2 - согласно ст.57, 91 ТК РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени. Пункты с 3-8 Предписания административным истцом исполнены в части. С пунктами 1, 2 данного предписания не согласны, так как требования об устранении нарушений трудового законодательства, установленные данными пунктами не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы общества, в связи с неуказанием государственным инспектором каким образом указанные пункты предписания должны быть исполнены. Кроме того, считают, что порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, нарушен; результаты проведенной в отношении ООО «Системы Папилон» внеплановой выездной проверки получены с нарушением требований закона. Полагают, что имеет место индивидуальный трудовой спор.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (т.1 л.д.213).

Представитель административного истца ООО «Системы Папилон» Кулешова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёва Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года пункт 1, пункт 2 предписания № 74/6-204/143/3 от 22 октября 2019 года <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой ФИО2 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёва Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 127, 135, 201 КАС РФ, при отсутствии надлежащего извещения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка позиции инспектора по факту выявленных нарушений, не выяснены обстоятельства при которых ООО «Системы Папилон» были допущены указанные нарушения, доказательства в полном объеме не исследованы в виду нарушения принципа состязательности и равенства участников процесса, а именно в нарушение ч.3 ст.127 КАС РФ копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству в адрес административного ответчика не направлялись. 27 ноября 2019 года в отсутствии административного ответчика суд на месте определил привлечь в качестве заинтересованного лица ГИТ в Челябинской области, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом, в нарушение ч.4 ст.47 КАС РФ судом не вынесено определение. Указала, что заинтересованное лицо и административный ответчик о привлечении заинтересованного лица извещены не были. Судебная повестка о назначении судебного заседания на 19 декабря 2019 года получена заинтересованным лицом 03 декабря 2019 года, в отсутствии в силу ст.135 КАС РФ искового заявления и приложенных к нему документов; копия определения от 19 декабря 2019 года о назначении судебного заседания на 19 декабря 2019 года также заинтересованному лицу, административному ответчику не направлялась; 19 декабря 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2019 года в связи с изменением предмета и основания административного иска, о чем заинтересованное лицо и административный ответчик не извещены; после перерыва в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2019 года указано о том, что заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, ходатайство не заявлялось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2020 года заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом, поскольку согласно почтового идентификатора «Почта России» судебная повестка получена лишь 15 января 2020 года, что лишило государственный орган представить свои возражения, нарушив право на судебную защиту. Кроме того считают, что ООО «Системы Папилон» обжаловались действия Государственной инспекции труда в Челябинской области, а решением суда были признаны незаконными действия государственного инспектора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Системы Папилон» просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Административный ответчик <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёва Е.А. и представитель административного истца ООО «Системы Папилон» представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7. вынесено распоряжение № 74/6-204/143/1 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Системы Папилон» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг № 10001244260 (т.1 л.д.95-99), полученное представителями ООО «Системы Папилон» - 23 сентября 2019 года (т.1 л.д.108), 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.94).

Кроме того, в связи с проведением внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 74/6-204/143/1 от 19 сентября 2019 года на ООО «Системы Папилон» возложена обязанность по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области документов согласно п.13 распоряжения на проведение проверки, а также обеспечить наличие на рабочих местах лиц, ответственных за ведение кадрового делопроизводства, работников бухгалтерии, а также ответственных по охране труда в организации (т.1 л.д.94).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6. № 74/6-204/143/1 от 19 сентября 2019 года <данные изъяты> Сурначёвой Е.А. проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 74/6-204/143/2 от 17 октября 2019 года (л.д.100-109).

22 октября 2019 года <данные изъяты> Сурначёвой Е.А. в адрес ООО «Системы Папилон» вынесено предписание № 74/6-204/143/3 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из 8 пунктов (т.1 л.д.120-122). Пункты 2-8 предписания ООО «Системы Папилон» выполнены. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела явились п.п. 1, 2 Предписания, а именно:

- пункт 1. В срок до 22 ноября 2019 года, на основании ст.ст. 91, 104, 149, 152 Трудового кодекса РФ работникам ООО «Системы Папилон» произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки №74/6-204/143/2 от 17 октября 2019 года. Расчет представить в ГИТ в срок до 22 ноября 2019 года. Выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц;

- пункт 2. В срок до 21 ноября 2019 года, согласно ст.ст. 57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые п.п. 1, 2 предписания № 74/6-204/143/2 от 17 октября 2019 года, вынесенные <данные изъяты> Сурначёвой Е.А., являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у государственной инспекции труда по Челябинской области отсутствовали основания для проведения в отношении административного истца внеплановой проверки; проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. Установив при этом, что поскольку пункт 1 Предписания содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, следовательно спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, как индивидуальный трудовой спор, а оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции; пункт 2 предписания, возлагающий на работодателя обязанность согласно ст.57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени, является несоответствующим действующему законодательству, поскольку вынесен без учета дополнительных соглашений, согласно которым превышение рабочего дня не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11 июля 1947 года на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что вопросы, указанные в п.1 оспариваемого предписания о возложении обязанности произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки №74/6-204/143/2 от 17 октября 2019 года, а также иные требования, неразрывно связанные с фактом установления трудовых отношений с указанными лицами, в силу статьи 381 ТК РФ относятся к предмету индивидуального трудового спора.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Соответственно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Соглашаясь с выводами суда о признании пункта 2 предписания, возлагающего на работодателя обязанность согласно ст.57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени, несоответствующим действующему законодательству, судебная коллегия исходит из того, что указанный пункт предписания об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее законные требования, должен быть реально исполнимым, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий, однако из указанного пункта невозможно установить какие конкретно мероприятия необходимо провести обществу, поскольку в силу заключенных обществом дополнительных соглашений, превышение рабочего дня не установлено, следовательно пункт 2 предписания является неисполнимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, в связи с ненаправлением в адрес административного ответчика и заинтересованного лица копий искового заявления и приложенных к нему документов, определений о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания; неизвещении заинтересованного лица, административного ответчика, отсутствие в материалах дела заявления заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы административного ответчика, приходит к выводу о их необоснованности, поскольку они опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 96).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9 статьи 96).

В силу части 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания административный ответчик, заинтересованное лицо были извещены, что подтверждается судебными повестками, почтовыми отправлениями (т. 1 л.д. 210, 218а-220, т. 2 л.д. 84). Административное исковое заявление и уточнение к нему также были направлены административным истцом в адрес административного ответчика и заинтересованного лица, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 80-81). Административный иск в уточненной редакции также был вручен <данные изъяты> Сурначевой Е.А., которая действуя добросовестно, имела возможность вручить указанные документы руководителю ГИТ в Челябинской области. Кроме того информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Миасского городского суда Челябинской области 01 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.91).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все необходимых меры для извещения административного ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний с учетом срока рассмотрения административного дела, предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые повлекли невозможность принятия мер по получению информации о движении административного дела, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении административного дела в силу части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несет административный ответчик и заинтересованное лицо.

Ссылка в жалобе на то, что по мнению административного ответчика, судом в судебном заседании привлечен в качестве заинтересованного лица ГИТ в Челябинской области, при этом, в нарушении положений законодательства в материалах дела отсутствует об этом определение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом положения ст. 198 КАС РФ соблюдены.

Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 198 КАС РФ).

Согласно протоколу от 27 ноября 2019 года суд, совещаясь на месте, определил привлечь в качестве заинтересованного лица ГИТ в Челябинской области. При этом, назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 19 декабря 2019 года в 14-10 часов (т. 1 л.д. 213). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 306 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Сурначёвой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи