Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 11 августа 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения от 25.02.2021 за № ОГ /И-8 ФКУ ИК 6 УФСИН России по Хабаровскому краю о запрете выдачи в камеру церковных свечей и спичек, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконным решения ФКУ ИК 6 УФСИН России по Хабаровскому краю о запрете выдачи в камеру церковных свечей и спичек, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование административного иска указал, что 25.02.2021 администрация ФКУ ИК-6 приняла оспариваемое им решение № ОГ/И-8 на его заявление от 01.02.2021. 01.02.2021 им было подано на имя начальника учреждения заявление с просьбой выдать ему в камеру его содержания церковные свечи и спички для проведения религиозных обрядов и церемоний, гарантированных ему Уголовно-исполнительным кодексом РФ, на его заявление был дан ответ от 25.02.2021 о том, что приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» определено, что в зданиях, сооружениях и помещениях жилой зоны запрещается пользоваться открытым огнем (керосиновыми лампами, факелами, свечами и т.д.). Также в ФКУ ИК-6 специализированные помещения для проведения религиозных обрядов и церемоний отсутствуют, но администрация учреждения не собирается решать данную проблему, тем самым нарушает его право на проведение в камере религиозных обрядов и церемоний. Оспариваемое решение от 25.02.2021 № ОГ/И-8 нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, а также реализацию права, предусмотренного п.7 ст.14 УИК РФ. Считает необходимым одновременно с подачей заявления заявить требование о компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6. Исходя их характера нарушения, продолжительности, разумности, считает разумным размер компенсации в размере 30 000 рублей из расчета за каждый последующий месяц 1000 рублей с момента его прибытия в ФКУ ИК-6. Просил суд признать незаконным решение от 25.02.2021 за № ОГ/И-8 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и взыскать компенсацию за непредставление ему церковных свечей и спичек в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Амурского городского суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в части свободы совести и свободы вероисповедания (ч.7 ст.14 УИК РФ), п. 13 гл. III Правил внутреннего распорядка, ст. 28 Конституции РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства по аналогичному делу решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № 2а-255/2020, которое могло подтвердить доводы истца в благоприятную для него сторону, таким образом, нарушив постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ». Полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы. Осужденный ФИО1 01.02.2021 обратился к администрации ФКУ ИК-6 с просьбой выдать ему в общую жилую камеру церковные свечи и спички. Письмом от 25.02.2021 за № ОГ/И -8, просьба ФИО1 оставлена без удовлетворения, при этом в письме было указано, что в соответствии с п.7 ст.14 УИК РФ осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности – в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях). В ФКУ ИК-6 в настоящее время отсутствуют специализированные помещения для проведения религиозных обрядов осужденными ввиду отсутствия возможности оборудования данного помещения. Встреча осужденных и представителей религиозных организаций осуществляется в помещениях для работы следователей и адвокатов. К осужденным по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям. При желании встретиться с представителем культа, ФИО1 может обратиться к администрации с соответствующим обращением. Приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН» определено, что в зданиях, сооружениях и помещениях жилой зоны запрещается пользоваться открытым огнем. Правила внутреннего распорядка (глава 3 п.16) предусматривают обязанность осужденных соблюдать требования пожарной безопасности. Использование осужденными религиозной атрибутики, а именно ладана, свечей, лампады и спичек подразумевает открытый огонь, что будет нарушать установленный порядок отбывания наказания, в виде нарушения пожарной безопасности, в связи с чем, данные предметы и вещи не предусмотрены для хранения и использования осужденным в общей жилой камере.

В соответствии с примечанием к общему распорядку дня и распорядку выходного/праздничного дня осужденных к пожизненному лишению свободы, утвержденных приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.02.2021 № 42, религиозные обряды разрешено осуществлять осужденным в личное время в камерах их содержания, а также в течение дня, если осужденные не задействованы в режимных, воспитательных иных мероприятиях, проводимых в ИУ, требующих их присутствия /участия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанций пришел к выводу о том, что административным ответчиком – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и его должностными лицами, не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, и, как следствие не имеется оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и для понуждения устранить допущенные нарушения, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; при введении такого порядка не могут использоваться способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 534-О и от 26 ноября 2018 года № 2867-О). Соответственно, и гарантируемое статьей 14 УИК Российской Федерации право на свободу совести и свободу вероисповедания не предполагает произвольного выбора осужденными средств и способов его реализации - оно может осуществляться в специально установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

В частности, в силу положений названной статьи при осуществлении права на свободу совести и свободу вероисповедания не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц (часть вторая); осужденные, отбывающие наказание в виде ареста, а также в виде лишения свободы в тюрьмах, исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание; осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, проводят религиозные обряды и церемонии в помещениях камерного типа, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание (часть седьмая).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный истец осужден к пожизненному лишению свободы, его правовое положение, как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 УИК РФ осужденным гарантируется свобода совести и вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1 закрепляет за администрацией учреждения право, в том числе, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждении, исполняющих наказания.

В силу ч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных, не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Статья 82 УИК Российской Федерации, определяя режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных порядок исполнения и отбывания лишения свободы, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части первая - третья).

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время (пункты 13 и 83).

Данное правовое регулирование согласуется с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, которые утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года и закрепляют, что в пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию (правило 42).

В соответствии с пунктом 14 Правил, осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование осужденными ладана, свечей, лампады подразумевает применение открытого огня, что будет нарушать установленный порядок отбывания наказания, в виде нарушения пожарной безопасности, в связи с чем, администрация учреждения обоснованно запрещает осужденным пользоваться в камерах религиозными атрибутами, использование которых предусматривает горение. Администрация учреждения действовала исключительно в рамках правового поля и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативных актах, нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено.

Согласно п. 16 Правил, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; бережно относиться к имуществу ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» определено, что в зданиях, сооружениях и помещениях жилой зоны запрещается пользоваться открытым огнем (керосиновыми лампами, факелами, свечами и т.д. (п.4.1.14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства по аналогичному делу решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № 2а-255/2020, которое могло подтвердить доводы истца в благоприятную для него сторону, таким образом, нарушив постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что иным судом удовлетворены аналогичные требования, не имеют правового значения по данному делу, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право административного истца на рассмотрение дела в разумные сроки является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд верно пришел к выводу, что поскольку нарушений условий содержания в исправительном учреждении не установлено, то требование о присуждении компенсации на нарушение условий содержания в исправительной колонии также не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания.

Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Предусмотренные ограничения создают предпосылки для достижения целей наказания. Лицо, имеющее умысел на совершение тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.

В соответствии с названными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, международными нормами и практикой Европейского Суда по правам человека, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу судом был правильно разрешен настоящий спор.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: