Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Адамович Елены Олеговны на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13.12.2021 года по административному делу № 2а-5056/2021 по административному иску Адамович Елены Олеговны к УФНС России по Самарской области, МИФНС России № 15 по Самарской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Адамович Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 19 по Самарской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в МИФНС России № 19 по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 202 554 рублей. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц МИФНС России № 19 по Самарской области, которая была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом было принято решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с неподтвержденной суммы переплаты. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку сумма переплаты числится до настоящего времени в личном кабинете налогоплательщика, налоговый орган в установленные законом сроки не оповестил административного истца об имеющейся переплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным отказ МИФНС России № 19 по Самарской области в возврате излишне уплаченной суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ года № 3375, обязать МИФНС России № 19 по Самарской области возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога в размере 202 554 рублей (л.д. 7-8).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Самарской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области произведена замена административного ответчика на Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области. В качестве заинтересованного лица привлечена Литвинова Александра Юрьевна.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 13.12.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Адамович Е.О. отказано (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе Адамович Е.О. просит решение суда от 13.12.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 103).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Адамович Е.О. - Катрич И.Д. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Адамович Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом Адамович Е.О. начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 571 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79).

ООО «Империя» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № перечислены Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области денежные средства в размере 203125 рублей как исполнение обязательств перед бюджетом Адамович Е.О. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ года Адамович Е.О. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области с заявлением № о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 202 554 рублей. Заявление не было рассмотрено налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ года Адамович Е.О. обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Адамович Е.О. удовлетворена, на Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области была возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения решения рассмотреть заявление Адамович Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было принято решение № об отказе в возврате Адамович Е.О. излишне уплаченной суммы налога в размере 202 554 рублей, по тем основаниям, что инспекцией не установлен факт излишней уплаты по налогу и факта перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем действительных налоговых обязательств (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 203 125 рублей была перечислена ООО «Империя» в бюджет при отсутствии у административного истца налогового обязательства в указанном размере, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем, не является суммой излишне уплаченного налога и не подлежит возврату налогоплательщику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в указанном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-0). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Империя» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ ода, исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным учредителем ООО «Империя» являлась ФИО10. (л.д. 29-32).

Спорные платежи перечислены ООО «Империя» на счет Инспекции и зачислены как исполнение обязательств перед бюджетом Адамович Е.О. (л.д. 78), при этом установлено, что ООО «Империя» сведения о выплаченных доходах Адамович Е.О. в налоговый орган не подавало.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за квартал ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Империя» ИНН № установлено, что общество обладает признаками «фирмы-однодневки»: минимальная численность сотрудников (1 человек); значительные суммы оборотов по реализации при минимальных суммах к уплате в бюджет; наличие «сомнительных» вычетов по НДС; снятие наличных денежных средств; оплата транспортных услуг в адрес ИП. ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Империя» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 21).

Согласно письменным пояснениям Литвиновой А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году Адамович Е.О. работала в ООО «Империя» по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года. По личному заявлению Адамович Е.Ю. при окончательном расчете с сотрудником при увольнении заработная плата была направлена в счет оплаты налогов на лицевой счет Адамович Е.Ю., в связи с технической ошибкой бухгалтера была некорректно указана сумма платежа, и вместо причитающейся заработной платы и компенсации была оплачена сумма гораздо превышающая положенные ей денежные средства. Сумм причитающихся Адамович Е.О. по заработной плате и фактически оплаченным деньгам она не помнит, документы не сохранились (л.д. 59).

Между тем, срочный трудовой договор с Адамович Е.О. содержит иной срок заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит сведений о роде деятельности работника, дата окончания действия договора предшествует дате его заключения, что было критически оценено судом первой инстанции (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца пояснил, что ООО «Империя» не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, требований к Адамович Е.О. не предъявляло (л.д. 49).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствовался требованиями вышеприведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Адамович Е.О. о признании решения об отказе в возврате налога незаконным и возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог.

Кроме того, судом указано на пропуск Адамович Е.О. установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что о нарушении права она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, административным истцом не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамович Елены Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –