Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портновой Л.В.,
судей	Ситник И.А.,Субхангулова А.Н.,

при секретаре	Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черномырдиной И. А. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

по апелляционным жалобам Черномырдиной И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черномырдина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением), в котором в рамках исполнительного производства №...-ИП просит признать незаконными:

1) постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2020 года;

2) постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07 июля 2020 года;

3) бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., выразившееся в непринятии мер по:

- своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды №... от 29 апреля 2016 года о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м № V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес;

- указанию в постановлении о наложении ареста на право аренды органа, регистрирующего недвижимость;

- направлению в орган, регистрирующий недвижимость, постановления о наложении ареста на имущество должника - договор аренды;

- составлению акта описи и ареста права аренды с указанием предварительной оценки арестованного имущественного права;

- проведению обязательной оценки права аренды специалистом;

- реализации на торгах имущества должника - права аренды;

- по направлению в Администрацию городского округа адрес в лице Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес требования и постановления о наложении ареста на арендную плату, уплачиваемую должником - ООО ТПК «Энергопромсервис», обращении взыскания на арендную плату, требования о перечислении арендной платы на депозитный счет адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

В обоснование требований указано о том, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника - ООО ТПК «Энергопромсервис» о взыскании 92954,58 рублей.

10.07.2020 года СПИ Хадимуллиной А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на арендную плату, связаться с директором должника, однако, ходатайство удовлетворено формально, никаких действий не производилось.

Только 02.11.2020 года административному истцу вручено постановление от 31.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ранее требования заявителя были исполнены. В постановлении невозможно определить судебного пристава - исполнителя и не понятно, по поводу какого ходатайства вынесено постановление.

В ответ на ходатайство от 16.09.2020 года о наложении ареста на договор аренды и на арендную плату взыскателю вручено постановление от 09.11.2020 года о наложении ареста на имущество - право аренды.

Считает, что судебный пристав - исполнитель должен был привлечь оценщика.

Административный истец считает постановление судебного пристава - исполнителя и допущенное бездействие незаконными и противоречащими ст.ст. 2, 4, 64, 80 Федерального закона от дата№...- ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы административного истца, а именно:

- возможность погашения долга перед взыскателем за счет арендной платы, уплачиваемой должником арендодателю по договору аренды №... от дата, согласно которому должник арендует нежилое помещение площадью 114 кв.м по адресу: адрес, срок аренды установлен с дата по дата;

- утрачена возможность наложить ограничение - арест на данный договор, на возможность должника на пролонгацию договора аренды и на совершение иных действий должника в Управлении Росреестра.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,- отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст.183 КАС РФ.

Дополнительным решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО2 от дата и от дата - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года ФИО1 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО2 не указано, по поводу какого ходатайства оно было вынесено.

Постановление от 07.07.2020г. немотивированно, поскольку было подано множество ходатайств:

23.06.2020 г. - наложить арест на арендную плату, уплачиваемую должником, связаться с директором ООО ТПК «Энергопромсервис», истребовать от руководства должника документы на активы должника, принять меры воздействия к руководителю должника,

23.06.2020 г. - вручить руководителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, истребовать из кредитных учреждений сведения о счетах, сведений об активах из ФНС, ЕГРЮЛ, ГИБДД, Росреестра и иных органов, обратить взыскание на имущество должника, применить меры воздействия на должника,

23.06.2020 г. - подготовить запрос в КУМС для истребования договора аренды,

11.08.2020 г. - наложить арест на договор аренды, право аренды и арендную плату,

16.09.2020 г. - приобщить заверенную копию договора аренды, наложить арест на договор аренды, право аренды и арендную плату.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП; предмет исполнения взыскание долга и пени по договору в сумме 92954,58 рублей; должник - ООО ТПК «Энергопромсервис», взыскатель - ФИО1

24.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство;

27.01.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу адрес установить должника и его имущества по указанному адресу не представилось возможным, финансово- хозяйственная деятельность не ведется;

07.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что согласно ответам из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано;

10.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства);

13.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства); направлении запроса в КУМС;

27.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском банке ПАО «Сбербанк»;

31.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с указанием на то, что требования ранее исполнены;

16.09.2020 года взыскателем подано заявление с просьбой принять договор №... от 29.04.2016 года аренды объекта муниципального нежилого фонда, наложении ареста на данный договор и на арендную плату;

09.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды №... от 29.04.2016 года о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м № V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата взыскатель обратилась в адрес отдел судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес с ходатайством, в котором просила наложить арест на арендную плату, уплачиваемую должником по договору аренды №... от дата о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м № V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес; перечислить арендную плату взыскателю; истребовать от руководства документы по всем активам должника; дата взыскатель обратилась в адрес отдел судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на договор аренды в Управлении Росреестра по РБ.

В судебном заседании административный истец ссылалась на то, что 23.06.2020 года обратилась в Октябрьский РОСП г.Уфа УФССП России по РБ с ходатайством, в котором просила вручить руководителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнить судебное решение, объявлении должника и имущества в исполнительный розыск; истребовании сведений из всех банков и иных кредитных учреждений о наличии открытых счетов, вкладов, депозитов, из налоговых органов России об источниках и формах доходов должника, выписку из ЕГРЮЛ, сведения из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаражей, числящихся за должником; истребовать от руководства должника, ГИБДД и Ростехнадзора, из органов, регистрирующих недвижимость, документы на все активы должника; обратить взыскание на денежные средства должника; наложить запрет в МРЭО ГИБДД и Гостехнадзор России по РБ на реализацию транспорта и самоходной техники, зарегистрированных на должника, наложить арест с составлением акта ареста и описи, изъять, оценить, реализовать автотранспорт и самоходную технику, передать вырученные деньги взыскателю; наложить запрет в Управлении Росреестра на реализацию недвижимости, наложить арест с составлением акта ареста и описи, изъять, оценить и реализовать недвижимое имущество, передать вырученные деньги взыскателю; принять меры по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъять, оценить и реализовать имущество в виде офисной техники, готовой продукции, сырье, материалы, станки, оборудование, оборотные и основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; принять меры воздействия на должника: наложить административные штрафы за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя, взыскать исполнительский сбор, привлечь руководителя должника к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315, 159 УК РФ, в случае неявки объявить привод руководителя должника к приставу и др.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции установлено, что административный истец неоднократно обращался с одними и теми же требованиями, а именно: 23.06.2020, 18.08.2020, 16.09.2020 года, на которые судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020.

Постановление от 07.07.2020 года вынесено по обращению административного истца об истребовании сведений и наложении запрета в Управлении Росреестра по РБ на реализацию недвижимости должника от 23.06.2020 года и является обоснованным, поскольку согласно ответам из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.08.2020 года СПИ ФИО2 вынесено по обращению административного истца от 18.08.2020 года о наложении ареста на договор аренды с указанием на то, что требования ранее исполнены, что подтверждается постановлением от 10.07.2020 года.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статью 178 КАС РФ закрепляют, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а также являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 части 4, части 6 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать среди прочего выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, во избежание установления тех случаев, когда некоторые из требований остались нерассмотренными, данные нормы закона обязывают суд конкретизировать свои выводы по каждому из заявленных требований, которые должны быть отражены во всех частях решения суда, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отсутствуют суждения по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в производстве адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес находится исполнительное производство №...-ИП; предмет исполнения взыскание долга и пени по договору в сумме 92954,58 рублей; должник - ООО ТПК «Энергопромсервис», взыскатель - ФИО1

24.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Административным истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан направлены следующие ходатайства:

23.06.2020 г. - подготовить запрос в КУМС для истребования договора аренды,

11.08.2020 г. - наложить арест на договор аренды, право аренды и арендную плату,

Постановление о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды №... от дата о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м № V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 лишь дата.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адресФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - право аренды по договору аренды №... от дата о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м № V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 09 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем не была произведена опись имущества, не составлялся акт описи с указанием предварительной оценки арестованного имущества, не привлекался специалист для оценки, на реализацию имущество не передавалось, тем самым нарушены положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии мер по: составлению акта описи и ареста права аренды с указанием предварительной оценки арестованного имущественного права; проведению обязательной оценки права аренды специалистом; реализации на торгах имущества должника - права аренды, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 10.07.2020 года наложен ареста на арендную плату должника.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушении части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановление о наложении ареста в Администрацию городского округа г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак не направлялось.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по направлению в Администрацию городского округа г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак требования и постановления о наложении ареста на арендную плату, уплачиваемую должником - ООО ТПК «Энергопромсервис», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не указании в постановлении о наложении ареста на право аренды органа, регистрирующего недвижимость, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе не указание в постановлении органа, регистрирующего недвижимость, права административного истца не нарушает.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлению в орган, регистрирующий недвижимость, постановления о наложении ареста на имущество должника - договор аренды, обращении взыскания на арендную плату, требования о перечислении арендной платы на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста лишь на имущество должника.

Истец же фактически просит наложить арест на денежные средства кредитора в виде арендной платы, что не предусмотрено Федеральным законом об "Об исполнительном производстве".

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как было указано выше, административным истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан направлены следующие ходатайства:

23.06.2020 г. - подготовить запрос в КУМС для истребования договора аренды.

В постановлении судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.07.2020 года не указано, какое ходатайство истца было рассмотрено, и в удовлетворении какого ходатайства, отказано.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является мотивированным, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.07.2020 года.

В связи с тем, что приставом не рассмотрены все ходатайства ФИО1, постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2020 года является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в непринятии мер по:

- проведению обязательной оценки права аренды специалистом;

- реализации на торгах имущества должника - права аренды;

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в не указании в постановлении о наложении ареста на право аренды органа, регистрирующего недвижимость, направлению в орган, регистрирующий недвижимость, постановления о наложении ареста на имущество должника - договор аренды, обращении взыскания на арендную плату, требования о перечислении арендной платы на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, отказать.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 от 07 июля 2020 года и от 31 августа 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Ситник И.А.

ФИО5

Справка: судья Нурисламова Р.Р.